CUKI: "My jej prezentujeme"? Ne, nikdo to tak fakticky neprezentuje... uz mas zjevne vypestovanej dost velkej bias a je to v tvy hlave. Zkus si to uvedomit, to je zaklad.

CUKI: "Druhý fakt je ten, že nejsme schopni odhadnout jaký efekt na to máme my jako lidé. A už vůbec ne námi vypouštěné CO2." WTF? Je v poradku, ze neco nejses schopnej odhadnout, ale od toho to za tebe delaj povolanejsi lidi. A ti vychazej z dat. A modelu. Ktery vychazej.

Nejvetsim problemem neni ZISK - problemem jsou pitomcj, ktery ten ZISK svym chovanim umoznujou...

GOJATLA: Teď to nechci zlehčovat, ale nacházíme se až na krátké výjimky v historicky nejmenších koncentracích CO2 na Zemi, tedy to zvýšení na +4C° uškodí pravděpodobně nejvíce nám lidem, tedy se jedná o vlastně takový "samočistící" proces naší planety :-)

Druhý fakt je ten, že nejsme schopni odhadnout jaký efekt na to máme my jako lidé. A už vůbec ne námi vypouštěné CO2.

Řešíme tady stupínky a jejich desetiny, ale neuvědomujeme si že i v poměrně krátké Evropské historii se ty průměrné teploty střídaly mnohem mnohem více. Například průměrná teplota v 15-16. (17.) stol byla o 5-6°C nižší a od té doby jde stále nahoru. Naopak asi v 12-13. stol byla teplota ještě asi o 4-5°C vyšší.

Tyhle věci jsou nejen ověřeny v písemných pramenech, ale shodují se z měřením.

Jen pro zajímavost v tom 15. to vyústilo k dlouhodobému hladomoru. Úroda nedozrála umíraly lidi i ostatní zvířata. Tedy pokud by to mělo na klima nějaký velký vliv, je možné, že nám to naopak pomohlo, jen to nevidíme. Tím to zas nechci zlehčovat, jen je potřeba interpretaci dat podrobit zatěžkávací zkoušce.
Doporučuji navštívit nějaké nejstarší doložené osídlení různě po světě. Tam jsou patrné diametrálně rozdílné klimatické podmínky ve kterých je naše oteplování neměřitelný problém.
Teď z hlavy mě napadá třeba Antequera. Kolem bylo mnoho velkých neolitických sídlišť v době eneolitu se klima ale tak zásadně změnilo že celá země naprosto vyprahla a mimo jiné se v jednom Dolmenu zde (teď z hlavy si nepamatuju který z nich to byl) dokázali vybudovat neuvěřitelnou studnu (na tu dobu), protože to bylo otázkou života a smrti.
Když se koukneme zase třeba na sever Evropy Například Alta, tam jsou nalezeny rytiny z podobné doby, respektive delšího období. A je na nich vidět že byly patrně u původního břehu moře. Podle nadmořské výšky kresby se dá určit i jednotlivé stáří. Podobných míst je ve Skandinávii hned několik. Ostatně Atlantida bude mít také nějaké podobné vysvětlení a reálný základ.

Klima se mění a my se musíme přizpůsobit a nebo chcípnout. Ty věci které tohle všechno ovlivňují jsou velmi zásadní a špatně odhadnutelné natož vypočitatelné. Jak by tady vypadalo bez nás? Jsme na tom s ekologií hůře než za průmyslové revoluce? Kde Londýn a jiná průmyslová města měli vlastní "klimatický pás"? A když jsme se dostali sem naprříklad u Aveburry bylo v domě vytvoření patrně někde vedle jezero a ten potok/kánál co tam teče, v té době tekl z druhé strany kopečku.

Prostě hodnotit "naší" produkci CO2 ze spalovacích motorů jako zásadní bez větší znalosti údajů mi nepřijde správné. A je na tom vidět o co jde? Spalování mnohem méně ekologického mazutu v lodní dopravě nikdo neřeší, protože v tom nevidí ekonomický zisk. Nahrazení nevyhovujících hnědouhelných elektráren jádrem také ne. Protože tady není takové lobby a nedá se v dnešní době v EU taková elektrárna rozumně postavit. Mnohem lepší je tvrdit lidem že si vystačíme ze sluncem, protože kW jako kW...

KEB: Oni nejdou proti sobě! V tom je právě ta dezinformace lobby, které vyplatí propagovat "non CO2 industry"
S elektromobilitou souhlas, problém je že mi jej prezentujeme jako finální obrázek té skládačky a to je prostě pro mě problém i když elektromobilitě fandím, ale ne za každou cenu.

Rozdíl mezi Čínou a třeba EU je ten, že oni jsou ekonomicky šíleně nahoru, protože se se s tím nepářou. Což povede k tomu, že zanedlouho přivedou k blahobytu (to jim ale přeji) další miliardu lidí, který budou pustošit tu planetu stejně jako dnes EU a USA dohromady.

Takže systém kterým delegujeme ty nechtěné výrobní provozy do Číny (ano, to dlouhodobě děláme jak my tak USA) tak to tím pouze zhoršujeme.

Nejdůležitějším krokem ke stabilizaci CO2 je ozelenit naší planetu a ne ji pustošit kvůli dalším (domněle potřebným) zdrojům v rámci fanatického CO2 boje.

to zakladatel:
Není nadpis trochu zavádějící a jednostranný?

Jsem (alespoň doufám) velmi ekologicky založený člověk. Ale dám ruku do ohne že ty dezinformace běží oběma směry. Přesně tak jak se komu hodí.
Podle mě není CO2 nějaký zásadní strašák co se ekologie a udržitelnosti týče. Na top ten se možná co2 ani nedostane a nebo jen jako vedlejší "produkt"

Problém je ten, že boj s CO2 se hodí podobnému a nebo často i stejnému energetickému lobby. Takže ta dezinformace je IMHO mnohem nebezpečnější než samotné CO2.

Na celé věci mi vadí fakt, že sice umíme spočítat/změřit CO2 spalovaného paliva, ale ani náznakem neumíme ani odhadnout kolik toho CO2 pohltí a nebo uvolní do atmosféry sama příroda. Ač věřím, že jednou přijde doba, kdy naše klima budeme kontrolovat uvolněním a nebo naopak pohlcením CO2 (a ostatních plynů), největším problémem naší doby není spalovací motor, ale náš rostoucí a nezvladatelný životní návyk-konzum.

I ta blbá Čína nebo N. Korea dramaticky zaostává za těmi neuvědomělejšími zeměmi ve vypuštěném CO2 na hlavu. Proč asi? Protože tam konzum ještě do hodně míst nedorazil a nebo nemohl na plno propuknout. A to jsou země, kde je jim nějaké CO2 úplně buřt.

Do té doby než si to uvědomíme je všechno marné...