KEB: Ekologie něco stojí no. Netvrdím, že je jaderná energie super, ale vážně je jiné řešení? Finanční katastrofou to skončí pokud s tím nezačneme něco dělat.

Ano zalesňovaní není dobrý business. Ale nutné to je. Jen to řešení není jak to jenom říct instantní. A to se každému nelíbí.

GOJATLA: V tom se možná mýlím, prezentuji pouze svůj názor.
De facto to ale potvrzuje i ta zpráva IPCC. Protože se v ní píše že pokud začneme snižovat emise, problém můžeme zastavit. Což je podle mě dobrá zpráva i přes to že koloběh průmyslu a peněz se točí velmi svižně a hlavně mocně.

Pokud to srovnám třeba se znečištěním pitné vody ty jedy co do ní pouštíme neumíme odstranit ve velké míře vůbec. Zde stačí abychom "nic" nedělali jestli mi rozumíš.

A druhý fakt je, že tu i v nedávné době bylo znatelně tepleji a žádné negativní důsledky to nemělo. Naopak v té době šla civilizace nahoru (voda taky :-))

V dávnějších dobách máme jasné důkazy o tom, že ty extrémy počasí byly mnohem větší. Ostatně biblická potopa a jiné další "nadpřirozené" jevy budou mít nějaký opravdový základ. Mnoho velmi vyspělých starověkých zaniklo pravděpodobně díky změně klimatu to se prostě stává.

Jen pro zajímavost za komačů jsme se ve škole učili o nebezpečí příchodu doby ledové, protože se země spíše ochlazovala vlivem spalovaní všeho možného jakýmkoliv způsobem.

Pamatuji si v mladí totálně mrtvé lesy zničené kyselým deštěm. Pamatuji si šedivé podzimy a zimu. Asi jsem v tomto optimista myslím, že se pomalu příroda vzpamatovává a neviděl bych CO2 tak černě.

Ostatně kdo ví co budou vědci věštit za 20 nebo 50let?

KEB: jsi schopen mi tu něčím reálným argumentovat a nebo pojedeš svou mantru tisíce vědců.

Ono já četl tedy pouze výtahy páté a šesté zprávy
z toho pátá trvrdí že na 95% za to můžeme mi, a šestá je si skoro jistá. To ale přece nikdo (většina lidí) nepopírá, alespoň já ne.
Já se jen ptám do jaké míry za to můžeme mi (respektive jaké by tu klima bylo bez nás) a jaká část je možná odstranit tím opatřením o kterém tu mluvím.
Já myslím že jsou důležitější body změny klimatu ale v tom nejsou peníze, tak se prosazovat prostě nebudou.

Celá tahle aféra se totiž podle mě zvedla z popela ne proto že je to problém (to nepopírám) ale protože v tom někdo ucítil peníze. Kdyby v tom ty prachy nebyli Greta ani nikdo jiný by to dál nedostal...

Dalším faktem je že ty závěry neodpovídají tomu povyku kolem. Ten povyk je jen kolem malé části témat a často jde proti té zprávě. Například jaderná energie.

To ti nepřijde zvláštní?

CUKI: Musím opravit co jsem napsal. Nedobře jsem přeložil teplotní interval. Tedy správně by to mělo být mezi 12-13. stol a malou dobou ledovou od 15. století dále (teplota od té doby přirozeně a stále roste) byl rozdíl průměrných teplot asi 6°C nikoli 11°C.

Na věci to ale tolik nemění. Neumíme určit co ty změny způsobilo a tedy ani jaké by to tady bylo bez nás
Osobně (je to pouze můj názor) má větší vliv na stálost klimatu odlesňování, než pouze CO2. Opětovné zalesňování, ale není žádný business a proto ho jen tak někdo neprosadí.

Zemědělsky užívaná půda má mnohem kratší dobu působení na redukci CO2 než trvalý lesní porost.

Kdo ví jestli to nesouvisí se systematickým odlesňováním na konci středověku.

Lesy krom redukci CO2 jsou přínosné i v několika dalších a důležitých aspektech klimatu.

KEB: Tedy tvou odpovědí je, že tisíce, tak je to pravda?
Hmm, nebylo to tady už?

Podotýkám, že to že jednu se stádem, neznamená že ty klimatické problémy popírám, jen se mi nelíbí jakou na to jdeme cestou. A jaké jsou z toho vyvozeny důsledky.

Proč ve výsledku nikdo nemluví o omezení spotřeby? A jen je důležité ukázat papírově neutrální uhlíkovou stopu? Německo je v těchto věcech bezesporu o několik desetiletí napřed, ale v reálu ze za CO2 zapříčiňuje na předních místech žebříčku...
Je to tedy správná cesta?
Když to přirovnám k tomu co tvrdíš. Tak největším hybatelem těchto unáhlených důsledků, je top vědec How dare you - Greta, která vlastně sama odsuzuje to, co její jednání způsobilo. Nejspíše o tom ještě ani neví, protože její vyjádření jsou stejně "prázdná slova" jako těch odmítačů o kterých mluví.
Podobně jako její bezuhlíková cesta do USA, kvůli které letělo letadlem dalších 6lidí. Nemluvě o tom že letadlo tam stejně letělo, pouze ušetřilo uhlíkovou stopu za cca 50Kg "zavazadlo".

Je strašně lehké něco odsoudit, ale nesmírně obtížné najít nějaké správné (lepší, méně špatné) řešení. To už nikdo z těchto fanatiků nemá. Jen předá slavnostně moc a zisk jiné mocenské skupině. To je vše. Historie se opakuje. Není to poprvé ani naposled.

Vždyť ty jednotlivé zprávy těch vědců ze kterých ta zpráva vzniká se často diametrálně liší a navzájem si odporují. Navíc je mnoho vědců, kteří IPCC neuznávají. Jsou to často lidé zabývající se ekologií.

Neexistuje t tomto tématu žádná věcná diskuse. Buď souhlasíš a nebo jsi odmítač. Nic mezi tím neexistuje a obojí je IMHO velmi špatné.

CUKI: "My jej prezentujeme"? Ne, nikdo to tak fakticky neprezentuje... uz mas zjevne vypestovanej dost velkej bias a je to v tvy hlave. Zkus si to uvedomit, to je zaklad.

CUKI: "Druhý fakt je ten, že nejsme schopni odhadnout jaký efekt na to máme my jako lidé. A už vůbec ne námi vypouštěné CO2." WTF? Je v poradku, ze neco nejses schopnej odhadnout, ale od toho to za tebe delaj povolanejsi lidi. A ti vychazej z dat. A modelu. Ktery vychazej.

Nejvetsim problemem neni ZISK - problemem jsou pitomcj, ktery ten ZISK svym chovanim umoznujou...

GOJATLA: Teď to nechci zlehčovat, ale nacházíme se až na krátké výjimky v historicky nejmenších koncentracích CO2 na Zemi, tedy to zvýšení na +4C° uškodí pravděpodobně nejvíce nám lidem, tedy se jedná o vlastně takový "samočistící" proces naší planety :-)

Druhý fakt je ten, že nejsme schopni odhadnout jaký efekt na to máme my jako lidé. A už vůbec ne námi vypouštěné CO2.

Řešíme tady stupínky a jejich desetiny, ale neuvědomujeme si že i v poměrně krátké Evropské historii se ty průměrné teploty střídaly mnohem mnohem více. Například průměrná teplota v 15-16. (17.) stol byla o 5-6°C nižší a od té doby jde stále nahoru. Naopak asi v 12-13. stol byla teplota ještě asi o 4-5°C vyšší.

Tyhle věci jsou nejen ověřeny v písemných pramenech, ale shodují se z měřením.

Jen pro zajímavost v tom 15. to vyústilo k dlouhodobému hladomoru. Úroda nedozrála umíraly lidi i ostatní zvířata. Tedy pokud by to mělo na klima nějaký velký vliv, je možné, že nám to naopak pomohlo, jen to nevidíme. Tím to zas nechci zlehčovat, jen je potřeba interpretaci dat podrobit zatěžkávací zkoušce.
Doporučuji navštívit nějaké nejstarší doložené osídlení různě po světě. Tam jsou patrné diametrálně rozdílné klimatické podmínky ve kterých je naše oteplování neměřitelný problém.
Teď z hlavy mě napadá třeba Antequera. Kolem bylo mnoho velkých neolitických sídlišť v době eneolitu se klima ale tak zásadně změnilo že celá země naprosto vyprahla a mimo jiné se v jednom Dolmenu zde (teď z hlavy si nepamatuju který z nich to byl) dokázali vybudovat neuvěřitelnou studnu (na tu dobu), protože to bylo otázkou života a smrti.
Když se koukneme zase třeba na sever Evropy Například Alta, tam jsou nalezeny rytiny z podobné doby, respektive delšího období. A je na nich vidět že byly patrně u původního břehu moře. Podle nadmořské výšky kresby se dá určit i jednotlivé stáří. Podobných míst je ve Skandinávii hned několik. Ostatně Atlantida bude mít také nějaké podobné vysvětlení a reálný základ.

Klima se mění a my se musíme přizpůsobit a nebo chcípnout. Ty věci které tohle všechno ovlivňují jsou velmi zásadní a špatně odhadnutelné natož vypočitatelné. Jak by tady vypadalo bez nás? Jsme na tom s ekologií hůře než za průmyslové revoluce? Kde Londýn a jiná průmyslová města měli vlastní "klimatický pás"? A když jsme se dostali sem naprříklad u Aveburry bylo v domě vytvoření patrně někde vedle jezero a ten potok/kánál co tam teče, v té době tekl z druhé strany kopečku.

Prostě hodnotit "naší" produkci CO2 ze spalovacích motorů jako zásadní bez větší znalosti údajů mi nepřijde správné. A je na tom vidět o co jde? Spalování mnohem méně ekologického mazutu v lodní dopravě nikdo neřeší, protože v tom nevidí ekonomický zisk. Nahrazení nevyhovujících hnědouhelných elektráren jádrem také ne. Protože tady není takové lobby a nedá se v dnešní době v EU taková elektrárna rozumně postavit. Mnohem lepší je tvrdit lidem že si vystačíme ze sluncem, protože kW jako kW...