CUKI: Deja vu, jako bych četl Vágnera. Jádro jak ho máme vymyšlený my, není řešení vůbec ničeho. Brutálně drahý, v termínu nepostavitelny, chybějící tvrdý základ neřešici, ale Milošek by si to přál.

cyve, ja ted vubec nestiham, nicmene zaujalo me v rychlosti “A druhý fakt je, že tu i v nedávné době bylo znatelně tepleji a žádné negativní důsledky to nemělo. Naopak v té době šla civilizace nahoru (voda taky :-))” - v jake nedavne dobe? :-o tepleji tady bylo pred par stovkami tisic let. mozna jeste nekdy v prvni pulce holocenu… nicmene problem neni anik tak soucasny stav, ale vyhledy (do blizkeho) budoucna

CUKI: já tak nějak nechápu kde máš problém. Deforestace? Ano je problém obrovský a forestace není ani řešeni ani dobrý byznys. Může být součástí řešení, ale řešení to není, ne samo o sobě.

Co se týče jádra na to jasný názor nemám. Ale odstavovat už stojící elektrárny asi úplně smysl nedává. Na druhou stranu stavět nové asi taky nedává smysl, protože to minimálně u nás skončí finanční katastrofou. Nehledě na to, že stále nemáme úložiště a to bude stát další neuvěřitelný ranec.

CUKI: Děláš dobře, že nedůvěřuješ tomu, co politici a firmy tvrdí. Máš pravdu, primárně jim jde o zisk a budou prosazovat řešení, které způsobí ještě víc problémů. Jenom se mýlíš v tom, co je pro nás ta největší hrozba (jednoznačně emise GHG) a na čem firmy skutečně vydělávají - nejsou to zelené technologie, ale fosilní paliva, když už jim neprojde uhlí, tak budou pálit plyn. Snižovat spotřebu je nutné, na tom se shodneme a vědci z IPCC to nezdůrazňují, protože to vlády nechtějí slyšet, vybraly by nižší daně.

TUHO: Jj tisíc vědců to říká, tisíc vědců na to má modely, grafy, studie atd, ale celý je to cinknuty protože nevím...

CUKI: není to vědec z ipcc, ale tisíc vědců z ipcc, kteří říkají pořád dokola to samé...

TUHO: To je pouze model, který nemáš jak ověřit. Ale asi narážíš na něco jiného.
Pokusím se lépe vysvětlit. Na příkladu který není reálný je to jen pro příklad.

Takže vezme to absurdně ale ne vyloženě mimo: Od cca 70' velmi omezuje emise aerosolů do atmosféry, tedy jsme zabránili ochlazování (které opravdu tímto efektem pravděpodobně nastalo).
Tím se nám podařilo plácám roztát velké množství permafrostu na Sibiři (fakt) Díky tomu dochází k obrovskému úniku CO2 která by byť jen na o malinko chladnější Zemi zůstalo zakonzervováno pod ledem. Takových příčin mohu najít mnohem více a pokračovat ale myslím že smyls toho co chci ukázat je jasný. Nikdo nedokáže s nějakým rozumným výsledkem odhadnout co do jaké míry na čem souvisí.

Pokusím se o jiný scénář: zase se otepluje podobně teplota ale místo úniků CO2 bude dominantnější ten aerosol vlivem obrovských požárů na Sibiři jako byl rok dozadu. Tedy vzniká následné ochlazení.
Případně díky oteplení zezelená víc oceán a pohltí víc CO2, nebo navíc roztaje nějakej ledovec, který se vlivem proudů dostane víc na jih kde ochladí část pobřeží které tím přivede k životu.

Je jasný o co mi jde? Je množství věcí které se do sebe hodně prolínají a není jasné co z toho bude. Stačí málo a může být z kladného přínosu záporný a naopak.

Nejsme schopni pořádně ani předpovídat počasí. Natož vliv jakým se to děje a co to ve svém důsledku způsobí, natož jak by to vypadalo bez našeho přičinění.

Jasný jsou tu teď v paměti velké extrémy v počasí. Tornádo 4. stupně na Moravě to tu dlouho nebylo. Záplavy v Německu. Ale pokud se koukneme do historie, tak tu byli ještě před průmyslovou revolucí, kdy jsme počasí CO2 určitě moc neovlivňovali, mnohem horší katastrofy.
Například v Irsku bylo tuším že v roce 1740 takové sucho, že zemřela více než třetina obyvatel hladem! V 16. stol byly obrovské sucha po celé severní polokouli v několika vlnách. Taky obrovské hladomory i několik let po sobě. U nás jsme asi 2 roky po válce museli vymlátit obrovské množství zvířat, protože nebyla voda ani pro lidi a to nás bylo mnohem méně a spotřeba byla taky rapidně nižší.

Záplavy jsou taky zdokumentované mnohem větší než ty v Německu, přeně na stejném místě...



Jen to nemáme v tak živé paměti.


KEB: Jo, jsem očipovanej a pípám v každém obchodě :-)

Já jsem realista. To, že je to vědec z IPCC neznamená, že je to stroj na pravdu. Nejsem konspirátor, jen se ptám. A nepopírám nikde závěry. O snižování CO2 se snažím ve svém osobním i profesním životě, nechci to nijak zlehčovat jen mi vadí způsob jakým se stavíme k závěrům. Tam vidím zásadní chybu.

Stejně tak neposuzuji člověka podle toho jestli se nechal nebo nenechal očkovat. Obecně na očkování moc nejsem, nechal jsem se očkovat protože tím doufám ochráním ostatní.

CUKI: já ti nic nepodsouvam, já jen říkám, že pokud nevěříš x vědcům z ipcc, tak je to marný boj

A končím, s konspiratiky různých druhů a tvarů se odmítám bavit, btw nechal ses očkovat? Nepatří to sem, ale vážně by mě to zajímalo.

BASIK: Fakt ne? Podle mě zákaz prodeje aut se spalovacími motory bez výhrady a nahrazení elektromobily v takto krátké době je prezentovaní ze elektromobil je něco mnohem ekologičtějšího. Často to tak bude ale 100% zdaleka ne vždy.

TUHO: Já se jen ptám, tím že přináším otázky. Protože mě to zajímá. Nic víc nic míň. Neříkám ani to či ono, jen hledám odpovědi na nesrovnalosti.

KEB: Promiň, ale nepodsouvej mi něco co vůbec netvrdím.

Schválně to píšu velmi neutrálně. Já totiž pochybuji o správnosti obou stran. Nepochybuji ale o tom, že klima měníme, jen vůbec nedokážeme určit jak. Dokážeme určit jen dílčí spalovaní a další malé části toho všeho. Ale dokázat popsat algoritmus toho co se v tomto důsledku děje kolem nás naším i ostatním zaviněním je dosti odvážné. Stejně tak pochybuji o tom že jsme schopni určit jaká by tu byla teplota bez našeho zavinění. Proto jsem se odkazoval na ten nicotný interval ze kterého všechny ty práce vychází. Jasně víc zatím nemáme (neumíme přečíst), ale přijde mi to stejná parodie jako určovat teplotu v průběhu roku na základě sice tisíce dílčích měření, ale jen mezi 7:35-7:40 XX.YY. ZZZZ.
Už jen fakt že v tomto časovém intervalu jsme odstranili obrovské množství aerosolu emitovaného do atmosféry (což je samo o sobě dobře) a jen tímto "vyčištěním" jsme oteplili celou zemi pravděpodobně více než emisemi CO2.
Je to absurdní, ale kdybychom neodsiřovali uhelné elektrárny a nečistili veškeré spaliny, bude tu bezesporu tepleji (a také jedovatěji)

Naprosto s tebou souhlasím s tím, že emitovat zpětně CO2 do atmosféry z organických usazenin, které se tu konzervují miliony let je špatné, ale taky je možné, že se jednou dostaneme k tomu že budeme CO2 a jiné GHG řízeně vypouštět abychom planetu "oteplili". De facto nejsme schopní vůbec předpovědět v jaké fázi doby ledové jsme a co nás čeká (by nás čekalo bez našeho přičinění).

Myslím, že takových mnohem razantnějších příčin v historii Země bylo až až. Je možné že jednou díky tomu budeme počasí umět ovládat a možná oddálíme nějakou katastrofu a budeme obšťastňovat "naší" planetu déle. Ale až možná dokážeme odhadnout nějaké dílčí výsledky, výsledek je pro nás zatím velká neznámá.

V každém případě si stojím za faktem, že než znásilňovat nějaké fakta která se někomu hodí, je potřeba proto abychom o důsledcích našeho jednání jednali transparentně.

Je potřeba jít napříč všemi odvětvími a mi bez toho aby některým faktům někdo pomohl, protože se to hodí, neumíme po desetiletí přijmout zákon na recyklaci (zálohovatelnosti) blbech PET lahví.