• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    JONYCOVID-19 co teď a co potom?
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    PALEONTOLOG: dfens jeste pise? kdysi to byl velmi oblibeny trotl.
    PSYTRANCE007
    PSYTRANCE007 --- ---
    PALEONTOLOG: Jedinci, co čtou a zajímají se tak si mohli povšimnout jak v tichosti zmizla šmakuláda od Astra Zenecy. Tam bylo tolik vedlejších účinků a průserů, že to museli stáhnout. Ovcím jenom řekli, že to moc nefunguje a stáhli to.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    popojedem, nějaké blitíčko mrzáka dfense (copypasta, abyste tomu mrzákovi nezvedali návštěvnost)

    Ta dávka vám to očkování posílí! – D-FENS
    https://dfens-cz.com/ta-davka-vam-to-ockovani-posili/

    Ta každá ta dávka vám to očkování posílí. Já také doufám, že lidé už si zvykli, že to je skutečně.., že ty mRNA vakcíny jsou bezpečné a že prostě ta ten přínos daleko převažuje rizika, to jsou ty plusy. Ty mínusy jsou trochu to, že bohužel je pravda, že ta imunita po tom očkovám vám udrží vám vydrží jen nějakou dobu.


    Ale já sám se chodím očkovat na chřipku každý rok a v době a kdy prostě ta neočekávaná vlna stoupá, já řeknu můj příklad, spousta z nás měla s tu posilující dávku loni na podzim a tohle už je čas jít na tu druhou posilující dávku (…). Jak řikám, každá dávka se počítá! Pokud se někdo rozhodne, já si dám jenom jednu dávku, já prostě tomu už vůbec nevěřim, ale jednu dávku si dám, tak je to pořád lepší, než když nebude mít žádnou dávku. Pokud bude mít dvě dávky, právě vzhledem k tomu, jak ten kovid prostě obchází tu… nebo jak ta imunita po tom očkování vyvanuje, tak tak je samozřejmě dobré jako těch dávek kolik jich má mít, což v tomhle případě jak říkám u těch osob imunosuprimovaných nad šedesát jsou dvě posilující plus ty dvě základní u těch mRNA vakcín. Ale pokud se člověk rozhodne, že si prostě dá jen jednu dávku, tak i to je dobře. Pokud nemá žádnou dávku, nikdy se nesetkal s omikronem, tak je v podstatě v ohrožení, protože při takovéhle nakažlivosti je už vlastně překvapivé, že ten omikron že ten kovid se mu vyhnul.

    Pokud vás zajímá, co je to za šílený text a kde jsem to sehnal, tak se jedná o vyjádření internisty Petra Smejkala na ČT1 dne 9.7.2022. Pan Smejkal je údajně epidemiolog. Nenašel jsem žádné relevantní prameny, které by naznačovaly, proč mu tak říkat, sice zastává post epidemiologa, ale to neznamená, že jím také je. Pan Smejkal je člen Iniciativy Sníh, člen Rady vlády pro zdravotní rizika, vůdce Mezioborové skupiny pro epidemické situace (MeSES) a favorizovaný vědátor expremiéra Babiše, který byl natolik šílený, že údajně hodlal pana Smejkala obdařit ministerským křeslem. Nějak z toho sešlo a tak se pan Smejkal na nějakou dobu stal Babišovou „tváří boje s covidem“. Pozorně si přečtěte, jak je to s těmi dávkami, které si máte „dát“ a moc o tom nepřemýšlet, protože „vám to to očkování posílí“. Poslechnete si všechna ta odborná vyjádření, jak ta imunita „vyvanuje“ a řeknete si, že to je asi stejné, jako když se pomocný stavební dělník Venca Vomáčka v hospodě po osmém pivě ponoří do tématu epidemiologie. Nicméně buďte v klidu, toto dementní blábolení nepochází z nějaké laciné hospody, ale z hlavního veřejnoprávního zpravodajského kanálu.

    No, představme si třeba, že vedete pohovor s uchazečem o zaměstnání a to sice na straně zaměstnavatele. A jako kandidát se objeví Péťa Smejkal, vy po něm chcete, aby nastínil nějaké téma ze své profesní minulosti a on pronese takový spíč. Co byste s ním asi udělali.

    Paní redaktorka tam sedí a vůbec nic jí není divného. Poslouchá to žvatlání, takovou zvláštní pandemickou muppet show, a vůbec nemá potřebu něco udělat. Určitě něco vystudovala a určitě má nějakou praxi, s tímhle zoufalcem nevede její první interview, takže pravděpodobně dovede rozpoznat, kdy host má co říct a kdy jen mlátí prázdnou slámu. Nicméně nemá potřebu se jakkoli ptát ani ukončit tohle verbální flatulování, chápavě hledí na plkající tvář boje s virem a tváří se, že to, co se tam děje, je akceptovatelné.

    Na jejím místě by mi pravděpodobně byla celá řada věcí divných až znepokojivých. Nebylo by mi například jasné, proč se epidemiolog vyjadřuje k očkování. To přece není vůbec jeho obor. Dál bych se zaměřil na to, proč covidový komediant neuvádí žádná čísla. To přece takový prominentní člen skupiny Sníh, spolku vědeckopolitických lhářů, pardon, vysoce erudovaných bojovníků s tamtou pandemií, musí sypat z rukávu. Kdo nemá čísla, ten je jen člověk s názorem. Dál bych se pana Žvatlala zeptal na to, proč doporučuje lidem třetí dávku vakcíny, která nyní zhruba dva roky od uvedení na trh a rok a půl od počátku masové aplikace má pořád ještě v Evropě pouze podmínečné schválení, a proč si myslí, že tomu tak je. Dále bych se tázal, proč vlastně doporučuje lidem, aby do sebe něco šlehli off label, případně aby to do sebe šlehli off label hned dvakrát. Bude příště doporučovat lidem, aby do sebe šlehli perník? Protože to je principálně zhruba stejné. Jedni tvrdí, že je to prima, druzí tvrdí, že je to špatné, ale ani pro jednoho to není bezpečné.

    Také bych se ptal pana „epidemiologa“, jaký spatřuje smysl v tom vstřikovat do lidí očkovací látku vytvořenou na dva roky starou variantu viru z laborky ve Wuxanu, když sami jánevímčehovšehologové shodují na tom, že dnešní varianty jsou v podstatě úplně jiným virem?

    Obecně mě fascinuje lehkovážnost, s jakou pan Smejkal žongluje s těmi dávkami. Dejte si tuhle dávku, dejte si tamtu dávku, třetí dávku, čtvrtou dávku. Perte to tam pod tlakem. Jako lékař přece musí vědět, že veškeré léky bez výjimky mají vedlejší účinky. V případě genových vakcín na covid jsou dlouhodobé vedlejší účinky neznámé a kolem krátkodobých se masivně lhalo, přičemž některé začínají vycházet na povrch teprve teď, na konci produktového cyklu první generace šmakulád. Nyní se míchají zase nějaké ty nové genové šmakulády a brzy se dočkáme podobného procesu, jaký demonstroval marketingový tým továrníka Bierhanzla v komedii „Rozpuštěný a vypuštěný“. Ten vyráběl mast proti plešatění, která ve skutečnosti způsobovala pravý opak. Když měl někdo vedlejší účinky, tak ho nechal zavřít do sanatoria. Potajmu pod vlivem reakce trhu upravil recepturu tak, že zaměnil slepičí vejce za kachní. Jeho marketingové oddělení připustilo, že mast ze slepičích vajec byla vážně dryák, ale s těmi kachními vejci se to jakoby spravilo. Tady to bude podobně, někdy tak za tři měsíce se dozvíme, že ty vakcíny první generace byly vážně dryák, ale tyhle nové že už jsou v pohodě, protože kachní vejce. Každý by měl proto pečlivě vážit, co do sebe nechává píchat a přístup „dejte si dávku, hahaha“ mi připadá skutečně krajně nedbalý,

    Ale hlavně, kdybych měl tu příležitost sedět na židli krásné paní redaktorky, dotázal bych se tváře covidu na tento graf. Je v rozporu se vším, co nám covidoví „vědci“ kdy řekli a současně je ze zcela oficiálních zdrojů.


    Zdroj: OpenDataLab. Data pochází z opendat Ministerstva zdravotnictví ČR a od Centrálního řídícího týmu COVID-19 (CŘT).



    Pozoruji tento graf už delší dobu a vypadá týden co týden přibližně stejně. Jedná se o grafické znázornění počtu nakažených ve třech kategoriích, a to sice neočkované osoby (modrý sloupec), osoby s ukončeným očkováním (tzn. dvě dávky genové šmakulády, oranžový sloupec) a osoby, které si nechaly od vlády off label šlehnout tzv. „posilující dávku“ (zelený sloupec).

    Mimochodem miluji ten marketingový pojem. „Posilující dávka“. To je super věc. Něco co nás posílí. To se přece nedá odmítnout. Ale skutečně nás to posílí? Blbce tedy určitě, ale co ti ostatní? Jak ti na tom budou, až si slovy pana Smejkala „dají dávku“?

    Vidíme v něm, že například ve věkové kategorii 40-49 je podíl nově nakažených neočkovaných 45,5 na 100 tisíc, plně očkovaných 43.9 na 100 tisíc a nadšenců se šmakuládou 80,2 na 100 tisíc osob v příslušné skupině populace. První závěr je, že očkování nemá na pravděpodobnost nákazy tím strašným virem žádný vliv, protože mezi oranžovým a modrým sloupcem není velký rozdíl. Rozdíl mezi zeleným a modrým sloupcem je však signifikantní. Pravděpodobnost, že se nakazíte, je s „posilující“ dávkou zhruba dvojnásobná než bez ní. To platí pro všechny věkové kategorie vyjma té nejstarší, kde není rozdílu mezi plně očkovanými a osobami s „posilující dávkou“. V této třetí kategorii současně není dost osob na to, aby se z toho daly vyvozovat nějaké dalekosáhlé závěry.

    Graf zpracovala datová laboratoř ČVUT. ČVUT je důvěryhodná instituce, není jako Kulveit s Ludwigem, a své přehledy tvoří na základě dat z Duškova centra datového blouznění, což je opět oficiální zdroj. O nezaujatosti datových vědců z ČVUT lze přesto pochybovat, ale ubírá se spíše tím mainstream směrem, jak nasvědčuje poněkud neobvyklé pojetí popisků nad jednotlivými sloupci. Ty nejsou vyjádřeny jako násobek počtu nakažených ve výchozí kategorii neočkovaných, ale jejich podíl, tedy „kolikrát se sloupec vejde do toho modrého“. To je jistě podivné a neintuitivní.

    Počet nakažených je vždy vztažen na velikost skupiny, je tedy normalizovaný. Rozdílná velikost jednotlivých skupin v populaci tak nehraje roli.

    Proč se paní redaktorka neptá pana Smejkala, ale i dalších včeličkářů a covidových fake expertů, jaká je příčina tohoto jevu, který přesahuje obvyklou statistickou chybu? Všechna vysvětlení jsou v tuto chvíli možná. Může se jednat o koincidenci, protože třikrát očkované osoby náhodně dělají ještě něco dalšího, co je vystavuje vysokému riziku nákazy. Nebo korelaci, kdy statistická skupina „třikrát očkování“ vykazuje v souvislosti s demonstrovanou ochotou nechat se očkovat ještě nějakou zcela nesouvisející další charakteristiku, kvůli které jsou nápadní v PCR testu? Nebo také kauzalitu, kdy „posilující“ dávka je ve skutečnosti oslabující a má za následek, že třikrát očkované osoby jsou náchylnější k nákaze? V případě, že mezi „posilující“ oslabující dávkou a zvýšenou pravděpodobností nákazy existuje příčinná souvislost, je to krajně alarmující zjištění. Kdo se nenakazí, ten nemůže onemocnět ani nakazit další, z tohoto pohledu se Smejkalovy třetí, čtvrtá a jánevímjaká další dávka jeví jako čistě kontraproduktivní. Také je možné, že takové osoby budou náchylné i jiným nemocem. Vážně tohle někdo chce na sobě testovat? Lidé jako pan Smejkal tady mají mnohé k vysvětlování.

    Když se redaktor TV Nova Suchoň zachoval neuctivě (mně na tom nic neuctivého nepřišlo) k MUDr. Kubkovi, který provozuje poněkud jiný druh pandemické show než plkající Smejkal, dostal distanc a později padáka. Covid games byly nejen selháním expertů a veřejným pohřbme fact based medicine a vědy, ale především selháním médií. Hlídací pejsek demokracie slintá na řetězu u boudy a zcela nektiticky se lísá k nohám fake expertů, vykazujícím, kulantně řečeno, ohromné odborné a inteligenční deficity.

    A taky je třeba si vzpomenout, jak dopadl Bierhanzl.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    PALEONTOLOG: jaka pravni praxe, wanton je opupinkovany teenager, ktery nema v zivote nic jinyho nez pocit vlastni chytrosti a socialni site.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    WANTON: pokud není léčba dostupná, může si specialista stěžovat do novin jak chce, ale bohužel. navíc můj zdroj naprosto nezávsile tvrdí to samé, 5 let je prakticky jistota. že máš potřebu relativozovat a s právní praxi otáčet smysl vět ve svůj prospěch, to z tebe nedělá ani inteligenta, ani diskutéra. spíš trolla nebo idiota. viz včely. můžeš napsat, že jsem vám radil, ale nikdy to nedokážeš screenem, neb jsem tam nikdy nikomu neradil.
    takže dál bojuj za právo lhát, občas vytáhni nějakou klimatickou studii 200 let starou, aby podpořila tvůj světonázor.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    WANTON: ahoj blbecku, nauc se vzit pravdu, takovou jaka je. v zivote ti to prospeje. preji hezky den a slunicko v dusicce.
    WANTON
    WANTON --- ---
    VYHULENY_UFO: Ty jsi další Brouk pytlík nyxu? /grin

    Wanton: Profesorka Vašáková, hlavní autorka publikace a skript pro mediky Pneumologie, primářka plicního oddělení v pražské Thomayerově nemocnici a předsedkyně České pneumologické a ftizeologické společnosti (ČPFS) tvrdí: Až půlka lidí s nádorem plic nedostane správnou léčbu.

    Vyhuleny_Ufo: "rakovina plic je rychla smrt, tam neni prilis co lecit. obecne nemoci plic ti daji tak maximalne 5let zivota a pak se proste udusis."

    Wanton: "Proč se pleteš do něčeho, čemu nerozumíš?"

    Vyhuleny_Ufo: "//pseudovcelari a pseudolekari z nyxu, polibte si prdel." s odkazem na Wikipedii ohledně dožití pacientů s rakovinou plic.

    Původní tvrzení, na které reagoval Vyhulené_Ufo: Až půlka lidí s nádorem plic nedostane správnou léčbu.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    PALEONTOLOG: jo to je na diskusi u piva mezi nami vzdelanci. rozhodne bych z toho vynechal dedky a babky vsevedky z nyxu.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    VYHULENY_UFO: to bysme měli probrat u piva
    JOHNYTHEDEVIL
    JOHNYTHEDEVIL --- ---
    E2E4: všechno jsou to data z https://opendatalab.cz/statistiky_srovnani
    **mě jde o tom abychom našli způsob jak to vyjádřit. Schválně jsem začal kategorií, kde očkování dává nějaký smysl a čísla tomu (zatím to tak vypadá) alespoň náznakem odpovídají. Ale ty jistě víš, co bude následovat. Bude následovat to samé, pro kategorii 40-49, kde ( a to už si tu chystám ) ta čísla nejsou zdaleka taková. Pokud mi u gernotů vyšlo, že očkovancýh je nemocnici cca 6xméně než neočkovancýh, pak pro mladší ročníku to vychází zdaleka jinak, pro kategorii 18 - 29 někde na úrovni účinosti placeba.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    TAPINA: si to predstavujes jak hurvinek valku. specializovany pracoviste jsou primarne pro deti a pro ty, kteri maji jeste nejakou nadeji. nemocnych rakovinou je hodne, vic nez dokazou jakakoliv pracoviste pobrat a kdyz uznaji, ze jsi viceci mene marny pripad, odkazi te na LDN nebo na paliativni Cestu domu.

    v mym okoli uz probehlo dost rakovin (vcetne malyho ditete), nekolik umrti na rakovinu a nedelal bych si nejaky iluze o zazracne medicine. ti kdo preziji, maji spis stesti

    PALEONTOLOG: no co, ja mam strejdu dva mesice v duchodu, a pred par tydny si nahmatal, ze ma propadlou bradavku a co myslis, ze mu v nemocnici rekli? "pane, vy mate stesti na vzacny pripad rakoviny prsu u muze". takze ted jezdi po nemocnich a hleda se, kde vsude ma nebo nema metastazy.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    VYHULENY_UFO: dobrý no, bez té informace bych se možná obešel. na začátku roku nám umřel vysloužilej údržbář na raka plic, byl 2 měsíce v důchodu

    TAPINA: jasně, já doufám, i kvůli sobě, že ta čísla budou v budoucnu lepší. určitě se zajímám o prevenci a jednoznačně bych rád specialisty, ale zatím jsou čísla jaký jsou. tristní :-/
    TAPINA
    TAPINA --- ---
    PALEONTOLOG: Fajn, no. Tak jsme ráda, že jeden kus z těch 15 % mám doma. Ale stejně má na tom "štěstí" hlavní podíl to, že žijeme v Brně a specializovaná pneumoonkologie byla první volba, kam jít.
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    PALEONTOLOG: s plicema je problem, ze ty se proste nedaj sadno vymenit nebo prilis dlouho odrezavat. kdyz spoluzovaki umiral otec na rakovinu tlustyho streva, tak mu doktori dali 10let, takze neumrel v 53, ale v 63. nicmene mu postupne brali strevo, az z nej skoro nic nezustalo, krome vyvodu do pytliku.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    TAPINA: neobhajuj to, plz. 15%
    TAPINA
    TAPINA --- ---
    PALEONTOLOG: Ale ony je léčí specializovaná pracoviště, když je tam někdo pošle a nešudlí je v okresní nemocnici s tím, že to stejně nemá cenu.
    PALEONTOLOG
    PALEONTOLOG --- ---
    TAPINA: ten článek je pravdivější, než by se zdálo. my se ale nebavíme o době budoucí, až budou lidi léčit specializovaná pracoviště, ale o době současné, kde je jasná statistika ze současné konzervativní léčby
    takže na otázku, jesti ufo ví, kolik těch lidí je, tak to ví, je to 15%
    VYHULENY_UFO
    VYHULENY_UFO --- ---
    blablablablabla blabla bla blabla. bla bla.
    PSYTRANCE007
    PSYTRANCE007 --- ---
    VYHULENY_UFO: Kopírovat umíš hezky ale ještě to chce zapojit i hlavinku (a možná míň hulit).
    TAPINA
    TAPINA --- ---
    PALEONTOLOG: Transplantace tak úplně není řešení, protože pak už neřešíš jen ty plíce, ale metastázy jinde. Ale je to přesně o tom, co se píše v tom článku, když se pacient léčí na jednom z těch pracovišť, která mají velké zkušenosti a moderní možnosti, tak má slušnou šanci, pokud nepřijde úplně pozdě.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam