VYHULENY_UFO: já ti nevím, kdo má potřebu se takhle prezentovat? zatím jsem to viděl jen u grégrova vnuka, kterej s tím prostě sám, ale ten je fírou a to zase respekt, že dělá na sebe a i odpovědnou práci. tady pan syn se musel pochlubit tatíkovou pozicí ve škodovce a návdavkem přidat praxi v mezinárodní právní kanceláři (dál než koncipient to podle vyjadřování nevidím). od tohoto momentu údajně ví, jak svět "skutečně" funguje :) bohužel jsme stále svědky, jak se mýlí v jedné interpretaci za druhou. mluví o ochotě se očkovat za "jeho doktory a sestry" a vůbec nabývám dojmu, že by rád toho prezidenta zeměkoule jednou získal :) pro začátek si vybral skvělé médium, jenže nepočítal s tím, že na nyxu bude mít poměrně dost konkrurence

WANTON: Jeden z mnoha Churchillových citátů… které nikdy neřekl. 🙃

Winston Churchill - Wikiquote
https://en.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill

I only believe in statistics that I doctored myself.
This slanderous remark was attributed to Churchill, possibly by Nazi propaganda minister Joseph Goebbels to depict him as a liar.
In German: »Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe«

E2E4: wanton je povoláním syn, podobně jako třeba DjT. s těmito lidmi nelze argumentovat, protože vyrostli v tom, že jim někdo odmalička podkuřuje a tak to očekávají zbytek svého života. maximálně vyvinou minimální snahu a nehodící se pokusí škrtnout.

JAK BÝT POVOLÁNÍM SYN @StudioMoonTV
https://www.youtube.com/watch?v=HJmXxVbp_BA

WANTON: no, dalsi vec je, ze nejen muj nazor, ale i vedecky konsenzus je jinde nez ty a tvuj primar. taky se nase poznani vyviji a hlavne se vyviji viru.

taky si vsimni, ze zacinas zaverem, "toto se nemelo delat" a pak ho terpv oduvodnujes, zejmena emocionalne "prehnana, skodici". misto abys ukazal na X studii o rouskach a lockdownech, ze kterych neco takoveho vyplyva..

jinak jo, dost veci se delalo nesmyslne a nebo ze setrvacnosti, ale asi min nez si myslis.

WANTON: jedna vec je nevidet uplne zaklady, jako base rate fallacy a simpsons paradox. I takhle jednoznacnou vec je nekterym fakt obtizne vysetlit, protoze maji malou granularitu matematickeho mysleni (ockovani funguje/nefunguje) a/nebo bias.

Druha je zkresleni dat. To existuje, ano, uz ted je velke, a bude cim dal horsi (ruzna imunologicka historie, ockovani kdy, jaka varianta prodelana kdy apod). Je teda otazka, kdy to zkresleni neni symetricke, pak aspon trend jsi schopen potvrdit / vyvratit. A jak to zkresleni muze byt velke, natolik, aby ovlivnilo vysledek. (Treba u ockovani vs infekce se z toho uz neda vyvodit nic, vyhoda zkoumani hospitalizaci je, ze nezalezi na tom kdo a kdy se testuje.)

Kazdopadne mame i studie na kontrolovanych populacich, kde jsou data mene zkreslena (napr. pravidelne testovani lekari v nemocnicich a z toho zavery o ucinnosti ockovani / boosteru, v UK ONS infection survey). To je zas o te schopnosti ty studie cist, interpretovat, nevyvozovat z nich silne zavery na zaklade slabe jistoty, byt si vedom omezeni apod.

Vsechno to ma nuance, napr. myokarditida u predpubertalnich hochu po ockovani je pomerne solidni argument proti ockovani mRNA vakcinami. (Tady taky z toho co jsem o tom cetl benefit prevazuje nad riziky, ale s vyrazne mensi silou a jistotou.)

statistika ignoruje wantona. tragedie globalniho rozmeru :D