CICO: Zda se, ze jsi jakymsi odbornym garantem, jenz urcuje,ktera katedra je prokazatelne nejlepsi, jinak si tezko vysvetlit tva slova;) Ale k veci, kdyz uz ti jde o impakty(osobne soudim, ze clovek s vlastni hlavou by mel soudit jinak, nez dle tabulek, ale budiz), tak docent Balik nema JEDINOU publikaci v impaktovem casopise, coz je u docenta ponekud prekvapujici. Mene uz u prazskych mladicku, kteri ostatne nejsou docenti, ale pokud bychom meli zustat na tve poctarske urovni hodnoceni, tak Barsa tech impaktu ma hned nekolik(pise, ale predevsim dobre knihy,coz se o Balikovi neda rici ani v nejmensim). Budme i nadale konkretni, Balik se podilel treba na knize Politicke strany, v niz se v kapitole o KSC(jejimz autorem je prave Balik) docteme, že Dubcek odmitl „stalinské metody permanentní revoluce, diktatury proletariátu a rigidního etatismu“. Tipoval bych, ze nikoliv docent, nybrz student prvniho rocniku politologie by mohl - nebo spise mel vedet - kdo je autorem pojmu "permanentni revoluce". Neni jim totiz Stalin, ale Trockij, jenz jej pouzil prave ve svem ideovem boji proti Stalinovi. Podobne "lehce" Balik v knize zachazi i s klasickym pojmem"diktatury proletariatu", jenz je dle nej "stalinskou metodou", jenze jde jako na potvoru o klicovy pojem marxisticke teorie uz od dob Marxe, jenz ma se Stalinem pramalo spolecneho... atd atp. Mohl bych toto auditko zahltit recenzemi na knihy toho dle tebe nejlepsiho sefa nejlepsi katedry,neb mi jich par proslo rukama jakozto jejich redaktorovi(a priznavam, ze to je jeden z mych pramenu poznani o docentovi Balikovi) ale nemyslim, ze by to k necemu vedlo, neb tvuj post je proste jen vykrikem a nicim vice. Navic je v pripade humanitnich ved skutecne usmevne, kdyz se drzis nejakych bodovych hodnoceni, o nichz a jejich vlivu na uroven vyuky uz od dob Bile knihy prave humanitni vedci napsali sve, nebot culi, ze to je presne cesta, jez kriticke mysleni a kritickou teorii uspesne pohrbiva.
No a jeste k te katedre, ctyrem vyucujicim na brnenske katedre politologie nyni vysla kniha Krajni pravice a krajni levice v CR, je to docela smutne cteni a smutny obrazek jedne katedry. Cele dilko zcela postrada analyticky ramec.nedej boze nejakou priznanou a jednotnou metodu a jde vicemene jen o vytah a resersi (z) dobovych medii, v pripade Smolika je dokonce na povazenou, jak se autor ve svych nazorech blizi zkoumanemu subjektu(krajni pravici). Na priprave knihy se podilela takrka cela "nejuspesnejsi" katedra politologie, hutny rozbor teto vedecke prace vysel pred casem v A2, jeli libo nahodim, ale nejsem si jist, zda to neni Ot a hlavne si jsem jist tim, ze s konkretni kritikou jedne konkretni publikace by ses asi stejne tezko vyrovnaval(halt tu nejde o himpakty,ale hodnoceni knihy). Jinak se vsem,kterym je tema putna omlouvam za Ot, ale reagovat na tu nejuspesnejsi katedru jsem zkratka musel,tomne dostalo do kolen;).