• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    PREVITAntikomunisticky klub - Antikomunisticky a antitotalitni klub
    VIR_KENNY
    VIR_KENNY --- ---
    kterej ji vydal (recenzi). TAKY.
    VIR_KENNY
    VIR_KENNY --- ---
    FIDEL: no, tak trochu racionalizujes (z hlediska psychologie) zpetne to cos napsal (rekl). Ale nue dobra, tys redaktor.
    A ta kniha je celkem v poradku - kdyz zde Harodl vypocitaval ruzne druhy tzv. komunismu - a teze ja nebo Bongi ale i dokonce chajim - tak se o tom ruzne diskutovalo a bylo zapotrebi to i nejak argumentacne podminit proti magorum co vse zrelativizuji. A ejhle - v praci "pravicaka" doktora Marese najednou vidim uplne stejne (a dobre zpracovane) ruzne rozdeleni tezi komunismu v soucasne dobe - marx-leninsky smer, stalisnky, levy komunismus, anarchokomunismus a dokonce i odcasne pripominky k tomu co je a neni vice ci mene nebezpecne ci spravne agresivni proti jinym tezim, zpusobu zivota ci souziti v soucasne dobe a kulture. Stejne jako pripomenuti, ze v prvni volbe prezidenta a prijetim KSCM do verejneho zivota volili komuniste v tajne volbe Klause a tim (muj nazor) pomohli likvidaci tehdejsi jinak poprave se snazici soudne a rozumne vladnouci vlady premiera Spidli a likvidace ctyrkoalice. Vidim tam analyzu. To taky MUNI je, kazdy z tech lidi zastava soukromne jiny svetonazor - presto se snazi ty ruzne veci analyzovat co nejvic objektivne. Co se jim za to dostalo? vytka, ze nejsou politicky nazorove na te spravne strane a sve projevy podle toho nekoriguji.
    ta vase recence pada ve chvili, kdy se tam autorum vycita (zesmesnuje) neco, co je podlozeno odjinud (Rupniq) a jsou proste ignorovany prameny (kdyby to byla chyba, bylo by na miste napsat kde se proste zmylil Rupniq a ne Mares).

    Doktor Mares tentokrat dobre sepsal moderni vyvoj KSCM a to pomerne objektivne (a zde doporucuji). Ale nemuzu se zbavit dojmu, ze ackoliv druh politologie v Brne jasne rika - nemoralizujeme, pouze analyzujeme - tak ze nejvetsi vytka jde smerem ze se do tech veci sami osobne nezanteresuji a nepisi tam nikoliv fakta - ale pouze zavery - na coz, pri vsi ucte - je i Barsa expert (a ostatni na fakulte v Praze - delaji dobre clanky, dobre knihy - ale jsou to osobni teorie - NE fakta). Obe fakulty se profesionalne doplnuji, jedna je proste analyticka a historicky faktograficka a ta druha filozoficka - ale posledni leta, kdyz z MUNI posilaji na oponenturu sve clanky na UK se jim dostava v odpovedi maximalne urazek, osobnich injektiv a nazoru - ale zadne protiargumenty. A mnoho studentu si odnasi podobny pocit i z prednasek.

    Kritizovat faktografickou knihu a odsoudit ji s duvodem, ze se nejedna o filozoficky traktat a osobni prezentaci subjektivniho pohledu je k SMICHU. A vy pane redaktore, kterej ji vydal - TAKY.


    FIDEL: tak zde tak trochu preobracis vse co tu bylo napsano - nikdo z brnanu zde zadny flame nezacal, za tenhle kretenismus se tu schovala UKacka ve svy obranny hysterii. Lidi z MUNI jdou proste s kuzi na trh, kdyz zverejni ruzne prace - a cekaji odbornou protiargumentaci a ne kadrovani. Ono to tak u vedy chodi - jinak by nebylo mozny ty ruzny teze vubec vytvaret a nepachat jen sama dogmata. Taky jsem ti prezentoval sve postoje a tys je zkritizoval a pouzils nove (pro mne nezname) argumenta a ja sve postoje i nazory prehodnotil - tak ony humanitni obory maji a musi fungovat.
    DIVER
    DIVER --- ---
    NJAL: ale co, ja uz jsem chajimovi psal, ze na umrti gottwalda si s nim pripiju kdykoliv :))
    NJAL
    NJAL --- ---
    DIVER: No co, jini exoti zase oslavuji 20. duben, no, a taky jim to nevysvetlis...
    BONGI
    BONGI --- ---
    FIDEL: " ideove zakotveni chatry" tenhle preklep by te nemeli radi! :D
    Ale jinak souhlasim, ja bych to vyjadril tak, ze je spojovalo to, co nechteli, ale kdyz meli vyjadrit, zprogramovat a prosadit, to co chteji, tak to je spis rozdelilo. Ono je to take tezsi.
    FIDEL
    FIDEL --- ---
    CICO: No,jak sis asi vsiml, z jednoho textu Balika se stala zalezitost vsech brnaku a vsech prazaku, procez reaguji, jak reaguji(ale jelikoz skutecne nejsem vseved a opravdu cerpam nazory u svych autoru, v knihach,clancich atd atp , tak plati,ze muj nazor na smolika si muzes jak pise kenny vygooglovat u jinych, stejne jako jakykoliv nazor vcetne toho,ze jeho kniha je perfektni;) ale beze srandy, co se subkultur tyce, tak si myslim, ze zde nevyslo zatim nic co by stalo za vetsi pozornost a tech knih uz mame vic, vzdy tam zatim bylo poznat,co je autorum(autorovi)blizke a co je pouze do poctu,jednu z nejpitomejsich veci, jez se tykala squatingu vyplodil napriklad prazsky autor(nazor pro jednou cerpam primo u sebe, neb sem to tehdy recenzoval). Cisare velmi cenim, aby bylo jasne, ze to tak jasne, jak se muze zdat, fakt nemam. "objektivni kategorie kvality" mne uprimne desi,ale muze to neco znamenat, ja ale nevim co...
    CICO
    CICO --- ---
    FIDEL: ...subkulturami myslíš asi tohle, což?

    SMOLÍK, Josef. Subkultury mládeže. Uvedení do problematiky. 1. vyd. Praha: Grada Publishing a. s., 2010. 288 s. Politologie. ISBN 978-80-247-2907-7.

    ...no, každopádně tu máme v případě obou knih někoho úplně jiného než S. Balíka, kolem kterého se ten nesmyslný flame původně točil...) já neměl v ruce ani jednu z těch knih, nicméně věcná kritika by vypadala asi tak, že bys napsal, PROČ je ten Smolík špatný apod....nehledě na to, že se jedná, jak samotný název prozrazuje, o úvod, tzn. o knihu, kterou nejspíše čtou gymnazisté v rámci ZSV a dále její ambice asi ani sahat neměly...)

    ...pokud jde o tu poslední knihu, tak tam je ten autorský kolektiv taky docela vytříbený...pominu-li slečnu doktorandku Vejvodovou, kterou jsem v životě neviděl, tak nám zbývají dva autoři, jež mají, resp. zcela jistě měli explicitně blízko k radikální pravici (Mareš a Smolík) a jednoho, který, alespoň myslím, má zase velmi blízko k radikální levici...čímž chci jen říct, že ta kniha může být jakákoliv, ale vyváženost bych od ní neočekával...)

    ...jo, ještě jsem při brouzdání narazil na tohle: Vybrané publikace Brna vs. publikační činnost politologie na FF UK...odhlédnu-li od IMHO velmi subjektivní kategorie kvality, pak tu máme v posledních zhruba deseti letech cca 30 brněnských monografií a sborníků (http://polit.fss.muni.cz/publikace) proti zhruba deseti pražským (http://upol.ff.cuni.cz/veda-a-vyzkum/vybrane-publikace/), přičemž je úsměvné sledovat, kterak tak dvě třetiny pražských napsal P. Barša (do r. 2002 na FSS) a kterak v tom seznamu figuruje i titul "Anarchie a řád ve světové politice", jejímž spoluautorem není nikdo jiný než další Brňák, O. Císař...))

    P.S.: Pokračování, prosím, v případě zájmu v poště, ale asi taky spíše koncem týdne, dnes je to celé na hovno...musím pracovat...)))
    FIDEL
    FIDEL --- ---
    BONGI: chapu..kazdopadne skutecnost, ze se spolecnym nepritelem zmizel i spolecny cil(nebot byl zkratka dosazen) neni prekvapiva a muselo to prijit prave proto,ze ideove zakotveni chatry bylo tak siroke..ac to rikam nerad, v tomhle punktu byl samozrejme Klaus mnohem vice nohama na zemi, nez vetsina byvalych disidentu uvnitr OF a dobre vedel co dela, kdyz OF v podstate rozbil...
    FIDEL
    FIDEL --- ---
    VIR_KENNY: kdyz uz nic jineho,cti poradne... ve svem tusim prvnim nebo druhem prispevku k veci jsem uvedl, ze vychazim (mimo jine) z recenzi,jez mi prosly za leta rukama.to nebylo priznani,to je prosty fakt,od toho tu recenze i recenzenti jsou. ovsem krom toho, jsem take lecos z te jejich produkce precetl, napriklad prave tu posledni knihu,neb ma pro mne velmi zajimave tema, stejne tak jsem pred rokem trpel nad smolikovymi subkulturami(opet tema, jez me dlouhodobe zajima a opet dle meho podprumerne a tendencne zpracovane) a opakuji, ty knihy jsou dle meho spatne (ano a mysli si to rada jinych lidi vcetne nekolika autoru s nimiz pravidelne spolupracuji, co to probuh dokazuje?)... pokud mne neco prekvapuje je to skutecnost, ze pokud tu nekdo ma dopredu udelany nazor jsi to ty, jeste navic na zaklade neceho tajemneho co lita mezi Brnem a Prahou a co nejsi schopen pojmenovat a o cem ja skutecne nic nevim a nikdy jsem o tom neslysel ani od svych autoru(tedy nespecifikovana nevrazivost mezi katedrami, o niz slysim prvne az od tebe). mam tedy pocit, ze se nezastavas knih, nybrz konkretnich lidi, proc se mohu jen domyslet, ale je mi to vposledku fakt jedno,neb ja osobne nekopu ani za jednu ze zminenych kateder,jsou mi uplne putna(ne tak tobe). tu posledni knihu uvadim jako priklad prave proto, neb na ni spolupracovali takrka vsici, nikoliv proto,ze jsem na ni pred nedavnem otisknul kritickou recenzi(o co tu ale jde,o obsah knihy, nebo jmena recenzentu?!) btw tys tu knihu cetl, nebo se bavime o necem co si videl skrze vylohu knihkupectvi?

    a jen tak pro poradek,bude tomu rok co jsem otiskl pomerne kladnou recenzi prave na toho smolika(i kdyz s ni vubec nesouznim), nekdy se clovek s autorem v nazoru potka a nekdy vubec,me to prijde zcela normalni, ty zrejme trpis utkvelou predstavou, ze mi ondra vysvetluje proc nemam mit rad brnaky a zijes uprosttred nejake politologicke valky,ja si ani nevsiml, ze se vede...
    BONGI
    BONGI --- ---
    FIDEL: To, ze to chtela vetsina naroda, neznamena, ze za to byla ochotna bojovat, neco riskovat ci aspon vetsinove to prosazovat.
    BONGI
    BONGI --- ---
    FIDEL: nerozumime si, ja mel na mysli to, ze v podstate jejich pozadavky byly pozadavky, ktere chtela vetsina naroda a jejich priorita oproti hmotnym byla vyssi. Prinejmensim vetsine nevadily a krome vladnouci strany byly necim potrebnym pro vsechny. Snadnejsim myslim to, ze ideove spojovaly ( coz koneckoncu na slozeni disentu bylo videt), zatimco pozadavky (napr. odborovych skupin), ktere se vazi na hmotne a socialni zajisteni automaticky generuji vetsi skupinu tech, kteri se jimi mohou citit ohrozeni ( tedy zaplaceni socialniho smiru je v podstate nova vec a neni vzdy vnimana vstricne ).
    Jasne, ze existovaly a existuji skupiny, ktere svoboda slova, svoboda shromazdovani a dalsi ohrozuje vic nez vyssi dane tenkrat i ted, jasne, ze ohrozeni lidi v disentu bylo konkretni, bezprostredni a tvrdis v dopadu. Mozna jsem mel spis pouzit slovo "slozitejsi v ramci formulace, akceptace sirsi verejnosti, uznani verejnosti". Mimochodem zmena cilu, ci respektive rozsireni zaberu bylo jednim z duvodu, proc se chartiste nedokazali po revoluci stmelit, formulovat jednotny politicky program a dokonce vzajemne proti sobe bojovat - najednou se reformni komuniste nedokazali dohodnout s KDH, pravicove a levicove proudy se ostreji vyhranily...

    Zmenily se priority (bohuzel) spolecnosti a chvili to potrva.
    VIR_KENNY
    VIR_KENNY --- ---
    FIDEL: ja si myslim, ze klidne muzes pracovat, tvy argumenty jsou stejne prejaty (a to si najdu na netu nebo se zeptam puvodniho autora), zadny svy nemas.
    VIR_KENNY
    VIR_KENNY --- ---
    FIDEL: aspon nelzi
    PREVIT
    PREVIT --- ---
    Připomeňte si: tak StB fotila Formana a další | Kultura | www.lidovky.cz
    http://www.lidovky.cz/tyden-charty-77-0pp-/ln_kultura.asp?c=A120311_132651_ln_kultura_btt
    FIDEL
    FIDEL --- ---
    BONGI: asi tomu ne uplne dobre rozumim... vsichni vcetne sede zony chteli lidska prava a svobodu? s tim rozdilem, ze jedn disent o ni skutecne usiloval? v cem to mel jednodussi? nebylo to nahodou tezsi prave kvuli tem "postihum a osobnim rizikum"(nebo tim chces rict, ze zkratka nemuseli lavirovat, neb kdyz pouziju havlovskeho kyce, tak "zili v pravde"?)
    FIDEL
    FIDEL --- ---
    HAROLD: toz si budeme psat ve trech,ale dnes na vas prdim, pracuji, nebo se alepon snazim;)
    HAROLD
    HAROLD --- ---
    FIDEL: Tak ta kritika by mě taky zajímala, takže raděj než v počtě klidně v nějakém vhodném klubiki, což? :)
    BONGI
    BONGI --- ---
    FIDEL: V dobe, kdy (skoro)vsichni meli (skoro)stejne - malo ale dost na jistotu preziti, zatimco lidska prava, spolecenske hodnoty, svoboda slova ... tady silne chybely, tak boj za tyto cile spolecnost nerozdeloval ( ikdyz nekdy skryte ze strachu) potreba tu byla napric spektrem. V tomhle mel disent relativne ( i vzdor naprosto tvrdsim postihum a osobnim riziku) strategicky i ideove jednodussi roli.

    Jenze v dobe, kdy se do popredi dostava potreba hmotneho zajisteni, hmotnych statku , jde potreba tech druhych do pozadi a spolecnost se polarizuje - velmi zjednodusene potrebne - indiferentni - mozne poplatniky. A tady se take polarizuji vztahy k naslednym politickym cilum ( a bohuzel i k moralce). Neni to tak, ze obecne potrebni=kladni, indiferentni=konformni, mozni poplatnici=ti zli, ale rozhodne to znamena uplne jine spolecenske klima.
    FIDEL
    FIDEL --- ---
    BONGI: jo, treba (neo)normalizacni mysleni je dle meho jednim z reliktu, ale naslo by se toho skutecne vic...
    BONGI
    BONGI --- ---
    FIDEL: S tim souhlasim a jsem presvedcen, ze komunisti mohou ze soucasny marasmus si tu nemysli nikdo. Jen si myslim, ze doba do 89 roku u nas se podepsala na vnimani moralnich hodnot a jejich potrebe, na prioritizaci lidskych a spolecenskych hodnot a na alibismu individualnich postoju u generaci nad 30 let dost podstatne. A protoze v cele nasi zlate zemicky stoji predstavitele techto generaci, tak tu jistou spojitost vidim.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam