SPM: to, ze neco neni *objektivni* duvod, neznamena, ze ta sama vec nemuze byt duvod pro nekoho, kdo na vec *nekouka* nestranne a objektivne. Kdybych se zitra sebral a sel vystrilet mistni vietnamskou restauraci, protoze mi to ve snu prikazalo letajici spagetove monstrum, sice to nebude duvod objektivni, ale duvod ano. Tvarit se, ze pokud neci duvody nejsou objektivne spravne, muzeme je ignorovat, je IMHO nepromyslena a naivni strategie.
Kdyz nekoho zastreli muslimsky terorista, take bude chyba patrat po pricinach, protoze jeho duvod nebyl objektivni? Jako u toho kiwiho, pokud nikdo nebude resit priciny toho, proc nekdo zacne aplikovat princip kolektivni viny a kolektivni odplaty, da se ocekavat, ze stejne duvody privedou k podobnemu jednani dalsi a dalsi lidi.
Jak tu napsali jini, nikde v tom citovanem textu nevidim to, ze si to ti zastreleni zaslouzili, nebo podobnou poznamku. Vidim tu jenom par lidi, kteri jsou natolik presvedceni o tom, ze vedi, co si autor mysli, ze mu podsouvaji veci, ktere v tom citovanem uryvku nikde nejsou. Mozna si to skutecne mysli. Ale v tom, co sem Kenjiro zkopiroval, spoustu z toho, co mu tu lide podstrkuji, proste nevidim.