ERGOSUM: Za zbraň je podle zákona považováno vše, co učiní útok důraznějším, takže nejde o to, že by v dané situaci pánvička nebyla zbraň, ale především podle průstřelu a cákanců krve se dá velmi přesně určit kde kdo stál a jak se to seběhlo. Pokud potlučeš zloděje pánví a nezabiješ ho, tak ti nikdo nedokáže, jestli první ránu dostal zezadu, nebo se temenem při pádu praštil o stůl. Proto zloději prchají a klidně nekráčí a střílet po prchajícím není adekvátní reakce. Policité taky nestřílí po zlodějích, ale po vrazích nebo zlodějích zbraní by už stříleli, tak z toho by ten rozdíl měl být jasný.

JAZZZ: "Noojo. Vždyť už odcházím." "(proto tohle zlodeji nedelaj)"
Zjevně jsou zloději kteří to od tebe ještě neslyšeli a klidně odkráčejí.
"a za utok panvickou sedet nepujdes."
K tomu bych prosil právní rozbor, nebo alespoň odkaz na konkrétní případ.

https://ct24.ceskatelevize.cz/...3037891-strelba-v-nemeckem-rot-am-see-podle-medii-sest-lidi-zemrelo

ERGOSUM: v extremnim pripade, kdyz ti nekdo krade zbrane, tak nechranis jen svuj majetek, ale taky branis ozbrojovani nebezpecneho jedince a chranis lidi, ktere by on mohl zabit a ty bys za to byl jako registrovany majitel zbrani zodpovedny. stejne jako bys molh strelit utocnika co se sape po neci zbrani a nejde primo po tobe. to by soud urcite zohlednil.
naopak neni v zajmu statu, aby si lidi hrali na soudce a ve zlomku vteriny hodnotili co je spravne. jasne je to spatne kdyz ti nekdo ukradbe televizi, ale je mnihrm horsi kvuli televuzi zmrzacit cloveka, ktereho pak bude mit spolecbost na krku, ne ty osobne. to bys pak mel prostrilet kolena i majiteli zastavarny a kasina, kde ty prachy skonci a politikovi, ktery to cely kryje a fakt, ze tu nemame tenhle divokej zapad je hrozne cenna vec, kterou ma spolecnost pravo chranit i za cenu mensich nespravedlnosti jako je ukradena televize.
navic to, ze zlodeje nerozstrilis na kousky neznamena ze "koukas jinam". mas zavolat policii, muzes ho sledovat, pokud si na to troufas i branit mu v ceste a cekat jestli si nabehne na vidle a zacne na tebe utocit a pokud to bude drsnak co se otoci zady a rekna "tak ja uz jdu" tak ho majznesn panvickou (proto tohle zlodeji nedelaj) a za utok panvickou sedet nepujdes.

vzdycky to skoncilo spatne kdyz brali civilove spravedlnost do svych rukou (krome prazskeho povstani a odboje ale to byla prave valka). z lidovych milicionaru udrlaly svine prave jejich frcky a pocit moci. proto at si kazdej zbrani chrani svuj zivot a na to ostatni tu mame profesionaly. i kdyz jsou to casto gumy, tak porad lepsi, nez plny ulice ozbrojenych amateru co maj pocit ze maj pravo svetu vnucovat svoji spravedlnost.

ERGOSUM: u toho klenotvnictvi slo hlavne o tu ulici. soud ma vzdycky porovnavat hrozici nebezpeci a riziko protiakce. proste na ulici se strilet nema. pokud ti nekdo na louce ukradne z auta brokovnici a ty ho sejmes na uteku do zad, tak bych rekl, ze ten aspekt obecneho ohrozeni tam neni a naopak riziko, ze zlocinec ziska zbran tam je. pokud ti nekdo ukradne diamantovy nahrdelnik, tak neni ve spolecenskem zajmu, aby si klenotnik myslel, ze po nem muze na uteku strilet. je to mozna subtilni rozdil, ale snad neni tak tezke zachytit v cem spociva jeho smysl.

NJAL: spatne vyhodnotit situaci muze netrenovany clovek v dusledku strachu, hnevu nebo adrenalinu. to je fuk.
pointou bylo, ze pro samotne vlastniky zbrani je dobre, ze je legislativa tak represivni, aby neumoznovala strilet po prchajicich zlodejich, nebo divnych siluetach ve vlastnim dome a ma to svoje opodstatneni.
pokud si nekdo porizuje zbran, protoze ho sikanovali ve skole, nebo aby hlidal ulice pred zlodeji nebo imigranty, tak on sam je pro ostatni nebezpeci a formulace zakonu by mu nemely mylne naznacovat, ze tu zbran muze pouzit kdykoli mimo absolutne krajni situace nebo ochrany sveho zivota. na kovbojku prijde cas pouze pri te apokalypse a proto bych se nedivil kdyby jeji soucasti bylo odebirani zbrani majitelum ZP, ale to uz je takove fabulovani.

JAZZZ: No vidis, jak jsi pekne presel ze "strachu" na "adrenalin"... Ale to uz je asi uplne jina otazka. Klenotnik strilejici do zad lupice je spis o vzteku nez strachu...

GILHAD: Proste mi to sermovani "strachem" prislo jako takovy strawman.

Z toho co jsem vypozoroval, zloděje nejčastěji překvapíš, když přijdeš zvenčí. Přibližně šest případů na jeden kdy jsi uvnitř. Ze situace vyplývá, že zloděj půjde kolem tebe, nebo přes tebe. Bez ohledu na to, co dělá, říká a jestli mu uvolníš cestu k nerušenému útěku, ti nikdo nezaručí, že se nerozhodne zaútočit. Třeba si vzpomene, že má podmínku a ty ho můžeš poznat.