• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    KASUMIPALNÉ ZBRANĚ a život s nimi. Sport, sebeobrana, svobodná nátura? Gentlemans' club
    I beg you, Gentlemen, act with Conduct and Discretion. A Pistol is your last Resort.
    The Beggar's Opera, John Gay
    Na homepage jsou odkazy na střelnice.
    rozbalit záhlaví
    GILHAD
    GILHAD --- ---
    1 odpověď
    JAZZZ: https://www.novinky.cz/...iciho-ridice-a-zprostili-ho-viny-matka-zeny-neuspela-se-stiznosti-40289950
    JAZZZ
    JAZZZ --- ---
    1 odpověď
    ERGOSUM: Za zbraň je podle zákona považováno vše, co učiní útok důraznějším, takže nejde o to, že by v dané situaci pánvička nebyla zbraň, ale především podle průstřelu a cákanců krve se dá velmi přesně určit kde kdo stál a jak se to seběhlo. Pokud potlučeš zloděje pánví a nezabiješ ho, tak ti nikdo nedokáže, jestli první ránu dostal zezadu, nebo se temenem při pádu praštil o stůl. Proto zloději prchají a klidně nekráčí a střílet po prchajícím není adekvátní reakce. Policité taky nestřílí po zlodějích, ale po vrazích nebo zlodějích zbraní by už stříleli, tak z toho by ten rozdíl měl být jasný.
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    1 odpověď
    JAZZZ: "Noojo. Vždyť už odcházím." "(proto tohle zlodeji nedelaj)"
    Zjevně jsou zloději kteří to od tebe ještě neslyšeli a klidně odkráčejí.
    "a za utok panvickou sedet nepujdes."
    K tomu bych prosil právní rozbor, nebo alespoň odkaz na konkrétní případ.
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    +1
    RIVOK: Nevím jestli si pamatujeme (nebo nepamatujeme :-) totéž, ale ta příhoda byla ještě pikantnější. Chlap si nechal zastavit u pumpy a druhý na něj čekal. Že prý ani nevěděl co se chystá. Ten tu pumpu přepadl. Mezitím dorazili dva policisté a ten čekající "pachatel" se nechal bez odporu zadržet. Potom volal na druhého, ať neblbne a vzdá se. Druhý vylezl a než se stačil vzdát, jeden z policistů na něj začal střílet. Zastřelil nejen lupiče, ale i svého kolegu. Ten čekající byl odsouzen i za vraždu policisty. A střílející policista nedostal pomalu ani vynadáno.
    Ne. Takové dementní zákony tady opravdu mít nemusím.

    Ale "Taková logika (šel jsi vyloupit byt, majitel tě postřelil brokovnicí, můžeš si za to sám" by myslím mohla pomoci.
    Nejde mi o nějaké hony na lupiče. Ale otočit stávající situaci tak, aby bylo v pořádku bránit své zdraví a majetek a pokud se tak bude dít nikoliv zcela zjevně nepřiměřeně i bez obav z následků. A zároveň pro lupiče všechna rizika, pokud nebude spolupracovat na svém zadržení. Prostě, aby být kriminálníkem přestalo být bezpečné.

    Zodpovědnost za zranění nezúčastněných osob bych ovšem nechal na tom, kdo zranění způsobil. Tedy když někdo bude v plném Metru házet cihly za zlodějem peněženky, tak půjde sedět ten házející.
    RIVOK
    RIVOK --- ---
    1 odpověď+4
    ERGOSUM: pokud se nepletu, v trestním právu USA existuje systém, kdy za cokoli negativního může zločinec, který to kauzálně způsobil. Matně si pamatuji případ, kdy dva lupiči vpadli do bytu, jeden z nich přišel k úhoně snad od obránce, a za jeho smrt byl vinen druhý lupič, protože ten loupež vymyslel a vedl, tzn. za to celé kauzálně mohl.

    Taková logika (šel jsi vyloupit byt, majitel tě postřelil brokovnicí, můžeš si za to sám a zaplatíš lékařské výlohy na svoje léčení) by nemusela být od věci. Ovšem na druhou stranu jsme v ČR, kde se státní správa sadisticky vyžívá ve zneužívání legislativy k odrbání občana, a možnosti zneužití takového systému jsou nepřeberné (nezaplatil jste neoprávněný doplatek na dani, z čehož byl nebohý berní úředník tak frustrovaný, že znásilnil na ulici ženskou, za což můžete vy a tady máte flastr za znásilnění.)
    THEODORIK
    THEODORIK --- ---
    https://ct24.ceskatelevize.cz/...3037891-strelba-v-nemeckem-rot-am-see-podle-medii-sest-lidi-zemrelo
    KENJIRO
    KENJIRO --- ---
    +4
    Dienstbiera na vás :-D
    JAZZZ
    JAZZZ --- ---
    1 odpověď
    ERGOSUM: v extremnim pripade, kdyz ti nekdo krade zbrane, tak nechranis jen svuj majetek, ale taky branis ozbrojovani nebezpecneho jedince a chranis lidi, ktere by on mohl zabit a ty bys za to byl jako registrovany majitel zbrani zodpovedny. stejne jako bys molh strelit utocnika co se sape po neci zbrani a nejde primo po tobe. to by soud urcite zohlednil.
    naopak neni v zajmu statu, aby si lidi hrali na soudce a ve zlomku vteriny hodnotili co je spravne. jasne je to spatne kdyz ti nekdo ukradbe televizi, ale je mnihrm horsi kvuli televuzi zmrzacit cloveka, ktereho pak bude mit spolecbost na krku, ne ty osobne. to bys pak mel prostrilet kolena i majiteli zastavarny a kasina, kde ty prachy skonci a politikovi, ktery to cely kryje a fakt, ze tu nemame tenhle divokej zapad je hrozne cenna vec, kterou ma spolecnost pravo chranit i za cenu mensich nespravedlnosti jako je ukradena televize.
    navic to, ze zlodeje nerozstrilis na kousky neznamena ze "koukas jinam". mas zavolat policii, muzes ho sledovat, pokud si na to troufas i branit mu v ceste a cekat jestli si nabehne na vidle a zacne na tebe utocit a pokud to bude drsnak co se otoci zady a rekna "tak ja uz jdu" tak ho majznesn panvickou (proto tohle zlodeji nedelaj) a za utok panvickou sedet nepujdes.

    vzdycky to skoncilo spatne kdyz brali civilove spravedlnost do svych rukou (krome prazskeho povstani a odboje ale to byla prave valka). z lidovych milicionaru udrlaly svine prave jejich frcky a pocit moci. proto at si kazdej zbrani chrani svuj zivot a na to ostatni tu mame profesionaly. i kdyz jsou to casto gumy, tak porad lepsi, nez plny ulice ozbrojenych amateru co maj pocit ze maj pravo svetu vnucovat svoji spravedlnost.
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    2 odpovědi+1
    JAZZZ: Víš a v tom to právě je. Jsou důvody, proč něco dělat, nebo nedělat. Můžeš s těmi důvody seznamovat. Fakt není dobrý nápad střílet na frekventované ulici z jedoucího auta brokovnicí, je téměř jistota, že někoho nezúčastněného zraníš. Nebo když je to příliš náročné dát to jako doporučení a ať se každý srovná s důsledky.
    Ale když v daném případě máš podle zákona jednat evidentně špatně jen proto, že je to zákon a vynucovat to. Tak to vážně není dobrý zákon. A jeho dodržování těmi slušnými jej lepším neudělá.
    Nemusí to být na louce. Dovedeno ad absurdum (i když i to se stává jen nevím, že by s uloupenými zbraněmi)
    Překvapíš lupiče jak má v taškách sbalený obsah tvého zbraňového trezoru. Nevidíš, že by měl nějakou zbraň v ruce. Zloděj se k tobě otočí zády a se slovy "Noojo. Vždyť už odcházím." stále otočený zády k tobě projde kolem tebe. Nikoho jiného netrefíš. Leda zeď či nábytek. Na výzvu aby zastavil, případně nechal lup na místě "kupodivu" nereaguje. Vždyť co by se mu mohlo stát. Zákon je přeci na jeho straně. On tě neohrožuje. Ty mu neublížíš. Kdybys ho chtěl chytit, můžeš skončit s nožem v břiše.

    Naopak se domnívám, že tu schází pár případů, kdy pachatel, který se vloupal do bytu/domu a "jen" kradl, skončí s brokovnicí prostřelenými koleny a u soudu se dozví, že majitel jednal zcela správně a za následky si může jen on sám.
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    +1
    JAZZZ: ""nebo aby hlidal ulice pred zlodeji
    NJAL:
    No neviděl bych to tak jednoznačně. Neříkám zakládejte Ku Klux Klan, nebo Lidové milice. Ale být cílem zločinecké skupiny jako
    Policie dopadla skupinu mužů, která přepadala podnikatele | Týden.cz
    https://www.tyden.cz/...i/krimi/policie-dopadla-skupinu-muzu-ktera-prepadala-podnikatele_277030.html
    Při honičce z fordu létaly nakradené věci a střílelo se - Havlíčkobrodský deník
    https://havlickobrodsky.denik.cz/...onicce-z-fordu-letaly-nakradene-veci-a-strilelo-se-20191213.html
    Policie rozbila organizovanou skupinu lupičů, přišli si na milióny - Novinky.cz
    https://www.novinky.cz/...k/policie-rozbila-organizovanou-skupinu-lupicu-prisli-si-na-miliony-194150
    rozhodně bych byl nerad, kdyby se každý raději díval jinam, aby se náhodou nedostal do problémů.
    JAZZZ
    JAZZZ --- ---
    1 odpověď
    ERGOSUM: u toho klenotvnictvi slo hlavne o tu ulici. soud ma vzdycky porovnavat hrozici nebezpeci a riziko protiakce. proste na ulici se strilet nema. pokud ti nekdo na louce ukradne z auta brokovnici a ty ho sejmes na uteku do zad, tak bych rekl, ze ten aspekt obecneho ohrozeni tam neni a naopak riziko, ze zlocinec ziska zbran tam je. pokud ti nekdo ukradne diamantovy nahrdelnik, tak neni ve spolecenskem zajmu, aby si klenotnik myslel, ze po nem muze na uteku strilet. je to mozna subtilni rozdil, ale snad neni tak tezke zachytit v cem spociva jeho smysl.
    JAZZZ
    JAZZZ --- ---
    -3
    ERGOSUM: ne, to jsi pochopil spatne. z noseni strelne zbrane plyne spousta rizik a omezeni, ktera mi za to v dane situaci nestoji a pro stejny ucel mi nuz poslouzi uplne stejne dobre a navic si s nim i namazu chleba ;) kdybych zil v mexiku, tak se rozhodnu jinak.

    povazuju za zcela nezpochybnitelny rozdil mezi tim, kdyz jdes do predem zname situace (treba kdyz ti rodina vola, ze se zamkli v loznici a nekdo se na ne dobyva) nez kdyz si ctes noviny a najednou nekdo zacne v ordinaci strilet a ty musis rychle vyhodnotit co se deje a adekvatne reagovat, protoze ani toho blbce s plynovkou tam vlastne nechces pred detma rozstrilet. ten rozdil je v radu minut na tu reakci. ale asi na to muzou byt ruzne nazory, ok.
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    1 odpověď+2
    JAZZZ: " ze pro samotne vlastniky zbrani je dobre, ze je legislativa tak represivni, aby neumoznovala strilet po prchajicich zlodejich, nebo divnych siluetach ve vlastnim dome a ma to svoje opodstatneni."
    Ne to si nemyslím. Je v pořádku, když ti legislativa umožňuje nestřílet. Ovšem když tě legislativa nutí jednat nesprávně, nebo tě za správné jednání trestá, je něco špatně. Je pro samotné vlastníky dobře, že nesmíš střílet na prchajícího lupiče, který vykradl tvůj trezor se zbraněmi?
    "a formulace zakonu by mu nemely mylne naznacovat, ze tu zbran muze pouzit kdykoli mimo absolutne krajni situace nebo ochrany sveho zivota."
    Zároveň by v nich neměl být ani náznak, že pokud jako zločinec nebudeš zcela zjevně a prokazatelně dotyčného ohrožovat na životě, s dostatečným předstihem aby mohl zareagovat, nemůže se ti nic stát. Tvá oběť se z obavy před represemi nebude bránit, ani kdyby k tomu měla prostředky.
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    1 odpověď+2
    JAZZZ: Jinými slovy: Rozhodl ses nejednat ještě dříve, než situace nastala, protože máš obavy, že tu situaci stejně nezvládneš.
    No tvoje volba.

    Válka je specifická (pro někoho), že za mrtvé zodpovídá velitel. Pokud jsi třeba v odboji, neplatí ani toto.
    Ne není to tak velký rozdíl. To že očekáváš krizovou událost se zvýšenou pravděpodobností a připravuješ se na to, neznamená menší pravděpodobnost průseru. Jen se nevhodná reakce na nečekanou událost změní na vhodnou reakci na událost která nenastala / nastala jinak.
    I v případě, že jsi ve válce, na nějaké misi, ... , neodehrává se vše jen "v zákopech" a místo a čas ti může být vnuceno neočekávaným způsobem. Třeba si tě dítě splete se strýcem a zezadu na tebe skočí.
    NJAL
    NJAL --- ---
    1 odpověď+1
    JAZZZ: A to ja docela souhlasim, hlavne aby se pak zase nevzdychalo, ze lidi odmitaj pomahat bliznim v nouzi ("nebo ochrany sveho zivota"). :-)
    JAZZZ
    JAZZZ --- ---
    3 odpovědi
    NJAL: spatne vyhodnotit situaci muze netrenovany clovek v dusledku strachu, hnevu nebo adrenalinu. to je fuk.
    pointou bylo, ze pro samotne vlastniky zbrani je dobre, ze je legislativa tak represivni, aby neumoznovala strilet po prchajicich zlodejich, nebo divnych siluetach ve vlastnim dome a ma to svoje opodstatneni.
    pokud si nekdo porizuje zbran, protoze ho sikanovali ve skole, nebo aby hlidal ulice pred zlodeji nebo imigranty, tak on sam je pro ostatni nebezpeci a formulace zakonu by mu nemely mylne naznacovat, ze tu zbran muze pouzit kdykoli mimo absolutne krajni situace nebo ochrany sveho zivota. na kovbojku prijde cas pouze pri te apokalypse a proto bych se nedivil kdyby jeji soucasti bylo odebirani zbrani majitelum ZP, ale to uz je takove fabulovani.
    NJAL
    NJAL --- ---
    1 odpověď
    JAZZZ: No vidis, jak jsi pekne presel ze "strachu" na "adrenalin"... Ale to uz je asi uplne jina otazka. Klenotnik strilejici do zad lupice je spis o vzteku nez strachu...
    JAZZZ
    JAZZZ --- ---
    2 odpovědi-4
    NJAL: je velky rozdil, kdyz clovek jde bezny civil do krizove situace pripraveny (treba ve valce) , nez kdyz je mu misto a cas vnucen (treba prepadeni). v druhem pripade je vetsi pravdepodobbost, ze neco posere. treba ten klenotnik muze mit duvodne obavy o svou bezpecnost, ale pokud se necha unest adrenalinem a zacne po prchajicim zlodeji strilet na ulici, tak si koleduje o pruser. zivot neni kobra 11 a je to tak spravne. proto nechci zbran na noseni, protoze riziko chyby nebo pruseru je pro me vetsi, nez nejakej imaginarni uprchlik za rohem. pokud z nejakeho duvodu neprijedou dva tydny do supermarketu kamiony, nastane zombie apocalypse a pak bude uplne jiny stav, kdy se na ulicich bude strilet porad a pak je naopak nezbytne tu zbran mit. jsem docela zvedavy na wuchan jak to tam dopadne.
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    +4
    NJAL: Každý má stresové jednání nastavené trochu jinak. A v různé míře. Pro někoho je to příliš podmětů, než aby je dokázal zpracovat a nedovede se rozhodnout. Někdo udělá první blbost, co ho napadne. Někdo žádá pomoc zvenčí a sám se na tom odmítá podílet. Někdo vymýšlí i nesmyslné cesty "aby se nikomu nic nestalo". Prostě každý se s tím vypořádá trochu jinak. A pak střelec odpovídá vyšetřovateli.

    v- Proč jste zastřelil DL?
    s- Byl v našem bytě a šel s nožem k naší dceři.
    v- Takže každý kdo potká vaši dceru musí zemřít? Co když si chtěl jen rozkrojit jablko?
    s- O rozkrájení mluvil, ale žádné jablko neměl.
    v- Třeba chtěl o jablko požádat vaší dceru.
    s- Dcera žádné jablko neměla. A ten nůž byl od krve našeho syna.
    v- Běžně střílíte na lidi, když vaše děti nemají jablko? Máte nutkání zavraždit každého, kdo chce jíst špinavým nožem?
    s- Ne tak to není.
    v- Ale ten člověk zemřel! Měl ženu a tři děti. Vy jste zabil člověka jen kvůli jablku.

    Tak nějak mi přijde lepší hodnotit situaci jak se jeví v daném okamžiku, než požadovat rozhodnutí na základě důkladného zvážení všech okolností i těch které prostě nemůžeš znát.
    NJAL
    NJAL --- ---
    1 odpověď
    GILHAD: Proste mi to sermovani "strachem" prislo jako takovy strawman.
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    Z toho co jsem vypozoroval, zloděje nejčastěji překvapíš, když přijdeš zvenčí. Přibližně šest případů na jeden kdy jsi uvnitř. Ze situace vyplývá, že zloděj půjde kolem tebe, nebo přes tebe. Bez ohledu na to, co dělá, říká a jestli mu uvolníš cestu k nerušenému útěku, ti nikdo nezaručí, že se nerozhodne zaútočit. Třeba si vzpomene, že má podmínku a ty ho můžeš poznat.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam