• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    KASUMIPALNÉ ZBRANĚ a život s nimi. Sport, sebeobrana, svobodná nátura? Gentlemans' club
    I beg you, Gentlemen, act with Conduct and Discretion. A Pistol is your last Resort.
    The Beggar's Opera, John Gay
    Na homepage jsou odkazy na střelnice.
    rozbalit záhlaví
    REDSNAKE
    REDSNAKE --- ---
    1 odpověď
    XMEDA: můžu se plést, ale myslím si, že kdyby se to povolilo, tak se bude většinou lovit z posedu, na čekané. To už by musel být jiný skill, aby někdo lovil na šoulačku lukem, přiblížit se k zvěři na nějakých třicet metrů bude těžké.
    XMEDA
    XMEDA --- ---
    1 odpověď
    Nesikovne na tom je, ze zatimco hon palnyma zbranema je slyset stovky metru daleko a nahodni tulaci vypadnou z oblasti, tak komando lovcu s luky snadno prekvapi spiciho trampa... a pak to bude dost o discipline nestrilet na to, co nemam identifikovany. A vime jak to obcas dopada u myslivcu...
    GILHAD
    GILHAD --- ---
    +1
    REDSNAKE: Ja bych byl pro kompromisni navrh, kdy pro ucely lovu s lukem by se slozila obdoba technicke zkousky u strelnych zbrani - tedy s tim vlastnim lukem/kusi predvest bezpecne zachazeni a na tech 10 metru to nastrilet do terce. Cimz se pujde dat tvrdit, ze lukolovci prochazeji stejne prisnyma zkouskama jako puskolovci a hotovo.
    Dalsi omezeni lovu je nejaka energie u sparkate zvere, coz maji uz myslivci, tam by se dalo nejak prepocist "zvyseny ucinek sipu" a povolit lov na vzdalenost, na kterou je dotycny schopen dosahnout ekvivalentni ucinnosti. Coz by mohlo otevrit cestu k prepoctu na snizenou ucinnost u kratkych zbrani a dovoleni dostrelu z kratke. (nebo to omezeni odbourat zcela)
    REDSNAKE
    REDSNAKE --- ---
    1 odpověď
    VOMAJDA: to je určitě validní argument, ale "lovecké přesnosti" s novodobou kulovnicí s dostatečně kvalitní optikou dosáhne i běžný trouba. U luku si myslím, že to bude o dost náročnější. Při nejmenším by to mohlo zavřít pusu kritikům.
    JMEDIK
    JMEDIK --- ---
    tak ono je něco jiného střílet na terč v ideálních podmínkách a něco jiného střílet na zvěř v lese. Ale OK, řekněme že tím by se odfiltrovali úplný leváci.

    Pak je tady ale pořád to, že ikdyž ty šípy jsou dneska dělaný pro maximální ranivý účinek, tak pořád je to někde jinde oproti projektilu. Z toho důvodu mi přijde lov lukem víc trýznivý pro zvěř pokud nebude rána z jakéhokoliv důvodu hned smrtelná.
    VOMAJDA
    VOMAJDA --- ---
    1 odpověď
    REDSNAKE: na lov puškou taky nikde nemusíš prokazovat nějaký "soustřely" nad rámec toho, co musíš nastřílet při zkouškách na ZP malorážkou a brokovnicí, přičemž ani jedno se pak při lovu spárkaté zvěře nepoužívá (brokovnice v určitých případech ano, ale s jednotnou střelou, která se ale zase nezkouší u ZOZ na ZP). Proč bys chtěl najednou něco takového po lovcích s lukem?
    KENJIRO
    KENJIRO --- ---
    1 odpověď+6
    Já bych poukázal na to, že lovecké šípy vypadají úplně jinak než terčové. Hlavice loveckého šípu má břity, které způsobí široké zranění s hladkými okraji. Pokud takový šíp proženete skrz trup, pak bych řekl, že to způsobí masivní krvácení i bez zásahu tepny.
    REDSNAKE
    REDSNAKE --- ---
    1 odpověď±0
    JMEDIK: Ani kulovnici se neprestreluji tepny ale strili se prevazne na komoru, coz jsou plice/srdce.

    Pokud by se to povoleni vydavalo lidem ktery prokazou ze jsou schopni opakovane dosahovat pozadovanych soustrelu nevidim v tom problem. Mrkni na youtube, na spouste videi je videt ze ranivost sipu s loveckym hrotem je naprosto ok.

    Osobne jsem teda popravde pro, jelikoz by to do budoucna mohlo otevirat i moznost lovu predovkama, tam mi to prijde zajimave.
    JMEDIK
    JMEDIK --- ---
    1 odpověď
    REDSNAKE: já to vidím taky negativně. Ranivost rány šípem mi přijde úplně někde jinde než s dnešními loveckými náboji. V tom článku se píše, že s lukem/kuší je to v celkem pohodě, pokud se přestřelí nějaká důležitá tepna a to je podle mě největší problém.
    REDSNAKE
    REDSNAKE --- ---
    1 odpověď±0
    negativně to dle mých zkušeností viděj leda lidi, kteří o tom ví kvrdlajz ale musí mít na všechno názor.
    CERMI_FOX
    CERMI_FOX --- ---
    +1
    ERGOSUM: ano, proto je v článku uvedeno, že se počítá s pravidelným přezkušováním z toho.
    Jinak myslivosti ani lukostřelbě nerozumím, jsem v tomhle neutrální :)
    ERGOSUM
    ERGOSUM --- ---
    1 odpověď+4
    CERMI_FOX: Možnost lovit zvěř lukem / kuší, pokud to dokážeš stejně čistě jako kulovou zbraní je hezká věc. Bohužel vidím důsledky takového návrhu převážně negativně.
    CERMI_FOX
    CERMI_FOX --- ---
    1 odpověď+3
    Na srnce s lukem. Poslanci plánují pustit do lesů vedle myslivců i lukostřelce | Hospodářské noviny (iHNed.cz)
    https://domaci.ihned.cz/c7-66918460-ofg5u-bdf1bcc16955a06
    PAN_MYVAL
    PAN_MYVAL --- ---
    +2
    TOMASINO: no jo, jenže tohle je zase ta samá historie, jako když si prokazatelně Phillips u EU prolobboval REACH ve jménu "ekologie" aby tím odstranil obtížnou konkurenci. Mám známého který léta nakupoval olovnaté sklo pro radiologické účely, a to sice ze Slovenska (Trenčín IIRC). Když přišly unijní zákazy, slovenské olovnaté sklo okamžitě skončilo - ale překvapení! Nadále se dalo sehnat ve Francii od francouzské (polo)státní firmy, ovšem za 10x cenu.

    Vždycky ta samá historka: ta korporace, která má usoudí že její výroba splňuje přísnější eko-byrokracii než konkurence, začne lobbovat zdánlivě altruisticky pro zpřísnění eko-regulací pro všechny, protože pokud se to povede prosadit, její konkurenci to totálně zabije, zatímco ona s tím nebude mít žádné extra náklady.
    MAWERICK
    MAWERICK --- ---
    TOMASINO: to je logický. Zakázat nebo kvůli sklu je mnohem těžší než kvůli hnusnejm vrazdomatickejm zbraním
    TOMASINO
    TOMASINO --- ---
    2 odpovědi+3
    Muj zamestnavatel je sklarna. A nejvetsi potize jsou z hlediska olova prave ve skle. Dokonce se to musi sledovat kvuli exportu do US.
    A mluvit budou o munici, se kterou se vetsina lidi za svuj zivot vubec nepotka...
    PAN_MYVAL
    PAN_MYVAL --- ---
    ±0
    PUFFY: a tak možná by nebylo od věci jim dát vše, co chtějí. Mezinárodně domluvit čtyřleté naprosté moratorium na veškerý lov veškerého ptactva a zvířeny s výslovným a vřejným prohlášením federací mysliveckých svazů, že zákaz olověného střeliva vyvolá deregulaci stavů zvěře a ekologickou katastrofu.

    Přemnožené srnky a ptáci by pak vyvolali ekologickou katastrofu (sežrali lesy resp. všechny ryby), a při každé stále více alarmující zprávě jak se situace zhoršuje by myslivecké federace veřejně řekly "vidíte? To způsobil zákaz olověného střeliva ECHA. My jsme vám to říkali, ale oni nechtěli poslouchat."

    Já vím, sweet dreams. Ale byla by to poetická spravedlnost, nechat je nažrat se jejich slov.
    PAN_MYVAL
    PAN_MYVAL --- ---
    ±0
    CERMI_FOX: každý, kdo chce zavést "uhlíkovou daň", je far left. A piráti chtějí. Protože k čemu ti je teoretická možnost vlastnit byt nebo auto, když ti je záhy sebere exekutor protože nebudeš mít na karbondaň?

    Je to zhruba stejné jako rozdíl mezi sovětskou a nacistickou ekonomikou: úplně stejné čtyř/pětiletky, úplně stejné centrální řízení a plánování výroby i zásobování, úplně stejné úřední dosazování kádrů na klíčové pozice, úplně stejné netržní nýbrž úředně stanovené "ceny", úplně stejné oslovení soudruhu - ale že náckové formálně ponechali "vlastnictví" nebo dokonce "řízení" některým prověřeným ředitelským kádrům, tak se všichni tváří že to bylo něco úplně jiného. No tak určitě.
    PAN_MYVAL
    PAN_MYVAL --- ---
    PUFFY: ano, CDC to tak stanovila - ale ECHA jede na "principu preventivní opatrnosti" a tudíž výslovně prohlásila, že zatímco CDC si vymysleli bezpečnou hranici, EU nevěří že existuje bezpečná hranice a olovo se bude brát jako toxické v jakémkoli množství.

    PUFFY: veškerá argumentace ECHA je založena na tvrzení že dobře, olovo se možná v zemi zapouzdří, ale když je sežere pták, otráví ho to hnusně. A kvůli statisícům, milionům, desetimilionům uhynulých chudinek ptáčků a jiných zvířátek to stojí za to! A navíc, co když se otráveným fóglem s žaludkem plným olova pak otráví člověk, co? To už je nutné zakázat olověné střely i na střelnicích - co kdyby to fógli vyhrabali z písečného valu dvoumetrovým tunelem?
    MAZDA
    MAZDA --- ---
    XLACHTAN: Není, žejo :) Se podívej, jakou výšku ta klapka hledí má na U a na 3.
    SHADDIE
    SHADDIE --- ---
    XLACHTAN: není. U nebo u ruských zbraní П, je totožný s polohou hledí na 300m, cože je něco jako battle zero.


    How To Use AK 47 Sights: A Step-By-Step Guide (Updated 2021)
    https://shootingmystery.com/how-to-use-ak-47-sights-a-step-by-step-guide/
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam