Já bych se zeptal zúčastněných právníků, protože mne to zajímá - čí majetek je teď ten tlumič? Smlouva byla uzavřena, platba i předání zboží řádně proběhly, prodejce porušil zákon o zbraních, ale kupec ne (předpokládám situaci, kdy měl ZP a do 10 dnů podal žádost o registraci).

PUFFY: nic co by nenapravilo takove male mirumilovne, poklidne rabovanicko ve jmenu spravedlnosti :)

MAWERICK: tjo, "bydlim u zastavky tramvaje, takze nikdo nepotrebuje auto"? Hloupost ani mladi nejsou trestny, so what :-) Zijeme v postfakticky dobe kdy se da tvrdit cokoli aniz by pro tvrzene existoval i jenom jeden validni argument.

Co mi prijde jako zajimavejsi otazka je, jak jsme se do tehle situace dostali. Ono to tak driv nebylo, jak se mozna nekteri jeste pamatujou. Ja jsem se o tom kdysi bavil s jednim zurnalistou, kterej se strasne zlobil ohledne "fake news" - pricemz tim samozrejme mel na mysli ty od tech "zlejch populistu". A potom se strasne divil, kdyz jsem mu vysvetlil, ze tuhle situaci zavinili oni sami :-) A sice tim, ze v urcitym momentu prestali neutralne a objektivne informovat i o udalostech, ktery proste nepasovaly do jejich mainstream happy happy better world vize.

Konkretne, ono to k tomu smerovalo uz nejakou dobu, ale ten prelomovej moment nastal imho po "wir schaffen das" kdy se media rozhodla dusledne ignorovat cokoli negativniho co by v souvislosti s invazi ilegalnich migrantu do Evropy mohlo nastat. Vsichni byli "Fachkräfte" a "mozkovi chirurgove" a "inzenyri", byli "muceni a pronasledovani" a tak podobne. To ze importem lidi z archaicky spolecnosti ktera je na mile vzdalena nasim moralnim standardum, je homofobni, sexisticka, neuznava prioritu demokracie pred nabozenstvim, ma jiny normy ohledne nasili atd zpusobi rekneme urcity negativni dopady a ze by vlastne bylo na miste vest diskusi o tom, jak se s nima vyporadat se proste ignorovalo tvrzenim, ze nic takovyho neexistuje a kdo tvrdi opak je nacek.

Nastala stejna situace jako u nas za komousu, kdy kazdy maly dite vedelo ze sdelovaci prostredky nemaji s realitou a s tim co si lidi o ni myslej nic spolecnyho, protoze jim vicemene slo o "prevychovani lidu" a ne o nejaky neutralni zpravodajstvi. Co nastalo tehdy vsichni vime: lidi si ty informace hledali kde to slo. Akorat tehdy to "kde to slo" fungovalo jeste podle staryho moralniho kodexu, na Zapade tehdy novinari nemeli ideologickou agendu ale proste informovali. Dnes je vsechno trochu jinak: na Zapade uz na mainstream media neni spoleh - pote co se proklamovane pustili do prevychovy lidu na ukor objektivity uz je proste krome par tech uplne hloupouckejch vzadu nikdo nebere za spolehlivej a hlavne uplnej zdroj informaci. Urcitou cast informaci proste v zajmu "lepsich zitrku" vypoustej, a kde vznikne nejaky vakuum, tam jej priroda chce vyplnit. Tim dali obrovskej prostor jak vsem hlupakum, tak predevsim tem, kdo je chtej manipulovat.
Takze vznik dnesni postfakticky spolecnosti nastartovali oni sami - tim ze urcity zpravodajstvi cilene vypustili, dali prostor komukoli k tvrzeni cehokoli, protoze nikde neexistoval nejakej informacni etalon s dostatecnym kreditem. And here we go, flatearthers! :-)

K dobru memu kamaradovi zurnalistovi je nutno pripocitat, ze moji argumentaci pochopil a uznal. On halt neni hloupej, a je uz taky spis starsi, takze se to ideologicky oslneni svetlymi zitrky u nej az tak nekona.

LUCKYBSD: chvili jsem si rikal ze tam bylo par prispevku ktery tak hezky pouzivali ty "-ismy" a alt right a ze byse na to dalo hezky odpovidat... ale na druhou stranu... se zfanatisovanym idealistou se hadat neda :D

PUFFY: jojo a abys nemusel daleko, tak vzorek podobnejch mas tady ve VV auditku

Ja to puvodne postnul do “co vas pobavilo” ponevadz me to pobavilo, a taky jako takovej test inteligence tamniho spravce, a protoze ten test dopadl jak dopadl tak to ted postnu halt sem :)

JCIO: hele a viděl jsi ta videa události, než sis udělal tenhle názor? Ta 3 nebo 4, která nahrávali na YT sami antifáci co ho naháněli, plus ta dvě co nahráli kolegové Rittenhouse?

Já je sledoval dost důkladně a co se pamatuji, souslednost byla nějak takto:

1. Rittenhouse postával před servisem, jehož pobočku vypálili.
2. Antifáci zapálili kontejner, Rittenhouse se k němu rozběhl s minimaxem a uhasil ho, což antifáky šíleně vytočilo.
3. Nastala strkanice/verbální konflikt.
4. Rittenhousovi kamarádi zdrhli a on zůstal bez únikové cesty (taktická chyba).
5. Rittenhouse začalo pronásledovat pár antifáků.
6. Na parkovišti ho naháněl budoucí první zastřelený, nejdřív po něm něco hodil, pak zašli za auto, následovala fyzická strkanice a výstřel.
7. Rittenhouse začal zdrhat. Ozvalo se pár dalších výstřelů neznámo odkud.
8. Začal ho nahánět dav desítek antifáků.
9. Na Rittenhouse z boku vyběhl chlap a něčím ho přetáhl po zádech (pálka/skate), Rittenhouse ztratil rovnováhu a rozplácl se, útočník se obracel na druhý nájezd, Rittenhouse ho střelil a protože dav ho doháněl, zdrhal dál.
10. Na Rittenhouse vyběhl chlap s pistolí, Rittenhouse na něj namířil AR, chlap pistoli schoval a dal ruce nahorů, když Rittenhouse zaměřil pozornost jinam, zase ji na něj vytáhl a R. ho střelil.

Rittenhouse udělal hodně taktických chyb (open carry když hrozila strkanice, neměl záložní únikovou cestu, neměl less-lethal obranu jako pepřák na medvědy, neměl parťáka atd.)

Ale rozhodně vůbec nic nenaznačovalo, že by chtěl kohokoli zabíjet. Chtěl chránit podniky před žhářstvím, což také dělal dokud ho za to nezačali pronásledovat.