Je obecnou chybou, že o penězích se uvažuje jako čemsi nehmotném a jakékoliv množství peněz je bezvýznamné proti byť nepatrnému zlepšení životního prostředí.
Smutným faktem je, že k získání peněz je třeba vzít suroviny a energii, spotřebovat to, vyrobit odpad, hluk a škodliviny v různé míře a to PRODAT ve formě produktu.

Do určitého stupně tedy investice vede ke zlepšení, ale od něj zase ke zhoršení.

Pak musíme kvůli některým... chodit na vesnici, aby dítě slyšelo jak dělá pes. A kdo ví jak dlouho ještě.

CERMI_FOX: tohle je problém fanatismu. Ono by asi šlo eliminovat 80% škodlivého hluku za rozumné náklady - ale né, my prostě musíme eliminovat 100%, protože zdravíčko a vůbec. Za mě je cokoli, co popírá Zákon Klesajícího Mezního Užitku čistokrevný fanatismus.

PAN_MYVAL: škoda, že lidstvo pořád nevynalezlo metody na eliminaci hluku, takže buď lidi musí žít těsně vedle hlučných provozů nebo jsou takové provozy celoplošně zakázány.
Jenže jasně, to stojí peníze a peníze by stát neměl mít, jak tu nedávno někdo poznamenal, tak je lepší, když se rozkradou, než aby se vynalezla protihlukovka :)

CERMI_FOX: ale jistě. Což má ovšem jediné řešení: striktní a brutální zákaz výskytu lidských bytostí, natož jejich bytů a domů, kdekoli v hygienickém ochranném pásmu pro jakoukoli budoucí vytíženost jakékoli dálnice, silnice a trati.

Protože v opačném případě fanatický důraz na ochranu proti hluku způsobí, že všechny střelnice, dálnice a železnice buď rovnou zavřeme, nebo jejich provoz omezíme Po-Pá 9-17 na 50% kapacity, hlavně aby někdo neměl sluchové bebí.

Co potom budou dělat šťastní majitelé hlukově ochráněných nemovitostí u zavřených/k nepoužitelnosti omezených fabrik, železnic a dálnic ovšem nevím. Asi si budou navzájem prodávat kadeřnické a finanční služby, protože nic jiného v takové zemi dělat nepůjde. #NIMBY

Tohle téma není vůbec prdel. Zažil jsem to ve sklárně, kde bylo třeba utišit tavicí agregát na hladinu, která mi přišla neznatelná. Měli jsme asi deset měřicích míst jak v zástavbě, tak mimo, hledělo se i na možné odrazy hluku od staveb nebo terénu. Jiné limity platily přes den a úplně jiné v noci a žádné měřicí místo nesmělo vyjít nad limit. Hodně nám pomohla firma, co měření zajišťovala, abychom to vůbec byli schopni pochopit, natož potom dodržet.

Pár let na to se nám to extrémně hodilo proti vychytrálkovi, který myslel, že hrozbou podáním žaloby si na podniku namastí kapsu a bude ho moci všemožně vydírat. Poslali jsme ho do prdele a po nás i následný soud.

PAN_MYVAL: nejsou. Ochrana zdraví není pro srandu králíkům. Jsou na to seriozní výzkumy, že dlouhodobě zvýšený hladiny hluku znečištění apod mají negativní dopad na zdraví. U pušky taky chceš 100% bezpečnost a nebyl bys rád, kdyby v rámci snižování cen třeba 5% výstřelů
pušku zničilo a trefilo střelce jako dělal Stribog.
Nebo val na střelnicí taky stavíš tak, aby zachytil 100% střel a ne že 20% prolítne skrz ;)

ELWERINE: nešlo by potom, aby vlastník žalované hlukové zátěže (ŘSD, střelnice...) zažaloval prodejce zatížené nemovitosti za podvod (nezapsali hlukovou zátěž do KN ačkoli měl), s tím, že výsledek by byl zápis zátěže do KN a kupec ať si to s prodejcem vyřídí v občanskoprávním?

PAN_MYVAL: neco podobne uz od noveho obcana mame, tj. dalo by se zapsat do KN, ze to ma tuhletu "zatez", ale to by musel ten, co ty okolni pozemky prodava, chtit zapsat (a to neudela, pac mu to shodi cenu)...

PAN_MYVAL: To je normalni postup, kdyz Ceske Drahy rozprodavaly cely kopce draznich domku kolem kolejist, lidi to nakoupili za par susnu a nasledne se zacli soudit, ze je tam prilis hlucno od projizdejicich souprav. Misty to doslo na stavby ruznych zdi a vymeny koleji..

resila jsem podobnou vec v praci
stavba 1 povolena, hlukove limity prekroceny, vsichni o tom vedeli, povoleno
stavba 2 povolena s vedomim stavby 1
v prubehu vystavby stavby 2 zmenen charakter stavby
a voila, po x letech se stavba 2 rozhodla, ze ji hluk vadi (protoze zmenou charakteru ma vyssi ochranu) a resi to hygiena a jde po stavbe 1... jako tvl.. jeste to bude zajimavy

CERMI_FOX: tak to spíše před 40-50 lety - po revoluci a po Schengenu to velmi rychle vyskočilo.

Ale i tak je to stavba, od které je nutné počítat se hlukem. "Já jsem si koupil dům u dálnice protože jsem si myslel, že tam nebude jezdit moc aut" je dost chucpe, ne?

A odtamtud hlavně vede už jen krůček k "já jsem si koupil dům u střelnice protože se tam zrovna nestřílelo a já si myslel, že tam bude ticho".

Takže bych to pojal jinak: stavby s hlukovou zátěží mají určitý hygienický limit, se kterým byly schváleny - a každý, kdo si chce koupit pozemek kde by tento schválený limit přesahoval jakékoli nižší limity, buď přijme věcné břemeno zapsané do KN, nebo má smůlu.

BAAL: tahle země urgentně potřebuje zákon "hygienického statusu quo", že pokud někde dlouhodobě existuje hluková zátěž, nikdo si nemůže koupit pozemek a pak si stěžovat, že předchozí hluková zátěž mu teď přesahuje hygienické normy.

Developeři, kteří levně skoupí nadlimitně hlučné pozemky vedle letiště/dráhy/dálnice/střelnice/fabriky/JZD a pak požadují zavření "hygienicky nadlimitního" provozu, kvůli kterému to kurnik tak levně koupili, patří... Do basy. Když budu civilizovaný. Řekněme za podvod a vydírání.