YNZA: hd 1920x1200 je nesmysl, moznak kdybys pouzil pojem hires, tak snad. to je fuk, nic to neresi.

klidne nahod nejakej priklad, obsah je putna, docela me zajima, co mas presne na mysli.

TWARR: workflow mam furt stejny, downsample delam vetsinou na HD (1920x1200)

YNZA: i pri downsamplu na d80 mpx? neverim. respektive pokud jo, tak delas neco zle ;))

mam opacnej problem, D80 mi prijde na iso100 ze sem za ty roky tak nejak poladil ten obraz ze i jpegy mi lezou tak jak chci. z nove D7000 mi lezou naprosty neostry nebarevny hruzy:/, bojuju s tim hodne, ale vsechno to porad vypada jak iso800 ale bez sumu ://

KARYSLAV:
a nechces se radeji pochlubit těma fotkama abychom i mi ostatni se mohli zasmat (nad honbou za pixelama) než nám tu o tom dlouhosáhle vykládat a přesvědčovat nás :)

P4INTER: je, protoze D80 mela prvni CMOS snimac, a byl to pruser

LUKAS87: no me treba fakt prijde ze je na tom d70 lip jak d80 :-D kdyz sem ji taky u otce vzal nedavno do ruky prislo mi ze je tam min sumu a melo to takovy ty koule navic jak pise kary

KARYSLAV: my takhle vozime D100/D200 na vodu a je podobne - vystup z toho je dobrej, je to odolny, takze se to nebojime vzit vsude mozne a kdyz by se tomu nahodou neco stalo, tak se moc skody nestane.

HUGGI: asi jo. Kazdopadne me to docela prekvapilo. Rok a pul mela tu D70 jen pritelkyne, ale ted koukam ze spolu s 35 dx je to na noseni uplne ultimatni zarizeni. Je to maly, lehky, nema to zadnou cenu, kdyz s tim nekde prastim nesere me to, nikdo to nechce a je to docela nenapadny. Zacina se mi ten fotak zase libit. Fakt me prekvapuje co vsechno to jeste dneska dovede.

KARYSLAV: mno v dobach D70 mel nikon jeste snimace uplne na hovno..ale souhlasim ze i s tak starym fotakem slo v pohode fotit na iso1600 (mel jsem dlouho 350D a pak 30D)...on je spis ten rozdil ze ted takovou fotku muzes i docela silne upravovat aniz by se to vyraznejc projevovalo..

Teda jak upravuju fotky z posledni svatby, tak se fakt musim smat vsem honbam za pixelama, ISO a co ja vim cim jeste.. Fotky z D70, coz je fotak z roku 2004 jsou i na ISO1600 dostatecny, aby se za ne nebylo potreba stydet.

A to misty i na vyrezech. Ta D70 me neprestava udivovat cim dal vic, jsem moc rad ze sem ji neprodal. Ten snimac tam ma takovej filmovej feel, ze i silvereffex maji co delat, aby ho jinde napodobily.

Palec hore pro D70.

VINET: Na FX je to hodně o preferenci co budeš fotit častěji, 17-35 má světelnost F2.8, o něco rychlejší ostření, je těžší (ale né větší!), nemá stabilizaci a nový se prakticky nedá koupit (čimž padá úvaha o rozdílu cen, jak psal TWARR) = ideální sklo na reportáž, konzerty. Naopak nový 16-35 je ideální na krajinu (Nanocrystal coating krásně vyčistí obraz a zachová kontrast v protisvětle) či na architekturu (kde právě VR systém s ~ 3EV užiješ daleko více než 1EV krok světelnosti).
Na krámě je to tak 50-50, přesně ve smyslu jak jsem psal, krajinář nechápe ohromně těžký F2.8 a uvítal nový F4 s VR a N-ko, naopak extrémní pedanti na ostrost a světelnost kverulujou, že všechno je špatně, ne, akorát si neumí vybrat (či investovat do bazarovýho skla ;)).

PEJR: uz nepouzivam. Jednak jsem o neho prisel a presel jsem na fullframe. Ted zpetne si to nevybavim urcite, ale myslim, ze ne.

I Tokina 11-16/2.8 se da pouzit na FX, kdyz to neni uplne on [na D800 v modu s crop 1.2 asi nejlip]. Ale vzhledem k tomu, ze mam uchylku na sirokace, tak jsem FX sirokac vyresil tak, ze jsem poridil Samyang 14/2,8 MF a pohoda. Je to sice MF, ale pri f/5.6 a zaostreni lehce pod 2m je ostry prakticky vse.

nene, chci ho na fullframe

VINET: 16-35/4 má imho smysl jen, když se používá jak na DX, tak na FX současně popř. pokud plánuješ v blízké přechod na fullframe. Chvíli jsem to tak používal a nemělo žádné výhody oproti 16-85VR, co jsem mezitím prodal.

Na FX (D700) jsem s ním naprosto spokojený, je imho mnohem lepší než opěvovaná Tokina 11-16/2.8 (na DX samozřejmě).

ULTRAMARINE: používáš 16-85? zajímalo by mě, jestli při zoomování drží zaostřenou rovinu

jo nevydim a taky nepysu