• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    HERKULESNIKON - klub majitelu a priznivcu nejlepsich fotaku
    YNZA
    YNZA --- ---
    +3
    vsichni mate pravdu a uz jdete spat proboha
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď+1
    PLAYER: pokud bys to stale nechapal tak jeste tohle: "Jinymi slovy, ohniskova vzdalenost nam rika, jaky zorny uhel nam poskytne pohled skrz konkretni objektiv. " nerika. to nam rika az ohniskova vzdalenost A velikost cipu.
    MISTERX
    MISTERX --- ---
    1 odpověď+3
    PLAYER: Vzdy ty fotky jsou kazda focena z jineho mista... u FX sis poposel trosku bliz abys mel stejny uhel zaberu...
    LUKAS87
    LUKAS87 --- ---
    1 odpověď+1
    PLAYER: Tak pokud chceš tykat, prosím...
    Pokud, jak tvrdíš, je na obou záběrech stejná úhlová vzdálenost mezi krajnímy body obrazu (za které ty označuješ tyče), pak by mě velice zajímalo, jak je možné, že v mnohem větší vzdálenosti od fotoaparátu (tím mám na mysli třeba tu lampu a dopravní značku v pozadí) již je úhlová vzdálenost těchto objektů zcela zjevně odlišná!
    Jestli jsi změnil umístění fotoaparátu, pak jsi změnil i zorný úhel. Pokud ne, pak se rád osobně podívám na nelineární prostor, ve kterém jsi ty dvě fotografie pořídil.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď+1
    kdybys stal na stejnem miste, ukaze se jak se zmenil uhel zaberu, ale prave ze se nezmenila perspektiva (ovlivnena ohniskem). perspektivu jsi zmenil tim ze si poposel.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    PLAYER: se podivej jeste co jsem psal v tom prispevku dal, a pak si poposedni. ty to fakt asi nepochopis. ohnisko a uhel zaberu k sobe patri, ale velikost sminace tam je taky dulezita velicina. ohnisko se nemeni, to jak se projevuje ano, v praxi se to pak zjednodusuje ze se mluvi jakoby se menilo ohnisko, v tom mas samozrejme pravdu, ale stejne tak mame pravdu my co tvrdime, ze relne se zadne ohnisko nemeni. predpokladam ze to je tady vsem davno jasne, jen ty k tomu muzes vymslet takovou diskuzi.
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    1 odpověď-4
    MORPHLER: Bez obav, moc dobre si pamatuju, co jsi psal, ale kldine ti to pripomenu:

    "fakt? zkus si to s nejakym sirokacem, a uvedomis si ze tvoje tvrzeni je pekna blbost. uhel zaberu neni ohniskova vzdalenost. "

    V prvni casti souveti nezohlednujes vubec kompozici zaberu, coz je prvni fotograficka chyba.
    V druhe vete pak pises jiz vylozeny nesmysl, nebot ohnisko objektivu a zorny uhel k sobe neodmyslitelne patri, viz:
    PLAYER:
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď
    PLAYER: tak si precti znova co jsem tvrdil...
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    1 odpověď
    MORPHLER: z fotky preci musis poznat, ze to zadny vyrez neni, kdyz ma obraz uplne jinou perspektivu a DOF.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď+1
    PLAYER: z troho FX je to vyrez, nebo sis poposel?
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    3 odpovědi-4
    LUKAS87: prestan hrat to divadylko s vykanim, nijak to tve nazory nepovysi na relevantni uroven. Jsem jedna osoba, nejsme dva ani vic, schizofrenii tu trpi prokazatelne jina husa (prave zakejhala).

    Na obou fotografiich je shodny zorny uhel, nebot zorny uhel v praxi se bere jako uhel mezi dvema krajnimi pozorovatelnymi body ve vodorovne ci svisle rovine. V mem pripade to jsou prave ty tyce.

    K ohniskove vzdalenosti objektivu se vaze prave zorny uhel. Jinymi slovy, ohniskova vzdalenost nam rika, jaky zorny uhel nam poskytne pohled skrz konkretni objektiv. Pokud zpusobim mensim snimacem orez ze zaberu, vznika na fotografii mensi zorny uhel, tedy meni se virtualne ohniskova vzdalenost objektivu, coz ma ale na fotografii nikoliv pouze virtualni, ale velmi prakticky dopad.

    Tys psal tazateli, ze se nemeni ohnisko objektivu, coz je z hlediska fyziky spravne, ale pro fotografa naprosto zavadejici informace, ktera se da bez nadsazky nazvat dokonce klamavou, jak jsem na fotografiich dokazal.
    TWARR
    TWARR --- ---
    +3
    tenhle se hodi ;)
    DOTCOM
    DOTCOM --- ---
    +10
    ty woe proc zase?
    LUKAS87
    LUKAS87 --- ---
    1 odpověď+1
    PLAYER: A můžete mi laskavě ukázat kde jsem použil pojem "zorný úhel", vyjma jediné reakce na vaše užití tohoto termínu?

    Mimochodem na obou fotografiích z vašeho posledního příspěvku s obrázky je jiný zorný úhel, pokud ovšem vaše ctěná definice zorného úhlu není radikálně jiná, než běžně užívaná definice říkající, že se jedná o úhlovou vzdálenost nejkrajnějšího pozorovatelného bodu od optické osy...
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    1 odpověď-1
    LUKAS87: shrnuj si co chces, ja jsem postnul fotky, ktere hovori sami za sebe, mimo jine i krasne vyvraci tvuj nazor, ze se meni zorny uhel na fotografii. Zorny uhel je na obou fotografiich stejny, proto jsem vyfotil ctyri sloupky, aby to pripadne i "ty pomalejsi" prastilo do oci.
    Tvuj velky problem je, ze si tu hrajes, jako ostatne uplne vzdycky, na studovaneho cloveka, co rozumi uplne vsemu a musi podat vedecke vysvetleni. Hacek je ale v tom, ze uz na tuto problematiku nekoukas jako fotograf. Jak bys TY ostatne take vubec mohl, ze...
    LUKAS87
    LUKAS87 --- ---
    1 odpověď±0
    PLAYER: Nerozumím. To tvrdil MORPHLER, ne já. Aby nebylo sporu, pojmem "úhel záběru" míním jen a pouze tzv. obrazový úhel. Vaše dojmy o tom, co by měl řešit fotograf, mne nezajímají.

    Abych to shrnul:
    1. ohnisková vzdálenost je nezávislá na formátu snímače,
    2. obrazový úhel se mění přímo úměrně se změnou plochy snímacího média.
    Netvrdím a ani jsem netvrdil nic jiného. Pokud je některé z těchto dvou tvrzení nepravdivé, vyvraťe ho.
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    1 odpověď-2
    LUKAS87: "se ti mění úhel záběru"

    PLAYER:

    Uhel zaberu je PRO FOTOGRAFA stejny, Bobe. Meni se pouze perspektiva a DOF. Tralala, trololo.
    LUKAS87
    LUKAS87 --- ---
    1 odpověď±0
    PLAYER: viz LUKAS87 "se ti mění úhel záběru".

    Očekával bych, že i úplný idiot to pochopí.
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    -2
    LUKAS87: " 65 mm Super-Angulon byl, je a vždy bude stále jen 65 mm objektivem, ať už bude nasazen na 4x5" kardan nebo na 4/3 Olympus."

    Ano, kdyz nerespektujes zakladni vec ve fotografii, jakou je kompozice, pak tomu skutecne tak bude.
    A hlavne se me nezapomen podruhe zeptat na:
    LUKAS87:
    Z čeho konkrétně čerpáte přesvědčení, že "evidentně nerespektuji kompozici ve fotografii"

    LOL.
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    1 odpověď-2
    LUKAS87: "Ohnisková vzdálenost je nezávislá na rozměru "snímače":
    PLAYER:
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam