• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    HERKULESNIKON - klub majitelu a priznivcu nejlepsich fotaku
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    2 odpovědi
    MORPHLER: z ceho vyvozujes, ze je mi perspektivni deformace lhostejna?


    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď
    PLAYER: kdyz chces byt jen jako vetsina fotografu... mi holt zalezi i na perspektivni deformaci, je pro me v kompozici dulezita
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    2 odpovědi
    MORPHLER: domnivam se, ze vetsine aktivnich fotografu zalezi na kompozici prioritne, takze nejake stani na jendom miste a z toho vyvozovani vselijakych zaveru je pro ne bezpredmetne. Proto jsem se ohradil vuci tvrzeni lukase kdyz napsal, ze se ohnisko nemeni.

    Vzdyt je to stejna story jako ohledne DOF. Kdo nebere v podtaz kompozici, tak take bude tvrdit, ze s delsim ohniskem mas DOF mensi, nez s ohniskem kratsim. Jenze tenhle nefotograficky Neffovsky pristup muze zajit az do extremu, kdy budu pravdive tvrdit, ze s komapktem s pidi snimacem udelam mensi DOF, ze se stredoformatem.
    LUKAS87
    LUKAS87 --- ---
    1 odpověď+3
    PLAYER: Prdlajs perspektiva. Změnou plochy snímacího média se ti změnil úhel záběru. Což jsi vykompenzoval pro jednu určitou vzdálenost změnou stanoviště. Pokud to nechápeš, pak seš možná fotograf, jak o sobě sám hrdě prohlašuješ, ale zároveň by ses měl vrátit na základní školu a doplnit si elementární mezery ve svém vzdělání v oblasti geometrie. Pokud tvrdíš, že ty dvě fotky maj stejnej zornej úhel, pak ho buď definuješ jinak, než je obecně zvykem, a nebo se mýlíš a nejseš ani schopnej přiznat si to. Lituju tě.

    Sice na wikipedii odkazuju nerad, ale nedá mi to:

    Zorný úhel je vyznačen a definován poměrně jasně, stejně tak i úhlopříčka snímacího média a ohnisková vzdálenost.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď
    PLAYER: njn, pro tebe je holt ohnisko synonymem zorneho uhlu, takze se ti "meni", protoze ten uhel se samozrejme s mensim snimacem meni. ze se NEmeni deformace perspektivou (kdybys stal na stejnem miste) je ti holt jedno. ze ma FX vetsi zorny uhel asi vsichni vi. ze se tomu pak lidove rika ze se meni ohnisko je pro tebe asi dulezitejsi nez to, jak dane ohnisko deformuje perspektivu.
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    2 odpovědi-7
    LUKAS87: rika se tomu perspektiva.

    MORPHLER: tvrdit, ze se perspektiva zmenila vlivem vzdalenosti k objektu a nikoliv ohniskem objektivu je totez jako tvrdit, ze kompakty maji maly snimac proto, aby mely kratkoohniskove objektivy. Ja vzdycky budu tvrdit, ze to je naopak a sice ze objektiv je kratky proto, protoze je maly snimac.

    MISTERX: na tento argument jsem se tesil, divim se, ze jsem se ho dockal az ted. Me jako fotografa zajima kompozice, tedy to, co vsechno mama v zaberu. Pak je logicke, ze abych ziskal stejny zorny uhel, musim popojit.

    MORPHLER: ohnisko objektivu se vzdycky uvadi ve vztahu ke konkretni velikosti zaznamoveho media a ma tedy vzdycky dany konkretni zorny uhel. Z nejakeho duvodu se jim stal kinofilm (36x24mm). Jakmile je zaznamove medium mensi, je logicky mensi zorny uhel a na vysledne fotografii budeme mit tim padem vysledek z jine ohniskove vzdalenosti, nez jakou nam udava napis na objektivu.
    YNZA
    YNZA --- ---
    +3
    vsichni mate pravdu a uz jdete spat proboha
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď+1
    PLAYER: pokud bys to stale nechapal tak jeste tohle: "Jinymi slovy, ohniskova vzdalenost nam rika, jaky zorny uhel nam poskytne pohled skrz konkretni objektiv. " nerika. to nam rika az ohniskova vzdalenost A velikost cipu.
    MISTERX
    MISTERX --- ---
    1 odpověď+3
    PLAYER: Vzdy ty fotky jsou kazda focena z jineho mista... u FX sis poposel trosku bliz abys mel stejny uhel zaberu...
    LUKAS87
    LUKAS87 --- ---
    1 odpověď+1
    PLAYER: Tak pokud chceš tykat, prosím...
    Pokud, jak tvrdíš, je na obou záběrech stejná úhlová vzdálenost mezi krajnímy body obrazu (za které ty označuješ tyče), pak by mě velice zajímalo, jak je možné, že v mnohem větší vzdálenosti od fotoaparátu (tím mám na mysli třeba tu lampu a dopravní značku v pozadí) již je úhlová vzdálenost těchto objektů zcela zjevně odlišná!
    Jestli jsi změnil umístění fotoaparátu, pak jsi změnil i zorný úhel. Pokud ne, pak se rád osobně podívám na nelineární prostor, ve kterém jsi ty dvě fotografie pořídil.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď+1
    kdybys stal na stejnem miste, ukaze se jak se zmenil uhel zaberu, ale prave ze se nezmenila perspektiva (ovlivnena ohniskem). perspektivu jsi zmenil tim ze si poposel.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    PLAYER: se podivej jeste co jsem psal v tom prispevku dal, a pak si poposedni. ty to fakt asi nepochopis. ohnisko a uhel zaberu k sobe patri, ale velikost sminace tam je taky dulezita velicina. ohnisko se nemeni, to jak se projevuje ano, v praxi se to pak zjednodusuje ze se mluvi jakoby se menilo ohnisko, v tom mas samozrejme pravdu, ale stejne tak mame pravdu my co tvrdime, ze relne se zadne ohnisko nemeni. predpokladam ze to je tady vsem davno jasne, jen ty k tomu muzes vymslet takovou diskuzi.
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    1 odpověď-4
    MORPHLER: Bez obav, moc dobre si pamatuju, co jsi psal, ale kldine ti to pripomenu:

    "fakt? zkus si to s nejakym sirokacem, a uvedomis si ze tvoje tvrzeni je pekna blbost. uhel zaberu neni ohniskova vzdalenost. "

    V prvni casti souveti nezohlednujes vubec kompozici zaberu, coz je prvni fotograficka chyba.
    V druhe vete pak pises jiz vylozeny nesmysl, nebot ohnisko objektivu a zorny uhel k sobe neodmyslitelne patri, viz:
    PLAYER:
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď
    PLAYER: tak si precti znova co jsem tvrdil...
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    1 odpověď
    MORPHLER: z fotky preci musis poznat, ze to zadny vyrez neni, kdyz ma obraz uplne jinou perspektivu a DOF.
    MORPHLER
    MORPHLER --- ---
    1 odpověď+1
    PLAYER: z troho FX je to vyrez, nebo sis poposel?
    PLAYER
    PLAYER --- ---
    3 odpovědi-4
    LUKAS87: prestan hrat to divadylko s vykanim, nijak to tve nazory nepovysi na relevantni uroven. Jsem jedna osoba, nejsme dva ani vic, schizofrenii tu trpi prokazatelne jina husa (prave zakejhala).

    Na obou fotografiich je shodny zorny uhel, nebot zorny uhel v praxi se bere jako uhel mezi dvema krajnimi pozorovatelnymi body ve vodorovne ci svisle rovine. V mem pripade to jsou prave ty tyce.

    K ohniskove vzdalenosti objektivu se vaze prave zorny uhel. Jinymi slovy, ohniskova vzdalenost nam rika, jaky zorny uhel nam poskytne pohled skrz konkretni objektiv. Pokud zpusobim mensim snimacem orez ze zaberu, vznika na fotografii mensi zorny uhel, tedy meni se virtualne ohniskova vzdalenost objektivu, coz ma ale na fotografii nikoliv pouze virtualni, ale velmi prakticky dopad.

    Tys psal tazateli, ze se nemeni ohnisko objektivu, coz je z hlediska fyziky spravne, ale pro fotografa naprosto zavadejici informace, ktera se da bez nadsazky nazvat dokonce klamavou, jak jsem na fotografiich dokazal.
    TWARR
    TWARR --- ---
    +3
    tenhle se hodi ;)
    DOTCOM
    DOTCOM --- ---
    +10
    ty woe proc zase?
    LUKAS87
    LUKAS87 --- ---
    1 odpověď+1
    PLAYER: A můžete mi laskavě ukázat kde jsem použil pojem "zorný úhel", vyjma jediné reakce na vaše užití tohoto termínu?

    Mimochodem na obou fotografiích z vašeho posledního příspěvku s obrázky je jiný zorný úhel, pokud ovšem vaše ctěná definice zorného úhlu není radikálně jiná, než běžně užívaná definice říkající, že se jedná o úhlovou vzdálenost nejkrajnějšího pozorovatelného bodu od optické osy...
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam