LUKAS87: rika se tomu perspektiva.

MORPHLER: tvrdit, ze se perspektiva zmenila vlivem vzdalenosti k objektu a nikoliv ohniskem objektivu je totez jako tvrdit, ze kompakty maji maly snimac proto, aby mely kratkoohniskove objektivy. Ja vzdycky budu tvrdit, ze to je naopak a sice ze objektiv je kratky proto, protoze je maly snimac.

MISTERX: na tento argument jsem se tesil, divim se, ze jsem se ho dockal az ted. Me jako fotografa zajima kompozice, tedy to, co vsechno mama v zaberu. Pak je logicke, ze abych ziskal stejny zorny uhel, musim popojit.

MORPHLER: ohnisko objektivu se vzdycky uvadi ve vztahu ke konkretni velikosti zaznamoveho media a ma tedy vzdycky dany konkretni zorny uhel. Z nejakeho duvodu se jim stal kinofilm (36x24mm). Jakmile je zaznamove medium mensi, je logicky mensi zorny uhel a na vysledne fotografii budeme mit tim padem vysledek z jine ohniskove vzdalenosti, nez jakou nam udava napis na objektivu.

MORPHLER: Bez obav, moc dobre si pamatuju, co jsi psal, ale kldine ti to pripomenu:

"fakt? zkus si to s nejakym sirokacem, a uvedomis si ze tvoje tvrzeni je pekna blbost. uhel zaberu neni ohniskova vzdalenost. "

V prvni casti souveti nezohlednujes vubec kompozici zaberu, coz je prvni fotograficka chyba.
V druhe vete pak pises jiz vylozeny nesmysl, nebot ohnisko objektivu a zorny uhel k sobe neodmyslitelne patri, viz:
PLAYER:

LUKAS87: prestan hrat to divadylko s vykanim, nijak to tve nazory nepovysi na relevantni uroven. Jsem jedna osoba, nejsme dva ani vic, schizofrenii tu trpi prokazatelne jina husa (prave zakejhala).

Na obou fotografiich je shodny zorny uhel, nebot zorny uhel v praxi se bere jako uhel mezi dvema krajnimi pozorovatelnymi body ve vodorovne ci svisle rovine. V mem pripade to jsou prave ty tyce.

K ohniskove vzdalenosti objektivu se vaze prave zorny uhel. Jinymi slovy, ohniskova vzdalenost nam rika, jaky zorny uhel nam poskytne pohled skrz konkretni objektiv. Pokud zpusobim mensim snimacem orez ze zaberu, vznika na fotografii mensi zorny uhel, tedy meni se virtualne ohniskova vzdalenost objektivu, coz ma ale na fotografii nikoliv pouze virtualni, ale velmi prakticky dopad.

Tys psal tazateli, ze se nemeni ohnisko objektivu, coz je z hlediska fyziky spravne, ale pro fotografa naprosto zavadejici informace, ktera se da bez nadsazky nazvat dokonce klamavou, jak jsem na fotografiich dokazal.

LUKAS87: shrnuj si co chces, ja jsem postnul fotky, ktere hovori sami za sebe, mimo jine i krasne vyvraci tvuj nazor, ze se meni zorny uhel na fotografii. Zorny uhel je na obou fotografiich stejny, proto jsem vyfotil ctyri sloupky, aby to pripadne i "ty pomalejsi" prastilo do oci.
Tvuj velky problem je, ze si tu hrajes, jako ostatne uplne vzdycky, na studovaneho cloveka, co rozumi uplne vsemu a musi podat vedecke vysvetleni. Hacek je ale v tom, ze uz na tuto problematiku nekoukas jako fotograf. Jak bys TY ostatne take vubec mohl, ze...

LUKAS87: "se ti mění úhel záběru"

PLAYER:

Uhel zaberu je PRO FOTOGRAFA stejny, Bobe. Meni se pouze perspektiva a DOF. Tralala, trololo.

LUKAS87: " 65 mm Super-Angulon byl, je a vždy bude stále jen 65 mm objektivem, ať už bude nasazen na 4x5" kardan nebo na 4/3 Olympus."

Ano, kdyz nerespektujes zakladni vec ve fotografii, jakou je kompozice, pak tomu skutecne tak bude.
A hlavne se me nezapomen podruhe zeptat na:
LUKAS87:
Z čeho konkrétně čerpáte přesvědčení, že "evidentně nerespektuji kompozici ve fotografii"

LOL.