GOR: ano, tak to je. to je nocni murou vsech bankeru, ze by penize nemeli oni, ale lidi.

_BENNY: Kdyz dam do banky 20 a dostanu 10, chleba stal v dobe ulozky 20 v dobe vyberu 10. Proc bych mel davat penize do banky? Kdyz si je schovam do strozoku, tak si budu moci koupit chleby 2, kdezto po ulozeni v bance zase jeden chleba.

ADAM: necht se zepta lepe

myslím, že na to se GOR neptal ;-)

GOR: tot filosoficka otazka. nekteri lidi si mysli, ze ekonomika se nejlepe podpori tim, kdyz se daji lidem prachy, ktere mohou okamzite utratit. jini si mysli, ze sporeni a investice neni zadne financni zlo, ale zcela rozumny pristup pri ekonomicke rozvaze.

_BENNY: A nebylo by pak lepsi ulozit ty prachy do strozoku?

Musíš pochopit, že deflace je v plně krytém svobodném bankovnictví úplně přirozená věc způsobená nikoli zásahem státu (centrální banky), nýbrž přirozeným růstem ekonomiky.

Nevím, ve kterém bodě vývoje ekonomického myšlení ekonomové zapomněli, co je doopravdy inflace. Žádný "vzestup cenové hladiny", to je přece nesmysl, nýbrž rozředění (doslova nafouknutí) měnové báze. Pochopitelně že za TAKOVÝCH podmínek je pak takzvaná "deflace", neboli umělá kontrakce pěněžní zásoby spáchaná centrální bankou katastrofa. Celý problém tak vychází z jedné jediné prosté logiky - centrální plánování zkrátka nefunguje ani v peněžnictví (kupodivu ;)

A to tvoje "pohánění ekonomiky" - jistě, pokud si člověk rok jenom půjčuje, stále víc a víc, taky si žije jako prase v žitě, ovšem pochopitelně jen do doby, než přijde čas splácet. Pak zažije "deflaci" :))) Už andrsténduješ?

RODNOK: vzhledem k inflaci je toto dnes naprosto běžný jev a téměř to nejde jinak. a lidé taky peníze do banky dávají..

_BENNY: pardon, oprava - pokud chleba stal +-20, dnes zaplatim +-10, do banky jsem dal 20 a dostanu 10, tak no problem... (uz je prece jenom trochu pozde, srry :)

_BENNY: Nespletl jsi ta čísla, nebo jsem to nepochopil?

nicméně, pokud chleba stojí dnes polovinu toho co včera, proč bych je do té banky měl vůbec dávat?

RODNOK: pokud chleba stal vcera +-20 a dnes +-10, a ja dal vcera do banky +-10 a dnes dostanu +-20, tak s tim nemam naprosto zadny problem.

kde jsou vsichni ti principielni antiglobalisti, kteri protestuji proti nadmerne spotrebe, zadluzovani se zemi tretiho sveta atp??

_BENNY: Dáš peníze do banky, pokud ti pak vrátí méně, než jsi vložil?

RODNOK: ano, dovedu si predstavit ekonomiku, kdy jednou za cas klesnou mzdy, klesnou ceny vyrobku a sluzeb, pricemz kupni sila obyvatelstva zustane +- stejna. kua, vzdyt nejde o zadnou velkou katastrofu, tzv. ekonomove, kteri cti pravidelnost hospodarskych cyklu by k tomu meli mit obzvlast velke pochopeni, pokud ovsem nejsou zainteresovani v emisi novych a novych nekrytych penez...

_BENNY: to fixní množství peněz je právě problém - to zlevňování (třeba ceny tvojí práce) je notně bolestivý proces, ve srovnání s tím je zdanění všech skrz (mírnou) inflaci čajíček. k deflaci obecně docházelo za dob hospodářských krizí.
a druhak reálnej HDP stoupá, takže s fixním množstvím peněz máš v průměru setrvalou deflaci - dovedeš si představit ekonomiku v takovýchto podmínkách? Půjčíš peníze (třeba bance) když by ti měla vrátit méně než jsi vložil?

a vsechno muze nekonecnekrat rust a zdrazovat se atd... pri mene vazane na fixni mnozstvi urcite ci urcitych komodit by se tohle proste stat nemohlo, ciste principielne.

RODNOK: jestlize je v obehu fixni mnozstvi penez, tak v tom nevidim problem - pokud neco dost zdrazi, neco jineho musi zakonite dost zlevnit, nebo se to alespon nejak rozlozi. to teprve tred nekrytych virtualnich penez vytvari dojem, ze vsichni muzou nekonecne dluzit vsem a nekonecne budeme smerovat k raij na zemi, ktery se bude muset dale nekonecne subvencovat na ukor vsech ostatnich...

AIAX: aha, takže o tom zločinu proti lidstvu nesmíme ani diskutovat? :)

btw vy máte dojem, že tyhle liberální instituty, rakouští ekonomové atd. to dělají jen tak z čisté lásky k bližnímu, že nemají žádný osobní zájem na demontáži stávajícího systému? (a třeba návrat ke zlatému standardu).

podívejme se na jednu věc: komu primárně nevyhovuje inflace? Lidem co žijí od výplaty k výplatě? Nebo těm, kdo mají hodně peněz a případná deflace (viz ten měnový vývoj 1750-1913, je jich tam dost) by jim nejen nevadila, ale umožnila by jim za ně nakoupit mnohem více statků? Při stávajícím systému musí peníze investovat, čímž pohání ekonomiku - při klesající cenové hladině by je (nebo zlato) mohli mít v trezoru a pozorovat, jak "rostou" samy. A vzhledem k tomu, že reálný HDP dnes roste (tedy ve fungující ekonomice) daleko rychleji než množství vytěženého zlata je výsledek jasný (v minulosti ve Španělsku zlato z Nového světa způsobilo opak).

ten ruthbard úplně ignoruje nepružnost cen směrem dolů, když tvrdí, že nezáleží na tom jak velká je nabídka peněz. Chci vidět, jak si lidé budou snižovat dobrovolně mzdy (a mzda je cenou práce), když "svobodný trh se jednoduše přizpůsobí změnám kupní síly".

Jo a tady ještě něco v češtině o free banking.

http://www.libinst.cz/stranka.php?id=79

A teď už dobrou všem.

_BENNY: Nevim, jak říkám, nejsem profesor ekonomie, jen polovzdělaný zvídavý nadšenec, primárně se zabývá a živím úplně něčím jiným. Jedna věc mi je každopádně jasná - fiat money v rukou státu je čiré zlo, zločin proti lidstvu bez sebemenší diskuze nebo pochybnosti.

Na další věci už tak pevný názor nemám. Absolutně bych si třeba netroufl odhadnout, jak přesně by se osvědčil plně krytý free banking, friedmanovské kuponové školství nebo plně soukromé zdravotnictví (po privatizaci policie a armády naštěstí nevolá ani Libinst :)). U prvního je problém přirozené kartelizace (kdo by to kontroloval a jak?), u druhého ideová a faktická roztříštěnost osnov (obrovské kusy obyvatelstva by se bez některých povinných učebních bodů začaly shlukovat do škol náboženských, newageovských, hermeneutických a podobných demencí, kde by se třeba za celé dospívání nepotkali s darwinismem nebo astronomií) a u třetího prostý fakt, že stejně jako bezpečnost ani zdraví není zboží a normální zákony trhu by se na něj neměly vztahovat.

Ale to už jsem OT, sorry.