ENDER: To je snad normalni, ze pokud neco tvrdis ("Pokud byla transakce autorizovana pinem, ma smulu..."), umis pravdivost tvrzeni i dolozit. Konkretne mi rekni, z jakeho pravniho predpisu vyplyva pravo poskytovatele platebnich sluzeb odmitnout reklamaci neautorizovane transakce, pri ktere byl pouzit PIN.
Abych tu z tebe jen nedelal blbce, tak sam prispeji:
§ 116
(1) Plátce nese ztrátu z neautorizovaných platebních transakcí
a) do částky odpovídající 150 eurům, pokud tato ztráta byla způsobena
1. použitím ztraceného nebo odcizeného platebního prostředku, nebo
2. zneužitím platebního prostředku v případě, že plátce nezajistil ochranu jeho personalizovaných bezpečnostních prvků,
b) v plném rozsahu, pokud tuto ztrátu způsobil svým podvodným jednáním nebo tím, že úmyslně nebo z hrubé nedbalosti porušil některou ze svých povinností stanovených v § 101.
(2) Odstavec 1 se nepoužije, pokud plátce nejednal podvodně a
a) ztráta vznikla po té, co plátce oznámil ztrátu, odcizení nebo zneužití platebního prostředku, nebo
b) poskytovatel nezajistil, aby uživateli byly k dispozici vhodné prostředky umožňující kdykoliv oznámit ztrátu, odcizení, zneužití nebo neautorizované použití platebního prostředku.
(3) Plátce nese ztrátu z neautorizované platební transakce s elektronickými penězi, jejichž povaha poskytovateli neumožňuje zabránit jejich jakémukoli užití.
Primo PINu se tyka odst. 1 pism. a) bod 2., ktery zakotvuje omezenou odpovednost do 150 eur v pripade zanedbani ochrany (pricemz ne kazde neopravnene pouziti PINu = zanedbani ochrany ze strany place). A pak samozrejme plati neomezena odpovednost dle odst. 1 pism. b) v pripade (mimo jine) hrube nedbalosti.
Jestli nekde jinde ctes, ze pri kazdem pouziti PINu nese ztratu platce, tak prosim o odkazani.