• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    HARALDBanky, bankovnictví, bankovní operace
    VANEK
    VANEK --- ---
    AUTOLOKATOR: Ano, Fio jako lowcost šetřící i na lidech je totálně zasekané a věci se začínají řešit, až když hoří. Ad 2) je samozřejmě porušení vlastních pravidel, ale nevím, jak moc jim můžou regulátoři zatopit; 1) se mi zdá spíš na akademickou diskusi.
    AUTOLOKATOR
    AUTOLOKATOR --- ---
    PATRIKCHRZ:
    GHOSTSTALKER: Ještě jednou díky!

    Ohledně těch porušení obchodních podmínek mě napadá čistě zvýšení administrativní zátěže Fio banky. Příznakem dnešní doby je totální přetíženost pracovníků. Myslim, že to je taky důvod, proč na to zapomněli. Věřim, že jim udělá radost, když jim seberu pracovní čas, který budou muset investovat do vysvětlování záležitosti ČNB.
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    AUTOLOKATOR: Zakon o platebnim styku AFAIK zadne "reklamacni rizeni" a delku jeho trvani neupravuje. Jak pise PATRIKCHRZ, banka ma "neprodlene" uvest ucet do puvodniho stavu (co znamena "neprodlene" bude zaviset na okolnostech, ale 180 dni to asi nebude). Prodleni jde k tizi banky.

    Poruseni obchodnich podminek bych neresil. Ano, je to poruseni povinnosti banky, ano, muzes pozadovat nahradu skody, ano, muzes to bonznout CNB, ale opravdu nevim, co by ti to realne prineslo (samozrejme tim muzes pohrozit bance, coz fungovat muze).
    PATRIKCHRZ
    PATRIKCHRZ --- ---
    AUTOLOKATOR: ohledně toho prodloužení lhůty nevím, ale to tě nemusí nijak trápit. Banka má povinnost uvést účet bez zbytečného odkladu do stavu před transakcí (a pak ať si řeší reklamaci třeba 10 let), po jejím vyřešení může, samozřejmě částku opět strhnout.
    AUTOLOKATOR
    AUTOLOKATOR --- ---
    BUNDA:
    PATRIKCHRZ:

    Mockrát díky!

    A jak vidíte bod 1)? V auditku o ochraně spotřebitele kdosi psal, že na banky se nevztahuje zákon o ochraně spotřebitele. Myslíte si, že je tedy z pohledu zákona v pořádku, že banka má v obchodních podmínkách možnost prodloužit standardní lhůtu na vyřízení reklamace na šestinásobek, tedy půl roku? Není to kryté jiným zákonem?

    A co bod 2)? To je přeci jasné porušení obchodních podmínek o kterém neni sporu. Neni toto práce pro ČNB?
    PATRIKCHRZ
    PATRIKCHRZ --- ---
    AUTOLOKATOR: jak radí kolega - finanční arbitr.
    Napiš bance, že v souladu se zákonem žádáš o neprodlené uvedení účtu do stavu před neautorizovanou transakcí. Pokud se do nějakých 3 dnů nic nestane, napiš na finančního arbitra (a v tomto smyslu bych informoval i banku)
    Pár příspěvků zpět je informace o jiném případu - klient to řešil s bankou od ledna, reklamace zamítnuta, odvolání zamítnuto. Poté, co se obrátil do finančního arbitra, bylo vyřešeno do 8 dnů.
    NAVARA
    NAVARA --- ---
    PERSEEIDA: Podle úrovně zabezpečení máš (resp. banka, ale tím i ty) lepší pozici při případné reklamaci. Částku strženou offline bez autorizace obchodník prakticky nemá šanci při reklamaci udržet, zatímco při 3DSecure prakticky nemáš šanci tu reklamaci vyhrát ty. Zbytek je někde mezi tím.
    PERSEEIDA
    PERSEEIDA --- ---
    Mám asi měsíc novou debetní kartu (u ĆS) , včera jsem s ní platila přes net ubytování a i když to byla částka nad 10 tisíc, platba proběhla bez ověření smskou. U původní karty jsem vždycky potvrzovala všechno. Zavolala jsem do banky, jak to, že to prošlo jen tak. Údajně záleží na protistraně, jestli akceptuje bezpečnostní zabezpečení banky, pokud ne, platba projde bez ověření. Takže vlastně stačí, aby si někdo někdy moji kartu ofotil a má ji volně k dispozici. Slečna mi velmi intenzivně vnucovala pojištění karet za 49,-Kč/měsíc, jak bych byla krásně chráněná proti zločinu. Rozhodně si snížím limit na internetové platby na minimum... ale moc bezpečně se tedy necítím.:)
    ADAMM
    ADAMM --- ---
    nevím, jestli jste někdo sledoval dění kolem WSM, ale vypadá to, že to je ještě jednodušší, než to vypadalo, žádní roboti prostě nebyli, jen fake výpisy :P

    'Miliardová škoda a desítky tisíc poškozených.' Policie obstavila majetky bezdružického pána forexových robotů | iROZHLAS - spolehlivé zprávy
    https://www.irozhlas.cz/...orexovym-robotum-obstavila-majetky-sefa-wsm-jiriho-kubicka_1704190600_sam
    BUNDA
    BUNDA --- ---
    Nějak podezřele často poslední dobou čtu Fio a neuznání reklamace neoprávněné platby kartou :(

    Rada zní finanční arbitr.
    AUTOLOKATOR
    AUTOLOKATOR --- ---
    Ahoj. Mám problém s bankou Fio.

    V říjnu 2016 jsem přes svůj internet banking v přehledu našel tři transakce, platby přes platební kartu, o kterých jsem nic nevěděl. Jednalo se o nákupy ve dvou různých e-shopech (pokud jsem to pochopil správně) v rozmezí tří dnů. Problém jsem zjistil dva dny po poslední transakci. Obratem jsem platební kartu zablokoval. Druhý den jsem na pobočce nahlásil zneužití karty a rozběhlo se reklamační řízení.

    V současnosti s bankou řeším tři sporné body:

    1) Nezákonný postup vidím v tom, že banka si standardní zákonnou lhůtu 30 dnů pro vyřízení reklamace (§ 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele) prodloužila na 180 dnů. Tento svůj krok opřela o ustanovení v svých Obchodní podmínkách pro vydávání a používání vlastních platebních karet.

    Můj právní názor je, že banka se sice oprávněně odkázala na obchodní podmínky, tak jak je definováno v občanském zákoníku (zákoně č. 89/2012 Sb.) § 1751, nicméně možnost porodloužit lhůtu na vyřízení reklamace na 180 dní stanovenou v Obchodních podmínkách, což je !!!šestinásobek!!! zákoné lhůty, bych zařadil mezi tzv. překvapivé ustanovení v obchodních podmínkách podle § 1753 stejného zákona. Mezi tato ustanovení patří taková, která jsem nemohl rozumně očekávat, a s kterými jsem nedal výslovný souhlas. Jako taková jsou tedy neúčinná, tudíž se podle nich nemusím řídit.

    2) Banka nebyla schopna dodržet ani lhůtu 180 dnů. Reklamaci uzavřela po 188 dnech.

    3) Banka zamítla mou reklamaci jako neoprávněnou.

    Banka rozhodnutí odůvodnila tím, že transakce platební kartou byla z pohledu banky autorizovaná. Pokud jsem transakce neautorizoval já, tak to udělala třetí osoba. Tím pádem má banka za jasně prokázané, že někdo použil mé důvěrné údaje, ergo já jsem tyto důvěrné údaje neochránil a tím porušil Rámcovou smlouvu s bankou.

    Vzniklou škodu tedy nesu dle banky já podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) zákona č. 284/2009 Sb., zákon o platebním styku. Údajně jsem totiž nezajistil dostatečnou ochranu důvěrných údajů. Dále jsem měl údajně porušit ust. § 101 zákona o platebním styku: Uživatel oprávněný používat platební prostředek je povinen a) používat platební prostředek v souladu s Rámcovou smlouvou, zejména je povinen okamžitě poté, co obdrží platební prostředek, přijmout veškerá přiměřená opatření na ochranu jeho personalizovaných bezpečnostních prvků.

    S odůvodněním nesouhlasím a trvám na tom, že jsem důvěrné údaje chránil dostatečně. Například si nejsem vědom, že by s kartou někdy manipuloval někdo jiný, než já. Kartu jsem měl vždy u sebe.

    Někdo nějaký komentář, návrh, doporučení? Jde mi pochopitelně zejména o problém číslo 3. Díky!
    GIOMIKY
    GIOMIKY --- ---
    Fincentrum Hypoindex březen 2017: Úroky letí vzhůru
    Fincentrum Hypoindex březen 2017: Úroky letí vzhůru - Hypoindex
    http://www.hypoindex.cz/clanky/fincentrum-hypoindex-brezen-2017-uroky-leti-vzhuru/

    HARALD
    HARALD --- ---
    CANIDAE: Ty jsi měl úvěr jen předběžně schválený (předschválený) s tím, že jej dostaneš, pokud doložíš dokumenty.

    Banka se žádného podvodu nedopustila.

    Kdybys jí dal falešné podklady, dopustíš se úvěrového podvodu.

    Nic dalšího už nemá smysl rozebírat.
    DYNK
    DYNK --- ---
    CANIDAE: Predschvalena neni schvalena. A argumantace typu "to on si zacal" patri na piskoviste.

    Myslim, ze k tematu bylo uz vsechno receno, vcetne doporuceni co delat.
    CANIDAE
    CANIDAE --- ---
    KOC256: S podváděním začala banka, když mi řekla že mám schválenou půjčku aby mě nalákali a přitom nic schváleného nemám. Navíc nikoho neokrádám. Já jsem obyčejný řemeslník co se poctivě živí rukama, oni vydělávají 2 miliardy ročně na tam že z takových jako jsem já tahají úroky...
    PATRIKCHRZ
    PATRIKCHRZ --- ---
    CANIDAE: A vyzkoušel jsi vůbec o tu půjčku požádat? Někdy banky půjčí i podle obratu a ne podle zisku, zkrátka s daněním paušálem se počítá jen ne všude.
    KOC256
    KOC256 --- ---
    CANIDAE: Nejprve chces podvadet a kdyz te odradime, tak si chces stezovat. Nepatris nahodou k facebookove generaci?
    NAVARA
    NAVARA --- ---
    CANIDAE: Nejspíše nikde, v materiálech k tomu bývá doložka "toto není úvěrový návrh dle zákona" - záleží jak to podali, jestli ti ji ve finále nedají (to doteď nevíš),...
    CANIDAE
    CANIDAE --- ---
    Ok, díky za rady.

    Kde můžu nahlásit banku za lživou reklamu? Začalo to totiž tak že mi sami zavolali "Máte u nás předschválenou půjčku stotisíc!" a teď abych lítal po všech čertech a ani nevěděl jestli to má vůbec smysl...
    CAMELLA
    CAMELLA --- ---
    CANIDAE: špatně chápeš pojem škoda. Škoda by vznikla tak, že bys podvodně vylákal z banky 100k, které by ti normálně nepůjčila. A ano, na fú budeš muset, někdy musíš donést i potvrzení o bezdlužnosti, záleží...
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam