MAKOSHARK: Mám pocit, že nečteš ty - argumentuješ tiskovou zprávou, i když jsem tu zveřejnil link na přesný text nařízení. Není to o tom, jestli se banka řídí tím EU nařízením nebo ne, protože je pro ně závazné. Jenže to nařízení má klauzuli o AML/terorismu (což v tiskové zprávě není) a banka má povinnost osoby z rizikových zemích (včetně Iránu) zkontrolovat. Postup pro kontrolu nařizuje jiné Nařízení (opět tu byl link), které opět mají banky implementované. Ale to nařízení neříká absolutní detaily, takže výsledek této kontroly nemusí být u všech bank stejný. Velmi záleží na tom, jaké mají k dispozici zdroje a jak moc jsou schopni jít do detailů. Postup, kdy automaticky zamítnou všechny z rizikových zemí, je nenapadnutelný. Bez ohledu na to, jak dlouho tu žijí/pracují a že mají všechny doklady v pořádku.
Na seznamu FATF je Irán nadále, což právě opravňuje banky k paušálnímu zamítání.
To, že některé banky jdou do rizika, je jejich rozhodnutí. Mimochodem ty ve skutečnosti nevíš, jestli ti Iránci (tvoji kolegové) tady náhodou neporušují AML nebo nefinancují terorismus (nebo myslíš, že ti to řeknou). Ani ta banka to neví, jen se rozhodla, že to riziko je pro ně akceptovatelné. Ono, kdyby došlo na případ, že by se něco prokázalo, tak ty pokuty budou hodně drastické (a nejen ty americké, i UK, FR nebo DE umí pořádně kousnout), banka musí rozhodnout, jestli do toho může jít nebo ne, jestli by se v případě naplnění rizika mohla bránit - to znamená jestli dokáže to prověření klienta provést dostatečně důkladně nebo ne. A menší banky logicky takové možnosti nemají.