KALIPH: Sorry, ale to mi zní prostě jako žvást. Dotaženo ad absurdum by pak i přesvědčení, že jedna a jedna jsou dvě, bylo pouhou vírou.
Jinak na předchozí dotaz jsi neodpověděl a upřímně řečeno mě to ani nepřekvapuje.

KALIPH: Sorry, ale srovnávat slepou víru opřenou jen a pouze o ni samou s přesvědčením o platnosti mnohokrát prokázaných vědeckých faktů je hodně mimo. A můj osobní život neřeš, o něj tu opravdu nejde.
Docela by mě ale zajímalo, co všechno z toho, co dnes pokládáme za vědecky prokázaný fakt, by se podle tebe mohlo ukázat jako mylné. Děkuji předem za konkrétnější odpověď než něco typu "všechno".

ZUULLUU: Nevím sice, co myslíš čísly "za hranicí běžně představitelných", ta budou nejspíš pro každého jiná :D, ale zrovna matematika je dobrým příkladem oboru, kde se změny ve smyslu zneplatnění již poznaného čekat nedají. Resp. jistě se objeví nové poznatky, jako když např. až v roce 1994 Andrew Wiles prokázal platnost Velké Fermatovy věty. Ale právě proto, že poznatky v tomto oboru lze bezezbytku matematickými nástroji dokázat, lze téměř s jistotou říci, že nikdy nepřijde někdo další s tím, že daný výrok neplatí, a také to dokáže.

KALIPH: Posouváš to zase někam jinam. Nebavím se o "subjektivní realitě", která může být ovlivněna vším možným, požitím látek počínaje a duševní chorobou konče, ale o reálnosti vědeckého pohledu na svět. Stále to je reakce na JIKE. A tento vědecký pohled já osobně považuji za reálný v tomto smyslu: SVANC. Nebo ještě jinak, nejsem přesvědčen o tom, že se časem objeví nějaké další "dimenze", které nám ukáží, že naše současné poznání je omyl a všechno je jinak.

ZUULLUU: Slovo "ezopíča" jsi použila ty, nikoli já. Celý tvůj post je plný řečí o tom, že naše realita je "blud", přičemž ale neuvádíš jediný validní argument, proč by tomu tak mělo být.
Já bych za projev bludu spíše označil názor, že pro násobení (to je totiž to, čemu slouží násobilka), může být něco "presnejsiho". Pokud ti např. výsledek 8 x 8 = 64 připadá jako něco, co může být ještě zpřesněno, tak se asi nemáme moc o čem bavit.

SVANC: Realita je samozřejmě jenom jedna - to, co z ní vnímáš, už nemusí mít s realitou vůbec nic společného.

Až budeš jednoho dne umírat, bude za tebou jen historie tvého vnímání.

ZUULLUU: Kdyby ses o fyziku zajímala podobně jako o ezo, chápala bys, že např. zrušení platnosti Newtonových zákonů je podobně pravděpodobné, jako by bylo zjištění, že neplatí malá násobilka. A jo, fakt si myslím, že třeba tohle bude platit věčně. Pokud mě kvůli tomu chceš považovat za omezence, klidně si posluž :).

Jenom mě fascinuje to pevné přesvědčení některých - ničím validním nepotvrzené -, že kromě naší reality nutně musí být ještě nějaké další vrstvy, které mají určující vliv na to, "jak to na světě chodí". Napadlo vás někdy, že realita může být velmi blízká tomu, co známe už nyní? Že se např. jistě ještě objeví další elementární částice, ale rozhodně to nebude znamenat, že se kvůli tomu totálně překope model atomu a zjistí se, že to byl jenom omyl? Nebo že případná "teorie všeho", slučující makrosvět s kvantovou mechanikou, bude zpřesněním, ale nikoli vyvrácením Einsteinových rovnic, podobně, jako relativistická fyzika zpřesnila tu newtonovskou, ale neznamala, že tato už neplatí? :D

KALIPH: Tuhle ne, o kvantové teorii jsem před lety četl knížku od Penrose, titul už si nepamatuju.
A Darwinova teorie má být příkladem "ověřených vědeckých pravd, které jsou ale úplně jinak"? Vždyť jádro, hlavní princip té teorie stále platí. Samozřejmě je dále zpřesňována, ale rozhodně bych nehovořil o jejím vyvrácení.
A jistěže by bylo možné v historii vědy nalézt příklady slepých uliček a omylů. Ale tvrdit na jejich základě tohle (JIKE) je podle mě pitomost a snad i jakési podivné sebemrskačství.

KALIPH: datace vyvoje se ve vedeckych krzuzich vzdy uvvadeji s privlastkem "nejstarsi dolozena". Ta cisla se pochopitelne s nove nalezenymi dukazy (ostatky) muzou menit.

Jak se meni darwinova teorie, prosim? Muzes hodit nejaky link? Btw, take uz velmi stary koncept.