REDGUY: (via wiki) tady je něco http://www.planetary.org/...gs/emily-lakdawalla/2015/09011608-new-horizons-extended-mission-pt1.html

zmiňují že data v JPL jsou poměrně nepřesná ale kdesi v tom MPC(?) by měla být akurátní; ale četl jsem to jen narychlo a navíc nevím co je to "sigma" a tak :-)

JPL data http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2014+MU69&orb=1
MPC data http://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?object_id=2014+MU69

SpaceX concludes accident investigation, targets return to flight on Sunday | Ars Technica
http://arstechnica.com/...pacex-concludes-accident-investigation-targets-return-to-flight-on-sunday/

KAERO: Tady to vycházelo cca 5.5mN/kW, byl to tenhle konferenční příspěvek: https://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052
Plné PDFko je třeba tady .

Shawyer v 2001 tvrdil, že naměřil 9mN/kW, Číňani kolem 2012 naměřili prý dokonce stovky mN/kW, ale pak to udělali pořádněji a najednou to vycházelo kolem 3mN/kW. Navíc je tam poněkud zmatek s tou úměrou, pokud tam vůbec je.

Celkem pěkně to shrnul nedávno Vladimír Wagner : http://www.osel.cz/9118-jak-vypada-situace-okolo-mikrovlnneho-em-pohonu.html

Tak kazda velicina/konstanta, co se kdy v historii merila, se nejprve zmerilo dost hrube, a teprve postupnym zlepsovanim merici aparatury nebo lepsimi metodami mereni se doslo ke "skutecne" (rozumej: takove jakou zname nyni) hodnote. A to, ze se s kazdym novym merenim (presnejsim) dostavame na nizsi a nizsi hodnoty, je celkem spolehlivy indikator toho, ze dalsi a jeste presnejsi mereni nameri jeste mene, a dalsi jeste mene... a nejspis se pak dostaneme na tech 3.33-6.67 uN/kW

Pro ty co jsou nevylecitelni optimiste bych doporucoval si napr. precist jak probihal "objev" veci jako je "Dean drive" (https://en.wikipedia.org/wiki/Dean_drive), "Gyroscopic Inertial Thruster", apod. - vzdy to melo stejny prubeh - bombasticke prohlaseni, pak medialni smrst "prevratny vynalez!", pak "vedci jsou skepticti", a pak zoufalci, kteri presto, ze se nekolikrat nezavisle prokazalo, ze jejich "vynalez" nefunguje, ze se odvodit, ze nebude fungovat pomoci stredoskolske fyziky, tak stale veri ze "ono to nejak funguje, nejak jinak nez to ty (blbi) vedci chapou". Ja tomu rozumim, podobne jsem take uvazoval.. ale kdyz mi bylo asi 10 let - myslel jsem si napr. ze kdyz nahodne pospojuji tranzistory, rezistory a kondenzatory, ze vyrobim umelou inteligenci - a odmital jsem nazory spoluzaku co rozumeli elektronice, ze takhle se tranzistory zapojovat nemuzou, protoze jsem veril ze "to nejak magicky bude fungovat, kdyz NEBUDU uvazovat nad tim, jak by to melo ve skutecnosti fungovat". To je asi nejake evolucni zjednodusovani, ktere nejspis dobre fungovalo pro "lovce mamutu" (kdyz budu verit, ze toho jelena ulovim, tak ho vazne ulovim! -> vyssi sebevedomi -> uspech), ale urcite se neda aplikovat na vedu a techniku.

Ja bych samozrejme take STRASNE MOC chtel, aby to fungovalo, ale snazim se striktne oddelovat realitu od svych snu. Kdokoliv na tohle zapomene, tak vesmes skonci jako klasicky "perpetuum-mobilista", ktery je pak vsem akorat pro smich, nebo dokonce promrha neskutecne prostredky na svuj "zaruceny" vynalez.

Proto je tak strasne dulezite byt SKEPTIK. Bez skepse se nikdy k zadnemu skutecnemu objevu nikdo nedostane, protoze by svet byl zahlcen nesmysly.

Nicmene jak jsem rikal, pokud se ukaze, ze to FAKT FUNGUJE, tak budu nadsene poslouchat jak jsem nemel pravdu a jaky jsem pablbozni nafoukanej ignorant, protoze to mi nezkazi radost z toho ze by to fungovalo :)

Jak tu před chvílí BETTER poznamenal, je to řádově jinde, než fotonový motor. Na druhou stranu, podezřelé je, že čím pečlivěji ten experiment dělali, tím ten efekt vyšel menší...

KAERO: Hele přečti si to. Není to dlouhý. Moc se není o čem bavit. Čím přesnější měření, tím menší efekt, je to taková klasika. Naděje stále žije a doutná. Nic moc víc.