• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    COMMANCHEDobyvani vesmiru a kosmonautika 🚀🛰️👩🏼‍🚀
    LADINEK
    LADINEK --- ---
    STARE_CASY: Tak ona OmegA nemela bejt komplet na TPH, horni stupen mel bejt LH2/LOX, takze restartovatelny s moznosti regulace tahu. A pokud vim tak byly v planu dve varianty co se nosnosti tyce. Dalsi vec je velikost krytu kde proste F9 tahha za kratsi konec, jak velkej kryt mela mit OmegA nevim...
    Otazka komercniho vyuziti by prisla na radu az po nejaky dobe kdy by se dala odhadnout cena za start. OmegA mela bejt konkurenci pro ULA ne pro SpaceX a dle me je proste skoda, ze na poli tezkych nosicu budou mit amici jen dve firmy...

    Jinak vlastne souhlasim se vsim co pises az na ten pokrok, tezky nosic na TPH tu proste nebyl a pokud by vyroba tech segmentu byla levnejsi nez vyroba nadrzi pro Vulcan..... ;)
    STARE_CASY
    STARE_CASY --- ---
    LADINEK: pevný paliva fakt cesta dopředu nejsou. To je výhodné opravdu jen pro armádní projekty, kdy můžeš roky skladovat "natankovanou" raketu, kterou můžeš okamžitě vypustit. Také na obsluhu nepotřebuješ tolik lidí a techniky, je to velmi jednoduché. Ale tím je výčet výhod téměř kompletní, jinak má pevné palivo strašně moc nevýhod - tah k hmotnosti je nižší, nemůžeš tah regulovat (jedině předem upravit, jaký bude průřez a tím nastavit způsob hoření), po zapálení nemůžeš motor vypnout (může maximálně odpálit trysku a přijít o tah).

    Tím neříkám, že rakety na pevné palivo nemají využití, ale OmegA fakt nebyl žádný pokrokový projekt. Jo, je obdivuhodný, co se dá s pevným palivem dokázat, ale to přirovnání k lokomotivě na uhlí je v tomhle konkrétním případě dost trefný.

    Je celá řada projektů, které by stály mnohem víc za další pokrok - hybridní motory schopné spalovat na začátku letu vzdušný kyslík (to by mohlo ušetřit hodně hmotnosti), vývoj jednoduše (a opakovatelně) použitelných dopravních prostředků (a fakt si nemyslím, že SS/SH je v tomto ohledu jediná cesta), je potřeba vyvinout a realizovat technologie na montáž mnohem větších konstrukcí na oběžné dráze (protože pro další využití vesmíru to je zásadní).

    Je toho zkrátka potřeba hodně a cílem by mělo být masivní využívání blízkého vesmíru, "všední" cesty po sluneční soustavě (planety, planetky, asteroidy, komety)... Jo, armáda hodně věcí iniciovala, jako koneckonců ve většině technického pokroku, ale stejně jako jinde, i v tohle se potenciál armády časem vyčerpá a mnohem víc peněz půjde z komerční oblasti. A z tohoto pohledu taky nevidím jediný důvod k tomu, aby mi mělo být líto nějakého zrušeného projektu. Kdyby byl životaschopný, tak by se ujal. Jinak to je jenom zbytečné odčerpávání prostředků, které se dají využít lépe.


    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SUMAC: to jsem vůbec neřekl... plány na vícenásobné použití raket se omílaly víc jak 30 let (první nápady byly už z přelomu 50. a 60. let, vlastně i ještě dřív, akorát to tehdy nebylo technicky reálné). Musk měl prostě štěstí, že mu to jako prvnímu vyšlo. Přirovnání balony vs. letadla nebo parní lokomotivy vs. současné typy není přesné při srovnání s raketami např. od ULA, Arianespace nebo s ruskými, protože principiálně nejde o zásadně odlišnou technologii - jen o radikálně jiný mód použití existující technologie (i když to, že balóny většinou moc nešlo použít váckrát, je hodně podobné)

    Srovnání TPH motorů s parními lokomotivami (a tady nemluvím o Muskovi, ale obecně o kapalinových motorech) ale částečně smysl má: parní stroj má mizernou účinnost, ve srovnání s parní turbínou i spalovacím motorem. A TPH motor má mizerný specifický impuls. Jasně, jsou tam výhody, třeba ta hrubá síla - že nacpeš velký tah do (relativně) malého objemu boosteru. A pak jsou tam výhody, které ale oceníš spíš při vojenském, než civilním nasazení. Ale třeba ta spolehlivost je taky nejen o spolehlivosti motoru - kdyby byly TPH motory tak samospasitelně robustní, proč by se bývala byla objevila anomálie u evropské Vegy? (teď teda nevím z hlavy, Vega má první stupeň na TPH, ale jak je to přesně se všema těma dalšíma bych musel googlit).

    Jako asi konkurenční výhoda, o kterou se snažili, byla "blbuvzdornost" - ta raketa by byla jen obrovsky zvětšený vícestupňová světlice na ohňostroj - dobře, s naklápěním trysek, ale nebyly by tam žádné turbíny, žádná korozivní toxická paliva, žádná kryogenní paliva... prostě jednoduchost sama, na kosmické poměry. Samozřejmě jako kuriozita zajímavé. Z hlediska národní bezpečnosti USA taky možná zajímavé (protože in-house vývoj v jedné firmě, jako SpaceX, žádné složité dodavatelské řetězce, a tak). Ale z hlediska technologie trvám na tom, že nuda.

    Rusko a nukleární motory? What could possibly go wrong :-) ale jinak jako pěkná hračka. Akorát že typická technologie z 60tých let: měli je Rusko i NASA, v NASA se nakonec zalekli komplikací (třeba jen aby nedošlo k ozáření posádky reaktorem, tak by se bývalo muselo Apollo k jadernému stupni Nerva, vynesenému raketou Nova, přibližovat pouze v přesně předepsaném ostrém úhlu, aby byl reaktor odstíněný nádrží s pracovní látkou, apod.)

    V konečném důsledku, vícenásobná použitelnost těch raket, avioniky a všeho prostě svojí roli hrát bude. (I když to třeba někdo vymyslí ještě líp, než SpaceX)
    SUMAC
    SUMAC --- ---
    XCHAOS: jasne, vsechno co musk nema ve svem portfoliu, je parni lokomotiva :))

    co je podle tebe tohle? dneska rusko vypustilo do sveta plany 30t nuklearniho motoru co se zapne v 800km.
    btw http://www.russianspaceweb.com/tem.html
    LADINEK
    LADINEK --- ---
    XCHAOS: pokud si fanda kosmonautiky tak by ti melo bejt lito jakyhokoliv zrusenyho projektu. Jestli je vojenskej nebo ne, je v podstate uplne jedno, raketova technika vznika, az na par vyjimek, jen diky vojakum a at se nam to libi nebo ne. Ani SpaceX by nebylo tam kde je, kdyby nebyli schopny ziskat lukrativni zakazky od armady a od NASA...

    Jak rikam, jestli by to byla cesta kupredu nemuzes vedet ani ty, ani ja ani nikdo jinej do ty doby dokud se to nevyzkousi. Ja pevne verim, ze v tech firmach nesedi idioti a vedi, narozdil od nas, moc dobre co a proc delaji ;)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    LADINEK: no ano, zejména těma vojenskejma družicema se daleko líp vytahujou peníze z veřejných rozpočtů, to souhlasím :-) Ale já naštěstí nejsem Američan, abych musel řešit debaty typu "vy jste napojený na tučný vojenský rozpočty" vs. "a vy máte zase penězovod skrz SLS". To ať si vyříkají oni.

    Já jen konstatuju, že OmegA byla max. zajímavá kuriozita, ale žádná cesta kupředu pro kohokokliv by to nebylo. Ano, TPH paliva nejsou úplnej low-tech. Ale mají spíš vojenskej význam, v civilní kosmonautice budou spíš okrajový. (Jestli za tenhle názor dostanou plusíky nebo minusy je mi jedno, ale myslím, že jsem nadšenec do kosmonautiky už dost dlouho na to, abych si uměl vybrat, čí názory přejímám :-) úplně z vlastní hlavy to určitě nemám - min. musíš vzít na vědomí, že je to "kompilace z mnoha zdrojů", tenhle názor..)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SUMAC: Sám víš, jakou blbost si sem napsal. Daleko vhodnější by bylo, že radím Arianespace, aby přestala stavět lokomotivy na uhlí (když už si vytáhl tu železniční metaforu). A ano... OmegA by byl ekvivalent takovejch těch elegantních aerodynamických kapotovaných parních lokomotiv z 30.let... ano, v podstatě děsně cool věc. Ale dlouhodobě blbost.
    LADINEK
    LADINEK --- ---
    XCHAOS: srovnavat cubesat za par tisic s vojenskejma nebo vedeckejma druzicema za miliardy dolaru je trochu, no, uplne mimo. Jak jsem psal, pro tyhle projekty je cena za vyneseni nedulezita, dulezita je spolehlivost.
    Mimochodem nevim proc kuriozita, treba by to byk krok k tomu zbavit se kapalnejch latek. Pokud by to litalo spolehlive na GEO s nosnosti 8t tak neni co resit.
    Jestli je to tvrdohlava ambice dokazat co umime tak je to jedine dobre, kdyby presne tyhle ambice nemel Musk tak dneska zadna SpaceX neexistuje.

    Me prijde skoda, ze se rusi podobny projekty pac se nikdy nedozvime jestli to byla slepa ulicka nebo dalsi krok vpred...

    SUMAC
    SUMAC --- ---
    XCHAOS: "spíš ti všichni ostatní by se urychleně měli přeorientovat tak, aby nabídli něco srovnatelného se SpaceX, což by přesně tenhle projekt nenabídl ani náhodou."

    to je skoro tak valdni argument jako rikat, ze Alstom a Siemens by meli okamzite prestat stavet vozy metra a primestske vlaky, protoze Boring Company...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    LADINEK: já nevím, jestli někdy budu zákazníík s nějakým tím cubesatem, tak jistě je pro mě zajímavější nosič buď typu Rocketlab/Electron, nebo něco od SpaceX, kde by toho vynesli stovky najednou. Aby to cenu stlačilo na nějaké tisícovky USD a na ten cubesat se mohlo složit třeba občanské sdružení, kdy se tisíc lidí složí na start vlastní družice a pak se budou kochat tím, že si na ní můžou pingnout, zalogovat se do nějakého backendu, navrhovat pozorování a experimenty, apod.

    Opravdu mi přijde praštěné nějak prožívat vnitřní spory v americkém vojenskoprůmyslovém komplexu (ULA vs. Northrop Grumann, který poskupoval všechny béčkové hráče a vzešla z toho OmegA).

    Vynášet věci na geostacinární oběžnou dráhu pomocí TPH by sice v jistém smyslu zajímavé bylo - je to kuriozita, v Kerbalu si taky každý zkusí složit raketu čistě z TPH boosterů, jen pro tu legraci - ale otázka je, v čem je to zajímavé. Čím vysokoenergetičtější dráha, tím menší smysl dává pohon s nízkým specifickým impulsem (i když vysokým tahem). Čistě TPH raketa dává jakž-takž smysl na nízké oběžné dráhy (Vega) a dovedl bych pochopit nějakou čistě americkou náhradu za Antares (s ruskými motory), která by třeba byla na TPH a sloužila k levnému bezpilotnímu zásobování ISS (zkrátka nějaké mini-OmegA).

    Mít ale ambice létat s TPH na GEO/GTO mi přijde spíš jako taková tvrdohlavá snaha dokázat "hele, co s tím všechno dokážeme". TPH má samozřejmě pár marginálních výhod u nejnižších stupňů (tah) a kupodivu i u posledních stupňů (skladovatelnost spolu s družicí/sondou, kompatibilita s čímkoliv v jakékoliv pozici, obejde se bez tankování před startem a speciální infrastruktury) - a je tam i jistá výhoda té spolehlivosti, prostě zapálíš doutnák a zaručeně letíš, žádné monitorování milionu parametrů jako u kapalinových motorů - ale prostě to nevidím jako cestu k té formě masivního průzkumu až skoro "kolonizace" kosmu, na který se všichni těšíme.

    Je fakt, že TPH není úplně low-tech, že to není tak, že by rozvojové země stavěly kosmický program na TPH motorech, protože nic jiného neuměj - je to poměrně sofistikovaná technologie, která se perfektně hodí k vojenským účelům, skladovatelné ICBM a tak, je to taky náročné na vývoj, apod. Fakt nevím, jestli nějak oplakávat, že byla zrušený projekt, který by se sice zapsal do historie jako zajímavá kuriozita, ale jinak by vlastně sloužil jen zajištění zakázek pro (ex)ATK, kteří ty TPH motory umí (až jim zruší objednávky na SRB k SLS, což je na rozdíl od SLS samotného celkem jisté, že zruší).

    Nejde o to, že bych nějak fanaticky fandil SpaceX proti všem ostatním - ale spíš ti všichni ostatní by se urychleně měli přeorientovat tak, aby nabídli něco srovnatelného se SpaceX, což by přesně tenhle projekt nenabídl ani náhodou.
    LADINEK
    LADINEK --- ---
    XCHAOS: jak správně teď někde napsal Dušan, znovupoužitelnost není vždy na prvním místě a zákazníka vlastně vubec nezajímá a ani nízká cena není vždy priorita, viz. armádní nebo drahé vědecké zakázky za jednotky miliard dolarů. Tam je cena za vynesení marginální položka vzhledem k ceně celýho projektu. Proto tareba pořád lítají Atlasy a pokračovat bude Vulcan...

    A nudná raketa, v čem je nudná? Podívej se na parametry, nosnost přímo na GEO cca 8t a na GTO cca 10t což je v případě rakety která je kromě horního stupně celá na tuhý pohonný látky poměrně dost zajímavý, resp. bylo...
    Za mě určitě škoda, každá nová raketa je zajímavá...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    LADINEK: popravdě, byla to jedna z nejnudnějších raket ever. Pokud to znamená, že vývoj fakt půjde směrem k reusability, místo k jednorázově použitelným barelům na TPH, je to jedině dobře.
    LADINEK
    LADINEK --- ---
    hmm tak OmegA zrusena :(

    Northrop Grumman cancels OmegA rocket following NSSL contract loss - SpaceFlight Insider
    https://www.spaceflightinsider.com/...rop-grumman-cancels-omega-rocket-following-nssl-contract-loss/
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    India seeks proposals for Venus mission in 2023
    https://www.futuretimeline.net/blog/2018/11/23.htm
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    https://twitter.com/ExtremophilesUK/status/1305331175041282048
    Big #Astrobiology Announcement coming up in a few hours. According to the unconfirmed rumours this is linked with the detection of the #Biosignature #Phosphine in the #Atmosphere of #Venus and possible evidence for presence of #Life! Stay tuned! #Space #Microbiology
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    KULA: chtěl jsem to sem dát, až bude venku něco konkluzivnějšího, ale řekl sis o to.... tohle jsem dával včera na kosmo.cz:
    Phosphine Could Signal Existence of Alien Anaerobic Life on Rocky Planets | Astrobiology, Astronomy | Sci-News.com
    http://www.sci-news.com/astronomy/phosphine-biosignature-gas-07957.html
    https://twitter.com/DJSnM/status/1305221189011476481
    KULA
    KULA --- ---
    Co že to jsou na vlny okolo Royal Astronomical Society? Proč je twitter dneska plný Fermiho paradoxu a Venuše? :D
    BLACKHEAD
    BLACKHEAD --- ---
    STARE_CASY: Sprcha ze ktery tece kerosen? Close-enough for PRAASHEK! :-D
    KULA
    KULA --- ---
    STARE_CASY: yes, pamatuju si to z jeho twitteru právě...
    STARE_CASY
    STARE_CASY --- ---
    KULA: hledal jsem si to na základě tohoto videa, kde rozebírá problémy vstřikování paliva do motoru:

    Rocket Fuel Injectors - Things Kerbal Space Program Doesn't Teach
    http://www.youtube.com/watch?v=aa4ATJGRqA0
    ESTEN
    ESTEN --- ---
    STARE_CASY: tzv. engine-rich exhaust
    KULA
    KULA --- ---
    STARE_CASY: A kdyby to někoho zajímalo víc > https://ntrs.nasa.gov/citations/20050217132
    STARE_CASY
    STARE_CASY --- ---
    Space Shuttle Main Engine
    Main Injector Failure









    STARE_CASY
    STARE_CASY --- ---
    MAKROUSEK: jistě. Už ve 20. letech přišli pánové Fischer a Tropsch se syntézou složitých uhlovodíků. Výsledkem je směs, která lze destilovat podobně jako ropa.

    Je to rozhodně užitečná cesta, ale pro využití v raketové technice to už není nic moc. Stejně na začátku potřebuješ metan, dále pak do celého procesu vložíš velké množství energie a nezískáš o moc koncentrovanější "energetickou konzervu", která má navíc zase další nevýhody, mezi které třeba patří větší množství sazí při spalování, což v opakovaně používaných motorech moc nechceš.

    Ale jinak ano, to, že je možné syntetizovat i složitější uhlovodíky je pravda a rozhodně si to najde své místo v kolonizaci planet (třeba na výrobu lokálních plastů apod.). Jako palivo je ale metan v tuto chvíli optimální.
    MAKROUSEK
    MAKROUSEK --- ---
    STARE_CASY: A pokud dokazes syntetizovat metan, dokazes syntetizovat i kerosen, taky jenom vodik a uhlik :-)
    STARE_CASY
    STARE_CASY --- ---
    SEJDA: no jo, mea culpa, na be-4 jsem úplně zapomněl.
    SEJDA
    SEJDA --- ---
    STARE_CASY: Methanovy motor neni jenom Raptor od SpaceX ale i BE-4 od Blue Origin, jehoz staticke zazehy jsme mohli sledovat uz pred nekolika lety, a prvni start bude mit, tak jako tak (New Glenn nebo Vulcan) pristi rok.
    Jinak na metan prejdou postupne vsichni, protoze se to zda byt jako jedina momentalne znama, spravna cesta ke znovupouzitelnosti: "male, kompaktni" nadrze, nezanesene trubky.
    STARE_CASY
    STARE_CASY --- ---
    Nechce se mi moc rozebírat seriál, podle toho popisu to vypadá na dost velkou mizérii...

    Ale zkusil bych se podívat na to, jak je momentálně představa zatím jediné vážně myšlené cesty na Mars s lidmi. Je to velmi hrubý a místy silně zjednodušený popis, ale je to něco, co je opravdu reálné a "technicky správně" (na rozdíl od filmové a seriálové produkce).

    Stavět malé rakety na cestu na Mars nemá v zásadě moc smysl. Malá raketa znamená, že je horší podíl užitečného nákladu vůči konstrukci. Takže to chce opravdu něco, co dokáže pojmout několik desítek tun. V tomto nákladu nejsou jen samotní lidé, ale především podpora života na několikaměsíční cestu.

    Je pravda, že na rozumně rychlou cestu na Mars nelze odstartovat přímo ze Země, je potřeba dotankování na cestě. Protože zatím máme jen chemické motory, je výroba na Měsíci zatím úplně mimo realitu. A to nejen mimo současnou realitu. Zatím to není rozpracované ani teoreticky. Sice víme, že na Měsíci by mělo smysl získávat He3, které je vhodné pro fúzi, ale se samotnou fúzí jsme na tom stále dost bídně. A jenom He3 na samotný pohon nestačí - to se hodí na získávání energie, ale jak tu energii dále převést na pohyb? Cosi na způsob iontového motoru? Těžko říct...

    Takže v tuhle chvíli (a ještě nějakých pár desetiletí to bude platit) bude potřeba palivo, které bude využívat především chemickou energie, tedy spálení. Na druhou stranu je opravdu vhodné počítat s palivem, které lze ve vesmíru vyrobit. Ne nutně na měsíci, může to být i jinde, ale prostě ve vesmíru. Jedna z možností je vodík + kyslík (vody je ve sluneční soustavě poměrně dost), což ale zase nese velké energetické nároky (teď mne tak napadá, že by bylo možné těžit komety, využít He3 na zíkání energie potřebné na rozklad vody a zkapalnění obou složek). Další možností je metan + kyslík, které lze vyrobit mimo jiné na Marsu ze zmrzlého oxidu uhličitého a vody.

    Aktuálně se pro podobný účel rozpracovávají motory na hydrolox (vodík+kyslík) a máme tu metanový Raptor. Ostatní paliva jsou vhodná buď na poskakování kolem planety (typicky letecký petrolej + kyslík), nebo mají nějaké své specifické využití či omezení (různé samozápalné směsi sice vhodné na cestování někam dál, protože jsou spolehlivé, ale zase také velmi často brutálně toxické, korozivní, drahé, těžko vyrobitelné...). Motory na hydrolox se používají už roky, měl je mimo jiné třeba Space Shuttle, takže to není žádná novinka a jsou celkem známé výhody i nevýhody (výhody - největší specifický impuls, nevýhody - nejhorší asi velmi velký objem paliva při dané hmotnosti, ergo hrozně velké nádrže, ergo hrozně moc materiálu a tedy i hmotnosti navíc). Raptor je celkem novinka, ale zatím to vypadá, že je velmi dobrým kompromisem mezi objemem paliva a specifickým impulsem. Navíc je tady na Zemi metan běžný plyn, snadno se s ním manipuluje a dá se pochopitelně i synteticky vyrábět (a kupodivu to není nic složitého).

    Jeden z projektů, které uvažují o cestě lidí na Mars, tedy má mít metanové motory a má to být fakt velká raketa. I v takové případě se ale o začátku počítá s tím, že na ze Země proběhne start "klasické" dvojstupňové rakety - první stupeň bude pracovat zhruba do 70 km a spálí naprostou většinu svého paliva, pak se zažehne druhý stupeň, spálí také většinu svého paliva a dostane se na nízkou oběžnou dráhu. V tu chvíli nebude mít už dost paliva na další cestu. Proto se na oběžné dráze se spojí s tankerem, natankuje plné nádrže kyslíku a metanu a vydá se na Mars. Tím bude mít dostatek paliva na úvodní zrychlení, následně zpomalení u Marsu a přistání (přistane celá raketa, tedy celý druhý stupeň, který se odpoutal od prvního v těch zmíněných 70 km na Zemí). Palivo na cestu zpět musí už natankovat na Marsu.

    A protože na Marsu ti lidé nějakou chvíli zůstanou (protože pozice Země a Marsu se mění a na cestování se otevře okno jen jednou za zhruba dva roky), tak se nepočítá s tím, že by na Mars měla letět raketa jediná. S posádkou možná ano, ale rozhodně ne s vybavením a zásobami. Už několik let před lidskou cestou poletí na Mars několik nákladních lodí (několik desítek???), které ponesou jednak zásoby, jednak vybavení na postavení a udržení základny (vyhloubení tunelů???), jednak stroje, které budou vyrábět palivo na cestu zpět.

    Co se týká samotné cesty, tak rozhodně je potřeba počítat jak s běžným stíněním pro celou cestu (a courání se ven nebude rozhodně úplně běžná věc, to by muselo jít opravdu o hodně krizovou situaci), jednak celá raketa by měla být po většinu cesty orientovaná motorickou sekcí ke slunci (protože pak budou mezi zrojem radiace a posádkou také palivové nádrže a tedy co nejvíce materiálu na stínění), jednak by ještě uvnitř lodi měla být silně stíněná kapsle pro akutní případy, kam se posádka schová v případě sluneční bouře (v takovém případě by měli mít minuty až desítky minut na to, aby se do kapsle stihli přesunout).

    Konkrétní vnitřní uspořádání ještě nikde zveřejněno nebylo a podle vyjádření se ani na konkrétní podobě ještě nepracuje, protože nejdřív je potřeba vůbec postavit první nákladní lodě (mno, hlavně je potřeba tu velkou mrchu dostat výš než současných 150 metrů).

    V rovině úvah a nápadů jsem zatím zaznamenal ještě variantu, že by většina posádky byla udržována v umělém spánku ve vodních nádržích (nebo spíše v nějakých speciálních roztocích) a aktivní by byl jen menší tým, který by se po nějaké době (dny? týdny?) střídal. Tím by se solidně řešilo několik věcí současně. Například životní prostor pro aktivní pohyb by nemusel být příliš velký, lze tedy více prostoru obětovat stínění. Současně ale lze vyslat větší celkovou posádku v řádu nízkých desítek lidí (30? 40?). Lidé v umělém spánku spotřebují méně kyslíku i živin, takže to ušetří zásoby, ale i recyklační jednotky. V cíli pak bude větší tým, který bude schopen udělat více práce při vybudování základny a zprovoznění všech potřebných zařízení.


    Tohle je zatím to nejrealističtější a nejbližší, co tu máme. Je to asi tak na úrovni lodí, se kterými se v 15. století vydávali mořeplavci přes oceán. Je to pořád ještě malé, strašně nebezpečné a vyloženě primitivní. Ale nějak se začít musí. A jako bych si v době Kryštofa Kolumba netroufl odhadovat, že někdy bude brázdit oceány lodě větší než tehdejší města (současné letadlové lodě nebo obrovské kontejnerové a cisternové lodě), tak si ani teď moc netroufnu odhadovat, jak se za nějaký čas bude mezi planetami cestovat. Jaký bude pohon? Jaký bude čas dopravy? Jak to bude vypadat? Ale to, že to budou dopravní prostředky velké jako současná města, tedy s kilometrovými rozměry, to bych se klidně vsadil.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SUMAC: To je fakt vtipný, že i v oficiálních čínských materiálech zveřejní jen fotku toho americkýho vojenskýho spaceplane, který podle všeho okopírovali :-)
    BLACKHEAD
    BLACKHEAD --- ---
    AREX: Tvl: 13) a snih je co kua? Krystalky ledu... ;-D

    9) Hele a jak ti relay satelity pomuzou prekonat rychlost svetla? Ta prodleva je dana tim, ze vsechno elektromagneticky zareni se pohybuje maximalne rychlosti svetla ve vakuu (v zavislosti na materialu ve kterym se pohybuje), takze radiove vysilani proste poleti, stejne jako svetlo, celou tu vzdalenost, maximalni rychlosti, bude mu to trvat dlouhe minuty.
    Kdyz najednou zhasne slunce, proste blik, vis za jak dlouho se to dozvis? ;-)

    4) Nevim nevim. Rozhodne ted nejde jen o tlak v lidskym tele, ale i o to, jak rychle nafoukaj vzduch do ty prechodovy komory. A to urcite nedelaj nejak zbrkle, aby jim nekde neco neprasklo...

    3) Jednak nevim, z ceho a jak budeou vyrabet palivo na Mesici, druhak nevim, co z toho se vyplati vic. Zatim, pro prvni lety, se pocita s vynesenim nekolika "baliku" na orbitu Zeme. Raketu s lidma, nekolik davek paliva, mozna jeste neco. Pak to teprve odleti smer Mars...

    2) Nesmis zapominat, ze nemuzes instantne zrychlit. Fyziku neochcijes. Kdybys pouzil neco, co proste zmeni rychlost z 1. kosmicky (na orbite) na treba 100km/s za 5 vterin, udelas ze zivyho osazenstva nekolik hektolitru krvavy kase. Spocitej si jaky G-cka by ti vysli pri takovy zmene a vez, ze ty lidi by ti nepodekovali, kdybys vyrazne prekrocil 3G. Jde prezit i deset, vyjimecne, ale neuzijes si to. A tohle vyse uvedene zrychleni nebude jen 10G.

    1) Na prvni misi urcite chces jen jednu raketu. A nechces zase moc lidi (>20), aby se ti tam nervali...
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam