LADINEK: SpaceX si větší aerodynamický kryt pro Falcon asi nekoupí od RUAG, ale tím celý ten problém v podstatě končí: holt si ho koupí jinde, nebo ho v nejhorším vyvinou sami (ostatně, snahy o záchranu těch krytů jsou taky takové škádlení, kdy předvádí, že opakovaným použitím mohou vytrestat monopolisticky se chovající výrobce...). Jinak RUAG mají úzké vazby na ULA a je velká otázka, kdo měl kryty pro OmegA vyrábět a jestli ne RUAG, jestli je Northrop Grumann nemůže prostě prodat SpaceX pro Falcony (ostatně, se SpaceX už letěl adaptér pro nákllad od Northrop Grumann, tak proč ne celý kryt?)

Jsem asi moc laik, ale vyrobit aerodynamický kryt mi přijde prostě snažší, než postavit celou raketu, natož vícenásobně použitelnou. (Ostatně, ty obří nerezové čumáky pro Starship jsou v tomhle ohledu taky taková vtipná provokace :-)

SUMAC: to jsem vůbec neřekl... plány na vícenásobné použití raket se omílaly víc jak 30 let (první nápady byly už z přelomu 50. a 60. let, vlastně i ještě dřív, akorát to tehdy nebylo technicky reálné). Musk měl prostě štěstí, že mu to jako prvnímu vyšlo. Přirovnání balony vs. letadla nebo parní lokomotivy vs. současné typy není přesné při srovnání s raketami např. od ULA, Arianespace nebo s ruskými, protože principiálně nejde o zásadně odlišnou technologii - jen o radikálně jiný mód použití existující technologie (i když to, že balóny většinou moc nešlo použít váckrát, je hodně podobné)

Srovnání TPH motorů s parními lokomotivami (a tady nemluvím o Muskovi, ale obecně o kapalinových motorech) ale částečně smysl má: parní stroj má mizernou účinnost, ve srovnání s parní turbínou i spalovacím motorem. A TPH motor má mizerný specifický impuls. Jasně, jsou tam výhody, třeba ta hrubá síla - že nacpeš velký tah do (relativně) malého objemu boosteru. A pak jsou tam výhody, které ale oceníš spíš při vojenském, než civilním nasazení. Ale třeba ta spolehlivost je taky nejen o spolehlivosti motoru - kdyby byly TPH motory tak samospasitelně robustní, proč by se bývala byla objevila anomálie u evropské Vegy? (teď teda nevím z hlavy, Vega má první stupeň na TPH, ale jak je to přesně se všema těma dalšíma bych musel googlit).

Jako asi konkurenční výhoda, o kterou se snažili, byla "blbuvzdornost" - ta raketa by byla jen obrovsky zvětšený vícestupňová světlice na ohňostroj - dobře, s naklápěním trysek, ale nebyly by tam žádné turbíny, žádná korozivní toxická paliva, žádná kryogenní paliva... prostě jednoduchost sama, na kosmické poměry. Samozřejmě jako kuriozita zajímavé. Z hlediska národní bezpečnosti USA taky možná zajímavé (protože in-house vývoj v jedné firmě, jako SpaceX, žádné složité dodavatelské řetězce, a tak). Ale z hlediska technologie trvám na tom, že nuda.

Rusko a nukleární motory? What could possibly go wrong :-) ale jinak jako pěkná hračka. Akorát že typická technologie z 60tých let: měli je Rusko i NASA, v NASA se nakonec zalekli komplikací (třeba jen aby nedošlo k ozáření posádky reaktorem, tak by se bývalo muselo Apollo k jadernému stupni Nerva, vynesenému raketou Nova, přibližovat pouze v přesně předepsaném ostrém úhlu, aby byl reaktor odstíněný nádrží s pracovní látkou, apod.)

V konečném důsledku, vícenásobná použitelnost těch raket, avioniky a všeho prostě svojí roli hrát bude. (I když to třeba někdo vymyslí ještě líp, než SpaceX)

LADINEK: no ano, zejména těma vojenskejma družicema se daleko líp vytahujou peníze z veřejných rozpočtů, to souhlasím :-) Ale já naštěstí nejsem Američan, abych musel řešit debaty typu "vy jste napojený na tučný vojenský rozpočty" vs. "a vy máte zase penězovod skrz SLS". To ať si vyříkají oni.

Já jen konstatuju, že OmegA byla max. zajímavá kuriozita, ale žádná cesta kupředu pro kohokokliv by to nebylo. Ano, TPH paliva nejsou úplnej low-tech. Ale mají spíš vojenskej význam, v civilní kosmonautice budou spíš okrajový. (Jestli za tenhle názor dostanou plusíky nebo minusy je mi jedno, ale myslím, že jsem nadšenec do kosmonautiky už dost dlouho na to, abych si uměl vybrat, čí názory přejímám :-) úplně z vlastní hlavy to určitě nemám - min. musíš vzít na vědomí, že je to "kompilace z mnoha zdrojů", tenhle názor..)

SUMAC: Sám víš, jakou blbost si sem napsal. Daleko vhodnější by bylo, že radím Arianespace, aby přestala stavět lokomotivy na uhlí (když už si vytáhl tu železniční metaforu). A ano... OmegA by byl ekvivalent takovejch těch elegantních aerodynamických kapotovaných parních lokomotiv z 30.let... ano, v podstatě děsně cool věc. Ale dlouhodobě blbost.

LADINEK: já nevím, jestli někdy budu zákazníík s nějakým tím cubesatem, tak jistě je pro mě zajímavější nosič buď typu Rocketlab/Electron, nebo něco od SpaceX, kde by toho vynesli stovky najednou. Aby to cenu stlačilo na nějaké tisícovky USD a na ten cubesat se mohlo složit třeba občanské sdružení, kdy se tisíc lidí složí na start vlastní družice a pak se budou kochat tím, že si na ní můžou pingnout, zalogovat se do nějakého backendu, navrhovat pozorování a experimenty, apod.

Opravdu mi přijde praštěné nějak prožívat vnitřní spory v americkém vojenskoprůmyslovém komplexu (ULA vs. Northrop Grumann, který poskupoval všechny béčkové hráče a vzešla z toho OmegA).

Vynášet věci na geostacinární oběžnou dráhu pomocí TPH by sice v jistém smyslu zajímavé bylo - je to kuriozita, v Kerbalu si taky každý zkusí složit raketu čistě z TPH boosterů, jen pro tu legraci - ale otázka je, v čem je to zajímavé. Čím vysokoenergetičtější dráha, tím menší smysl dává pohon s nízkým specifickým impulsem (i když vysokým tahem). Čistě TPH raketa dává jakž-takž smysl na nízké oběžné dráhy (Vega) a dovedl bych pochopit nějakou čistě americkou náhradu za Antares (s ruskými motory), která by třeba byla na TPH a sloužila k levnému bezpilotnímu zásobování ISS (zkrátka nějaké mini-OmegA).

Mít ale ambice létat s TPH na GEO/GTO mi přijde spíš jako taková tvrdohlavá snaha dokázat "hele, co s tím všechno dokážeme". TPH má samozřejmě pár marginálních výhod u nejnižších stupňů (tah) a kupodivu i u posledních stupňů (skladovatelnost spolu s družicí/sondou, kompatibilita s čímkoliv v jakékoliv pozici, obejde se bez tankování před startem a speciální infrastruktury) - a je tam i jistá výhoda té spolehlivosti, prostě zapálíš doutnák a zaručeně letíš, žádné monitorování milionu parametrů jako u kapalinových motorů - ale prostě to nevidím jako cestu k té formě masivního průzkumu až skoro "kolonizace" kosmu, na který se všichni těšíme.

Je fakt, že TPH není úplně low-tech, že to není tak, že by rozvojové země stavěly kosmický program na TPH motorech, protože nic jiného neuměj - je to poměrně sofistikovaná technologie, která se perfektně hodí k vojenským účelům, skladovatelné ICBM a tak, je to taky náročné na vývoj, apod. Fakt nevím, jestli nějak oplakávat, že byla zrušený projekt, který by se sice zapsal do historie jako zajímavá kuriozita, ale jinak by vlastně sloužil jen zajištění zakázek pro (ex)ATK, kteří ty TPH motory umí (až jim zruší objednávky na SRB k SLS, což je na rozdíl od SLS samotného celkem jisté, že zruší).

Nejde o to, že bych nějak fanaticky fandil SpaceX proti všem ostatním - ale spíš ti všichni ostatní by se urychleně měli přeorientovat tak, aby nabídli něco srovnatelného se SpaceX, což by přesně tenhle projekt nenabídl ani náhodou.

LADINEK: popravdě, byla to jedna z nejnudnějších raket ever. Pokud to znamená, že vývoj fakt půjde směrem k reusability, místo k jednorázově použitelným barelům na TPH, je to jedině dobře.