MACHALIK: Chtělo by to méně používat nesmyslná přirovnání a více prostou logiku.
Pokud za stejných podmínek u jednoho prvku řetězce nelze poznat jeho záměnu za jiný, je jeho vliv na poslech menší, než u jiného prvku řetězce, kde záměna okamžitě a jasně poznatelná je.
Nic víc a nic míň. Fakt chceš rozporovat takhle jednoduché a jasné tvrzení? :)

Btw netvrdím, že akustika je důležitější než bedny. Důležité je obojí. U beden za pár tisíc získáš víc, když koupíš nějaké lepší a o dvacítku dražší, než kdybys těch dvacet tisíc investoval do akustiky.
Naopak u beden v řádech několika stovek tisíc bude přínosnější investovat těch dvacet tisíc do akustických úprav, než koupit bedny o pár procent dražší.
A mezi těmito extrémy je široké pole, o němž je možné diskutovat a stejně se ničeho nedobrat.
Ale prohlašovat, že "Nějaká akustika je zkrátka na žebříčku důležitosti zanedbatelná." je prostě a jednoduše kravina.

SVANC: Jak velké mohou být rozdíly mezi motory, když ani po několika hodinách soustředěného parkování na vybrané sloty a s kvalitními auty okolo není nikdo schopen říct, který je který?

Opakuji, cílem slepého testování není říct "který je který". To je možná cílem Svancova testu. Cílem slepého testování je odstranění biasu/příchylnosti ke konkrétnímu přístroji a a priori jej pokládat za lepší a tím si psychologicky toto vnutit a následně to i slyšet. Ty pořád řešíš "který je který". To je ale úplně jedno, to není důležité - ne tedy v hifi ani v životě.

Tyto rozdíly jsou jiné a především důležitější než mezi bednami a místnostmi. Stejně jako černovlasá versus blond je na první pohled větší rozdíl než cokoli jiného, tak ten podstatný rozdíl je kupř. hodná vs. zlá. Nejsou to stejné kvality rozdílů a nemá smysl je srovnávat. Rozhodně tedy ne jinde než na obecné stupnici důležitosti pro život. A tam je zesilovač/hodná důležitější než akustika/blonďatá. Ale jo, to ti dám, blondýnu od černovlásky poznáš hned. Hned!!!!!

MACHALIK: Jak velké mohou být rozdíly mezi dvěma zesilovači, když ani po několika hodinách soustředěného poslechu, s vybranými nahrávkami a kvalitním zbytkem aparátu není nikdo schopen říci, který je který?

Jsou tyto rozdíly větší, než ty jasně i naslepo poznatelné mezi bednami nebo místnostmi?

SVANC: Samozřejmě že má zesilovač větší vliv než reprobedny nebo akustika. Stejně tak má motor+podvozek větší vliv než karoserie nebo silnice. Stejně tak je jedno, jestli člověk mluví z rohu nebo veprostřed místnosti, pořád mluví člověk a nehraje reprák. Nějaká akustika je zkrátka na žebříčku důležitosti zanedbatelná. Rozdíly mezi charakteristikami jsou velké, ale přitom jsou jedno. Paradox, že?

Rozdíly mezi zesilovači pochopitelně poznatelné jsou. Jen je Svancovým testem. To je v pořádku, to je dementní test, taky netestuje zesilovače, ale posluchače. Parkováním do slotu taky motor neotestuješ, nicméně jestli parkuješ na štěrku nebo na skle poznáš. Pro test motoru zkrátka musíš použít jinou metodiku, pro zesilovač taky. Nedá se svítit, Svancův test je k ničemu. Ověřeno milionem pokusů, které vyšly všechny stejně.

SVANC: Hochu, nejprve se předkládá teorie, pak přijde oponentura, pak důkaz. Si to srovnej. Jestli se hodláš dál bez vlastního vkladu odkazovat na "práce starých mistrů", tak v tom případě mi nezbyde než ti zcela a jednoznačně oznámit, že důvod, proč Svancův test nenalezne rozdíly mezi komponenty, i když tyto tam objektivně jsou, je, že nepoužívá jaltru - a bez jaltry, která je pochopitelně nutná, nelze rozeznat nic.

MACHALIK: Pokud jsi přesvědčen, že zesilovač má větší vliv na zvuk než reprobedny nebo akustika, tak je asi každá debata zbytečná.
Logicky to smysl nedává - rozdíly mezi zesilovači poznatelné nejsou, mezi reprobednami i mezi místnostmi jsou velké a jasně slyšitelné.

MACHALIK: Když ti připadá, že ty rozdíly v charakteristikách jsou jedno, tak fajn... :)

SVANC: To snad každý ví, jaký ten vliv je. A přitom je to jedno. Vidíš. Zase takový další paradox v životě.

MACHALIK: Proč bych já měl dokazovat to, co bylo dokázáno a mnohokrát experimentálně ověřeno?
Ty jsi přece přišel s novátorskou myšlenkou o tom, že bias se neuplatňuje. To je v přímém rozporu se stavem současného poznání, takže tím, kdo by měl něco dokazovat, jsi právě ty.

SVANC: Nikdo neříká, že říkáš, že má někdo mít nekvalitní aparát. Pouze říkáš, že místnost má největší vliv na kvalitu reprodukovaného zvuku, potom bedny, potom už nic. A to není pravda. Místnost je doplněk, nikoli podmínka, a její důležitost je popravdě někde na úrovni kabelů. Většina místností hraje v pohodě. Důležitej je zesilovač, bedny a zdroj signálu (v tomto pořadí).

Neuškodí připomenout, jaký ten vliv může být. Jedna věc je prohlašovat, že boule na cháře nejsou důležitý, a druhá věc jsou změřené údaje. Ten vliv je totiž ohromný, dokonce i v rámci pouhého posunutí reprobedny ve stále stejné místnosti. Grafy níže se vztahují k běžnému obýváku, poloha reprobedny je naznačena v obdélníku dole:

POLMO: Neříkám přece, že máš mít nekvalitní aparát. Jenom tvrdím, že kvalita současných zesilovačů (i těch ne drahých) je taková, že akustika místnosti má na výsledný zvuk daleko větší vliv. Ostatně tenhle názor není žádné mé specifikum...
A pro co nejkvalitnější reprodukci je především potřeba mít jak kvalitní reprosoustavy tak i dobrou akustiku.

SVANC: nieje to pravda. Pre co najkvalitnejsiu reprodukciu zvuku je nutne mat co najkvalitnejsi retazec. Nie miestnost. Nelogicke je mysliet si opak.

VOZKA: MACHALIK: Špatná akustika nezpůsobuje jen delší dozvuk a drastické zvlnění kmitočtové charakteristiky. Zvlášť při hlasitějším poslechu (a poslechovku asi málokdo dělá kvůli tomu, aby tam poslouchal potichu) vzniká v místnosti spousta pazvuků, když jsou nejrůznější předměty buzeny na svůj rezonanční kmitočet. Doznívají i když příslušný budicí kmitočet už ani nemusí být v hudbě přítomen, tedy v okamžiku, kdy už nemají žádný harmonický vztah k reprodukované hudbě. Fungují tedy jako čisté zkreslení, u běžných místností daleko přesahující např. zkreslení i levného zesilovače. Zřetelně slyšitelné jsou jen v extrémních případech, kdy už je něco špatně (drnčící okna např.), což ale neznamená, že jinak nejsou přítomny.

Pokud víme, že rozdíl mezi zesilovači není za kontrolovaných podmínek poznatelný a naopak je zjevné, že zvukové rozdíly mezi různými místnostmi jsou výrazné a slyšitelné, vychází z toho jediný logický závěr: Akustika místnosti má na reprodukci zvuku větší vliv než volba zesilovače.
Tvrdit opak není projevem originálního myšlení, ale absence základní logiky :).

MACHALIK: Když vidím tvé pobouření nad slepými testy, které v tvé interpretaci mají pouze plést a mást lidi, napadá mě jeden citát: "Nenadávej na zrcadlo, máš-li křivou hubu.". Tohle je skutečný důvod tvé nevole - slepé testy ukazují věci takové, jaké jsou, nikoli tak, jak by sis je přál vidět ty.

MACHALIK: Bias není něco jako Bůh. Bias je jenom jev, který byl bez nejmenších pochyb dokázán a i z oblasti hifi existuje spousta veselých příběhů o tom, jak se v praxi uplatňuje. Na "bias" vrací Google 57 900 000 odkazů, z nichž naprostá většina se k němu opravdu vztahuje. Byla o něm napsána celá řada vědeckých prací, které lze rovněž dohledat.
Domnívat se o sobě, že jsem vůči němu imunní, je velice, velice hloupé. A prohlašovat, že při testování audiokomponentů se neuplatňuje, je prostě absurdní. Už teď je ale jasné, že stejně budeš - jako ostatně vždycky - prohlašovat, že podle tvé SUBJEKTIVNÍ zkušenosti se věci mají tak a tak. Není přitom způsob, jak ti dokázat, že podvědomí v tvé hlavě řídí myšlenky jinak, než by sis přál. Jaký má tedy smysl o tom s tebou diskutovat?
Srovnání se slovem "jaltra" (MACHALIK) je pak naprostým argumentačním failem.
Už ta roky se vlekoucí argumentace proti slepým testům byla zoufalá, všechny ty příklady se ženskými ve tmě, auty a vínem. Místo aby ses zamyslel nad tím, proč není možné najít validní argument proti slepému testování, tak jsi laťku naopak posunul ještě o metr výše s tvrzením, že slepáky vlastně vůbec nejsou potřeba, protože žádný bias se neuplatňuje. A tuto novou linii argumentace jsi zahájil nesmyslnou úvahou o krabicích, která obsahuje zjevnou logickou chybu. Kdybych tě neznal, nenapadlo by mě jiné vysvětlení než trolling.

RP8 Turntable
http://www.rega.co.uk/html/RP8.htm

Rega RP8 Record Player and Apheta Moving-Coil Cartridge | The Absolute Sound
http://www.theabsolutesound.com/articles/rega-rp8-record-player-and-apheta-moving-coil-cartridge/

A luxusni guides toho nejlepšího ke staženi v pdf.
Buyer's Guides | The Absolute Sound
http://www.theabsolutesound.com/buyers_guides/

SVANC: Takže jsme se od tebe nic nedozvěděli. Bias je něco jako Bůh. O něm se nediskutuje.

VOZKA: Nemáš pravdu, tahle analogie funguje vždy, mrtvá komora v tom nehraje roli.

1) I když se míchají dvě akustiky dohromady (nahrávací studio a tvoje cimra), stále to jsou úplně jiné druhy zkreslení (ono to ani není zkreslení, je to prostě dozvuk a boule na cháře) než distorze zvuku dané aparátem. Ucho je nejcitlivější na zkreslení způsobené v elektricko-mechanické doméně (komponenty + reproduktory). Dozvuk a drnčící skleničky mozek potlačí stejně jako potlačí třeba binec na ulici, odpadkový koše aj. když se koukáš po ženské. Na míchání dozvuků jsme evolučně vybavení, na slyšení zvuků z reproduktoru nikoli. Z toho důvodu stále platí, že lepší aparát v horší místnosti hraje vždy lépe než horší aparát v lepší místnosti. Prostě proto, že lepší je svou kvalitou a barvou blíže realitě. Dozvuk/ambient je druhotný.

2) Ano, v tomto máš pravdu. Holou místnost je snazší zahltit. Zatlumená _je_ lepší než nezatlumená, to jsem nikdy netvrdil. Ale ani toto není nijak tragické. Zaprvé nikdo nemá skutečně holou místnost. Většina poslechovek obsahuje dostatek koberců a nábytku a knihoven na to, aby v klidu zvládla otočení knoflíku doprava. Kdo to myslí opravdu vážně, ten profesionálně zatlumí a do nějaké míry srovná cháru. I při vysokých hlasitostech (tedy takových, jaké v domácích podmínkách označujeme za vysoké) je vliv místnosti druhotný. Standardní obývák, když se oroštuje dobrý aparát, opět prokáže lepší službu než vytlumená cimra, když se oročtuje špatný aparát.

O tom, kolik mají nahrávky basů a jestli se k tomu můžeš vyjádřit jako bubeník, nejsem přesvědčen. Muzikanti mají obecně hodně zkreslené představy o zvuku, to si nebere osobně. Jste za těmi nástroji. Lepší by bylo, kdybys byl častým návštěvníkem akustických koncertů s kopákem a byl od kapely v takové vzdálenosti, aby výsledná hlasitost odpovídala hlasitosti reprodukce, kterou si pustíš doma. Kopák má většinou celkem dost basů. Nicméně nechcu se zamotat na kopáku, mnohem zajímavější je to bahno subbasů. To je _přesně to_, co se nestane, když máš kvalitní zesilovač. Ten i při vysokých hlasitostech a náročných reprosoustavách zajistí, že ani v horší místnosti se nezačne nic štosovat. Naopak špatný zesilovač ti udělá bláto ze všech spodků, ani nemusíš jít s knoflíkem doprava. Jeden z nejzákladnějších testů aparátu je jak zvládne hluboké a hlasité basy. Nekonkrétní bahno ze sebe vyluzují špatné aparáty, nikoli špatné místnosti. Bohužel, většina z vás má zkušenosti jen a jen se špatnými aparáty, někteří na dobré aparáty ani nevěří, a proto ve výsledku vyvozujete úplně mylné závěry typu že to jde na vrub místnosti nebo že velký basák je "pomalý" nebo že dvoupásmo je čistší než třípásmo a jiné, v hifi tak populární nesmysly dané nezkušeností posluchačů s kvalitním audiem.

MACHALIK: "Rozdíl mezi tím, jestli si budete s druhým člověkem povídat v holé tělocvičně nebo vykobercovaným anglickým klubu je nepodstatnej oproti rozdílu, jestli si povídáte s živým člověkem nebo s jeho reprodukovaným hlasem po Skypu."

Tahle analogie funguje když se bavíš o hlasu nebo o naprosto nasucho nahraný akustický kytaře nebo dáváš extrémní příklady. Nechci se hádat o mrdkoaparátech v poslechovce/kvalitě v koupelně, ale jinak to je celkem blbost, protože
a) žádná nahrávka není nahraná v bezdozvukové místnosti, 99% nahrávek je nějak "umístěno v prostoru", tj. cíleně zachycuje (nebo časo i uměle vytváří) ambient místnosti. Tím že máš blbou akustiku si mícháš ambientní ruchy z nahrávky s těmi které vznikají u tebe, tj. původní nahrávku kurvíš.
b) akustická kytara je v pohodě, ale zkus si do místnosti s holými zdmi postavit bicí. Na takové hlasitosti ti analogie přestává fungovat, protože s vyšší hlasitostí jsou akustické nedostatky mnohem víc znát a když se pokusíš místo akustické kytary napodobit rockový koncert tak to bude k zblití - aby taky ne, dělat rockové koncerty v koupelně je blbost, ale sám jsi tu přitom psal, že tvrdší hudbu posloucháš taky.

Faktem je, že málokdo si ničí uši pravidelným poslechem tvrdší hudby na koncertní hlasitosti. Tomu se i nahrávky přizpůsobují, například kopáky zcela běžně mívají na nahrávce znatelně víc basů než "na sucho" ve skutečnosti - tohle říkám jako bubeník, ne jako rádobyaudiofil.
Což způsobuje, že stačí o dost menší než koncertní hlasitost na to, aby se ti v akusticky neupravené místnosti začaly štosovat subbasy a hrát místo nich nekonkrétní bahno, a čekal bych že budeš po tom cos tu před časem nedostatek basů u jakýchkoliv reproduktorů s běžnými velikostmi wooferů intenzivně řešil první kdo na to upozorní.