ERGOSUM: Nevím, co nového odpovědět na purismus, který je opřený o vždy předchozí vydání pravopisné normy stejně jako primitivní antisemitismus o Protokoly sionských mudrců.
A stejně jako o Protokoloech sionských mudrců, bylo i Pravidlech českého pravopisu sepsáno mnoho textu vyvracejících konspiraci se stejně nulovým účinkem.
Takže jenom ve stručnosti: Pane kolego, zjevně Vám nedělá problémy číst texty Karla Čapka, který psal podle ještě starší pravopisné normy. Zjevně nepovažujete za projev své menší inteligence, že píšte teze a nikoli these, analýza a nikoli analysa a romantismus, nikoli romantism. A přitom tím přicházíte o tolik užitečných etymologických informací!
Taktéž si nestěžujete, že píšeme sirup namísto staršího syrup... Zatím jediný mudrlan proti pravopisu, jehož postoj uznávám, byl Jan Křesadlo, který až do smrti psal důsledně podle prvorepublikového pravopisu. Většina ostatních mudrců přejde přes svůj bytostný odpor na novou pravopisnou normu do deseti let.
Já osobně byl v současné pravopisné normě již vychován a necím se kvůli tomu být nijak intelektuálně méněcenný. A dokonce ani nemívám problémy s tím, jestli je něco ve stole nebo na stole.
Co mě ovšem zaujalo je
selektivnost deklarovaného purismu: Podle této teorie je přeci otomování naprosto v souladu s
"Považuji za lepší vyjádřit myšlenku cizím výrazem, než ji nevyjádřit vůbec ", protože anglické
it is about something je v mnoha případech úspornější vyjádření.