THOMASMORTA: Pravdu díš, B je grmaticky i jazykově správně. Ale v tom kontexu, který
MVEK uvádí, bych možná zvolila formulaci
"V tom případě by nebylo jednoznačně určeno, instance které služby se nainstaluje."

MVEK: Podle mě B) - prví varianta má velmi archaický slovosled, který se nejspíš nehodí do cílového stylu:-)

Asi jsem dnes moc zpitomělý z anglofonního prostředí... Chtěl bych napsat toto:
"V tom případě by nebylo zaručeno, jaká instance se nainstaluje."
Přičemž místo toho "jaká instance" bych chtěl říct něco jako "instance se vytvoří, ale není jasné, od jaké služby".

Napadají mě dvě varianty, první mi přijde jako extrémně špatně, u druhé si nejsem jist gramaticky čárkou:
A) "V tom případě by nebylo zaručeno, které služby instance se nainstaluje."
B) "V tom případě by nebylo zaručeno, instance které služby se nainstaluje."

Je lepší A), B), nebo nějaké opomíjené C)?

MVEK: Najdeš použito
Slovo a slovesnost – Frazeologie novinového úvodníku: úzus, funkce a aktualizace
http://sas.ujc.cas.cz/archiv.php?art=3667
Naše řeč – O neurčitých výrazech v jazyce novin
http://nase-rec.ujc.cas.cz/archiv.php?art=3431
i jinde. Dokonce bych řekl, že čehokoliv bude novější a používanější. Nebo můžeš otestovat na knize některého svého literárního vzoru.

CORWEX: Právě, že vzhledem k tomu, co ukazuje tabulka si nejsem jist, že výklad je myšlen i pro jiné pády než první. Explicitně to řečeno není a nechtěl bych něco mylně odvozovat.

MVEK: Výkladová část Příručky na téže stránce nestačí?

Měl by někdo prosím lepší zdroj než jen ty z http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=cokoliv ? Vrtá mi hlavou, zda je tedy správné napsat "čehokoliv", nebo jen "čehokoli", když "cokoliv" je správně.

MVEK: Leda by se to přehodilo: "Přistával vrtulník: srazila se blablabla", tam by to šlo zmršit čárkou místo dvojtečky.

PISKVOR: Njn, nevím, proč mám furt nutkání si tam vkládat "totiž".

Zejména, když od titulku čekám podstatné informace, a ne víc různých informací. Tedy informaci, že se srazili, protože něco, a ne že se srazili, a letěla tam letecká záchranka. Ale to samozřejmě nemá nic společného s jazykovým výkladem.

MVEK: Furt nic.

A kdyby to bylo úplně stejné, ale jen by čárku vyměnili za pomlčku, pak už byste to chápali spíše jako vysvětlení, proč k nehodě došlo?

MVEK: Abych si to vyložil takhle, tak by tam muselo být "přistával vrtulník".

MVEK: Asi jo. Sice by se spíš hodil středník, ale jinak je zrovna tady zjevná souslednost.

Jsem jediný, kdo si nejprve titulek:

"Dálnici D1 uzavřela srážka nákladního a osobního auta, přistál vrtulník"

vyloží tak, že se srazila ta dvě auta kvůli tomu, že tam přistával vrtulník (něco na způsob nevěnování se řízení a koukání po něm)?

Jasně, díky oběma.

MVEK: Je tam čárka, protože mezi první a druhou větou je stupňovací poměr?

BOBASH: Kdybych to psal sám, tak též, abych se vyhnul dilematu:-). Ale to považuji za únik.

Pak je otázka, jestli není lepší středník, s tím totiž stále mám problémy, a naopak jsem zíral, kam všude ho dává například Vilma Kadlečková ve svých textech.

MVEK: Já bych tam dal tečku a udělal z toho dvě věty.

Při amatérské korektuře povídky jsem narazil na situaci s čárkou, kde neumím dohledat a zaujmout jasný postoj, zda čárka ano, nebo ne:

"A těžko se mu někdo postaví, ani nejvyšší arcimág nebude riskovat, že v souboji přijde o svou moc."

Cítím, že bych ji tam nechal, ale neumím si to odůvodnit.

BALAENA: Ach tak.

ERGOSUM: rozporuju to "a trpěl" - k tomuto zásahu do textu (přidání a) tě nic neopravňuje