VINNEE: mne neni jasne, jak se k takovemu "ne-spamu" ma diskutovat. prece na akce je tu featura, kde si o tom muzou precist uplne vsichni & nemusi se tim zaplavovat jednotlive kluby.

LUBOB: No co na to rici, celkem jsem to dala do 4 klubu - 1X Postmoderní filosofie, 1X Sociologie, 1X VSE 1X exhibit - expo. Všude mi to prišlo relevantní. Tudíž u mě pro svůj uzkoprsý uhlem pohledu pochopení nehledej. Koukni sem...treba te to osloví o něco víc
http://www.monumenttotransformation.org/cs/aktivity/prednasky/diskuzni-panely

JESSIEATREIDES: Však přinejmenším proto

KOMATSU: to víš, že není, jedné z těch diskuzí se účastní Mirek Petříček.

LUBOB: Vypadá to, že tady to spam není...

VINNEE: nezda se mi na tom to, ze tim spamujes kluby.

(p.s.: pravedpodobnost, ze bych dobrovolne absolvoval vogonskou poezii v podani sokacove & jonssonove je limitne se nule blizici:-))

LUBOB: nevim co se ti na tom nezda....Ale muzes prijit a svuj otraveny nazor treba vyjadrit

uh oh, uz zase :-(

VINNEE: to mas pravdu, je to hodne problematicky
na druhou stranu, samotnej zizek je tam peknej

GUMAGUAR: Helena Všetečková je šikovna, ale tohle se ji tedy moc nepovedlo. Pekna zpatlanina...a na spolupraci s Borisem Jankovcem bych prilis nevsazela.

to shrnutí je fakt hezký

jenom jestli můžu - je tam víc saussurea než derridy, tak to zkusim ještě trochu jinak

velmi zjednodušeně řečeno:

zatímco u saussurea je klíčová právě ta arbitrárnost vztahu mezi označovaným a označujícím ("když napíšu dům, fyzicky dům nikde není", napsané označující "dům" má smysl jenom díky vymezení proti jiným označujícím - dům není totožný s "panelák", "vila" nebo "garáž", ale má k nim vztah a z tohoto vztahu svůj smysl, "dům" nenabývá smyslu díky ukázání "toto je dům")

derrida jde ještě dál:
1. zdůrazňuje syntézu toho nabývání smyslu, tj. právě to, že když použiju označující "dům", provedl jsem (resp. sama se provedla) významovou syntézu z celého kontextu "domu", tj. z jeho rozdílů - diferencí vůči jiným označujícím
2. tahle syntéza má proto i význam té okliky a odsunutí - když použiju označující dům, odehrála se syntéza diferencí, která mi onen "přítomný dům" jako označované naopak odsunula a "zakryla", protože se odehrála na straně označujících a nikoli na straně označovaného

no a jelikož je tedy ona syntéza diferencí (jeden z významů derridovské diferänce, jak se to překládá) bytostně časová - právě proto že prezentace přítomnosti (a to nejen jazyková prezentace pomocí označujícího) vždy předpokládá onu syntézu, tj. okliku přes vztahy k jinému, přes diference - právě proto Derrida s takovou vehemencí tvrdí, že nezprostředkovaná přítomnost jako taková, přítomnost o sobě, označované o sobě, atd., že to vše je metafyzickou fikcí.

takže shrnuto a ještě více zjednodušeno - saussure tvrdí, že označující a označované k sobě nemají žádný nutný vztah, nicméněstále jsou u něj ještě odděleny jako nezávislé roviny, zatímco pro derridu je označované výsledkem hry (syntézy) označujících

HIGHLIFE: myslím, že pěkně a jednoduše vysvětleno.

HIGHLIFE: dík, já se to tu včera právě zkoušel sesmolit a třikrát jsem to po sobě smazal, vždycky jsem se zákonitě dostával jinam, protože to není prostě tak jednoduchý:P takže dík, za toto skvělé shrnutí:)

MAHISH: to souvisi s Derridovou differance

différer znamená jednak lišit se jednak odkládat

Derrida navazuje na Saussera (znak - oznacovany - oznacujici) a na Sausseruv duraz na odlisnost jako podminku toho, ze rozpoznavame jednotlive označujici - slova ziskavaji svou totoznost na zaklade odlisnosti od ostatnich slov (např. mor -vor)

zaroven, podle Derridy, znak odklada pritomnost oznacovaneho - tzn. oznacovany vyznam neni pritomny - kdyz napisu dum, fyzicky dum tam nikde neni
stejne tak jsem ale mohla myslet i jiny dum nez fyzicky (mohla to byt metafora, symbol atd) - a to neni mozne s konecnou platnosti urcit

mezi oznacovanym a oznacujicim neexistuje stabilni, fixni vztah - oznacovany tedy neni pritomny, je odlozen v tom smyslu, ze vztah oznacujici-oznacovany zdaleka neni urceny v momente, kdy slovo napisu nebo prectu, reknu nebo uslysim

omlouvam se za velka zjednoduseni a taky nejsem uplnym expertem tak me mozna nekdo opravi....

MAHISH: tak na co si přišel?
já matně vzpomínám že by to mohlo být něco s tím, že znak, pokud je znakem musí obsahovat něco co už v něm není nebo tak nějak.

MAHISH: nebo spíš jsem si našel jistou interpretaci:)

už jsem tomu přišel na kloub, jak to je myšleno, řekl bych:)

VENDULKA: ..teprve do toho pronikám, jsem teprve v úvodu:) Od Derridy jsem bohužel ještě nic nečetl (o něm jen něco od Blechy a právě Petříčka), netušim teda, co se pod tim skrývá:), ale s dekonstrukcí to souviset určitě bude:P

MAHISH: není to něco co souvisí s jeho dekonstrukcí fonetického logocentrismu?