_BENNY: OK
my se domluvime, ze tohle meri neco jako radioaktivita... rekneme si ze tolik je 50 a tolik je 75 jednotek... pak se vsichni podivame, ze to ukazuje 60 jednotek
a z toho ma neco plynout o OBJEKTIVNI reality?

cili OBJEKTIVNI realita bude shoda SUBJEKTIVNICH zkusenosti? a kolik subjektu ma mandat, aby sve subjektivni vjemy ucinili objektivni realitou - 2? 5? 100? miliarda? 7 miliard? a staci lidske subjekty, nebo nam to musi potvrdit i nejaky jiny vnimajici organismus?

(omlouvam se za vulgarinost): my dva nejdeme lejno - ja reknu "fuj to smrdi", Ty reknes "fuj to smrdi", x dalsich lidi rekne "fuj to smrdi"... takze to lejno je objektivni a objektivne smrdi?
dve mouchy najdou lejno - jedna rekne "jee to voni", druha rekne "jee to voni", x dalsich much rekne "jee to voni"... takze to lejno je objektivni a objektivne voni?

(ano, mouchy nic nerikaji, ale najak ten pach recipovat budou, jinak by na lejna neletaly)

MAFO: tady neresime kdo tu stupnici stanovil, ale ze vsichni na stupnici vidime stejne vysledky.

_BENNY: :-D
a to je objektivni? dyt tu stupnici jsme si KONVENCNE stanovili MY...

MAFO: mame napriklad moznost radioaktivitu nebo stupen rozklad organismu merit

_BENNY: jisteze uznavam experiment, jen netusim, jak z nej vyvozujes(-te) nejakou objektivni realitu...

_BENNY: a jak JA budu vedet, ze Ty a Pepa vidite to stejne? a jak budu vedet, ze to, co vidi(me) ma nejaky vztah k necemu OBJEKTIVNE existujicimu?

MAFO: hele uznavas ty vubec neco jako experiment? nebo vysledky a ucastnici experimentu podle tebe mohou byt taky jen nejakou halucinaci?

_BENNY: kdyz JA vidim, ze neco, o co se otrela kocka a mravenec to obesel, tak z toho plyne, ze to OBJEKTIVNE existuje?

MAFO: ad radioaktivita - potom vsichni vypozorujeme ze se ten organismus neroztece. i ja, i ty, i pepa od vedle uvidi to stejne.

_BENNY: krom "predstav" (reprezentaci) jsou smyslu asi to nejsubjektivnejsi, co vubec je, ne? jak se skrze ne doberu k objektivni realite?
budeme-li nezavisle -a subjektivne! - smysly neco vnimat, co z toho plyne, ze bychom mohli vyvodit nejakou objektivni realitu? jak se dozvim, ze druhy subjekt nezavisle vnima totez?

ad ta radioaktivita: IMHO existuje/muze existovat organismus, kteremu radioaktivita nevadi, pripadne mu dokonce prospiva - v cem jsou me smysly a ma zkusenost lepsi nez jeho?

MAFO: rekl bych ze pri pozorovani te zpropadene objektivni reality nemuzeme zustat jen u myslenkovych konstruktu (ty nam pomohou jen vyloucit pripadnou chybu/neexistenci, ale zaruku existence nam neda). je potreba provest experiment, ktery otestuje zda napr. vsechny formy zivota nejak stanoveny objekt vnimaji (clovek ho vidi, kocka se o nej otre, mravenec pres nej nepreleze). neda nam to sice jistotu ze i existence techto zvirat neni jen nejaka haluz, ale myslim ze tento problem nam resi prave ten occamus.

_BENNY: ja jsem nerekl, ze to vim, nebo, ze to neexistuje!!! (BTW, bez carek je ta Tva veta fakt desiva ;-)

ale occamova britva veli nezavadet neco zbytecne navic, ne?

reagoval jsem jen na LUBOBovo "neco vidi, tedy ze to neco pred nimi je. to neco je tou objektivni realitou. protoze to existuje" a zajimalo me, jak to vi...
ja totiz nevim nic o tom, co ostatni vidi - oni mi sice muzou dat nejaka slova, o tom, co vidi, ale k cemu ta slova pro ne refereruji, to nemam jak zjistit, muzu jen usuzovat z kontextu - o nejake "realite" mimo subjekt se tak nedozvim vubec nic, ne?

MAKROUSEK: jednoduse - vsichni jej budeme svymi smysly vnimat nezavisle na tom jak moc na existenci toho cloveka budeme nebo nebudeme verit. nebavime se o yettim ani o jezisovi.

_BENNY: A jak vis, ze do reaktoru zavrete nekoho, kdo existuje? Jak vis, ze existuje domorody kmen z amazonskych pralesu?

MAFO: jak ty vis ze to co si on mysli ze existuje neexistuje?

ja to napriklad zjistim jednoduchym testem - zeptam se ostatnich jestli vidi to stejne co ja, popr. se ten fenomen pokusim zmerit. napriklad nikomu se jeste nepodarilo vyresit problem tim, ze zavre oci a strci hlavu do pisku.

jak napriklad ty vyloucis objektivni existenci radioaktivniho zareni? ja muzu udelat test - ty na to zareni nebudes verit, to slovo si vymazes ze slovniku, zavreme te do jaderneho reaktoru a schvalne jestli se nerozteces. popr. rovnou vyhledame nejaky domorody kmen z amazonskych pralesu, ktery zadny symbol pro jaderny reaktor nema a nikdy nemel a muzeme otestovat jestli se radioaktivni realita objektivne tyka i tech, kteri na ni neveri.

jaky test na dukaz neexistence radioaktivniho zareni ktere existuje nezavisle na nasi vuli navrhujes ty?

LUBOB: a jak vis, ze to existuje?

AMBIENTIUM: to je prece uplne jedno, co ti dva vidi. to je pouze subjektivni interpretace. dulezite je, ze neco vidi, tedy ze to neco pred nimi je. to neco je tou objektivni realitou. protoze to existuje.

OJIRIO: goodman navíc dodává že existujou pravdivé a přitom protichůdné popisy, protože popisují s odlišnými cíli.

svět stejně nikdy nespatřím jako čistý nekonceptualizovaný prostor, tj. bez toho aby jsem jej vlastním myšlením přetvořili.. a konec konců nentí to ani zásadní téma. Mnohem zábavnější je Goodman: http://i.nyx.cz/files/00/00/03/65/365607_4b2cf3c511a080ef0cf3.pdf - ten už rovnou a prakticky řeší dynamiku jak různé pohledy na svět spojujem, oddělujem a jak je konstruujem.