_BENNY: To jses nejak spletl nebo mas vyrazne nihilisticky pohled na svet. Muj vysledek naopak z tohoto je ze vse je treba brat vazne, zadny nazor by se nemel ignorovat, je treba komunikovat a budovat "pravdu" na zaklade racionalniho konsensu...

Porad nevim jak jsi to myslel s temi 4mi vyroky, ale moje nazory:
- V mem subjektivnim svete existuje subjektivni realita.
- Je mi jedno jestli existuje objektivni realita, protoze ji nemuzu poznat tedy ani potvrdit/dokazat jeji existenci a predpokladam stejnou neschopnost u ostatnich lidi.
- V zadnem objektivnim svete neziji

OJIRIO: "platne" = ze v tomto pripade nebude v kontradikci, bez objektivni reality se obejdeme (vylucuju omyl). ale v podstate jsi mi rekl ze ano, budiz. v takovem pripade nemam dalsich namitek, vsechno jsou to jen slova a nazory a pohledy, nic nema zadne pevne misto, vubec nic nelze brat vazne, natoz ani vaznost vaznosti a platnost platnosti. muzeme to ukoncit ;-)

_BENNY: Jak platne? Zase slovo, ktere implikuje jeho relevanci pro objektivni realitu, tedy pro me bez vyznamu :) Tvrzeni by mely byt psany jazykem a ve vyznamu v jakem je chape ten, komu to rikas. Co pisu tak to pisu tak abys to pokud mozno pochopil a ostatni taky :)
Jinak opravdu nevim, co jsi chtel rict temi ctyrmi vyroky.

To co jsem v predchozim postu psal, nebylo o stylu psani, ale o uhlu pohledu, presvedceni. Postmodernik muze rict "objektivni realita/svet neexistuje" a neodporovat si, protoze jeho presvedceni je, ze vsechno, co rekne, je subjektivni.
Ten pojem docela dobre muze znamenat zhruba to same, co tim myslis ty, kazdopadne jen to, ze ten termin pouziva neznamena, ze to, co ten termin oznacuje, existuje.

OJIRIO: Ale jini mozna subjektivne tvrdi ze objektivni realita neexistuje, nikoli objektivne, coz je asi to co ti nedochazi.

tedy, vsechny tyto nazory jsou teoreticky platne?
- v mem subjektivnim svete neexistuje subjektivni realita
- v mem subjektivnim svete neexistuje objektivni realita
- v mem objektivnim svete neexistuje subjektivni realita
- v mem objektivnim svete neexistuje objektivni realita

muze platit uplne cokoliv u cehokoliv, protoze vsechna tato tvrzeni, at uz se rekne "objektivne", "subjektivne" nebo trebas "žščřcjďť", spadaji pod subjektivni realitu? i kdyz (jakozto postmodernista) reknu slovo "objektivni" stokrat za sebou, nikdy to nereknu ve vyznamu "objektivni", protoze i "objektivni" je jen muj subjektivni pojem? chapu to spravne?

OJIRIO: k tomu prirovnani - agnostikovi by v takovem pripade melo byt uplne volne tvrzeni ze s bohem to nejak je, vsechny moznosti by pro nej mely byt stejne hodnotne, popr. stejne bezvyznamne.

proc je tedy postmoderni nazor takovy ze objektivni realita neexistuje, kdyz by mela byt postmodernikum tak nejak ukradena? proc jsou tak oblibene ony nazory ze neco objektivne NENI? "realita se sprada z pribehu, nikoliv z materie", pricemz realita ne ta objektivni a pribeh nikoliv ten skutecny, tedy neco nejak neni, je to nas nazor, mame ho radi, ale zastitujeme se tim ze je pro nas hodnotny kazdy nazor. myslim ze o tom je cela ta nase debata.

Je treba prestat uvazovat zpusobem, ze kdykoliv nekdo neco zvola ve filosoficke debate musi byt povazovano za nejakou absolutni pravdu, zvlast kdyz to filosofie onoho recnika vubec neuznava (ale zaroven nevylucuje, jen povazuje za mimo dosah).

Dobre prirovnani je ze tento pohled je podobny agnosticismu, ktery oproti ateismu nerika ze Buh nutne neexistuje, akorat ze se nebavime o Bohu ale o absolutni pravde...

_BENNY: Ono abych ti to nejak priblizil, tvuj argument je v prekladu pro nas:
Vase nazory, ze vase nazory jsou jen vase nazory, jsou vase nazory, a ne "objektivni pravda" na kterou vlastne ani neverite. :)

OJIRIO: a proto:

realita se sprada z materie, nikoliv z pribehu (lubob).

vypada to, ze jsme se opet nepohnuli z mista :-)

OJIRIO: ja bych to nenazyval zmatenim, ale rozpoznanim logickych klamu ;-)

abychom to zakoncili, vyrok "Realita se spřádá z příběhu, nikoliv z materie" je platny akorat ve svete pana Neubauera a jeho nasledovniku, nikoliv ve svete ostatnich lidi. tento vyrok nema objektivni platnost.

_BENNY: Ja ale netvrdim ze objektivno neexistuje, ja tvrdim ze je to nepodstatne a je zbytecne se tim zabyvat. A v tom zadny spor neni.

Proc bych nemohl chtit aby co nejvice lidi sdilelo muj nazor, ze jestli existuji nejake objektivni veci nas nezajima? Ja to chci :)

Podle me tvoje zmateni plyne z vychovy protkane indoktrinaci logiky ve ktere existuje pouze pravda a nepravda a zadna nejistota/nevedomost.

OJIRIO: "jestli ta castice existuje je jedno, dulezite je co na ni rikame" & "objektivno neexistuje, protoze vse na cem zalezi je jen co si myslime" -> tento vyrok nemuze byt objektivne platny, jinak spor. ten v mem pripade nehrozi.

OJIRIO: ne, chci rict, ze pokud rikas, ze na nicem nez na subjektivnim nazoru nezalezi, pak nemuzes zaroven chtit mit nejaky svuj vyrok objektivne platny.

_BENNY: Mě by taky zajímalo jak jsi došel k tomu že ten výrok popírá sám sebe jak tvrdíš.
Zkus si to zanalyzovat ještě jednou, případně tu ten postup rozepiš prosím.

_BENNY: Chces tedy rict ze je jedno kdo si co mysli, dulezite je jak to ty vidis a podle toho se budes chovat?
Jestli ano tak to je presne to co je na realismu nebezpecne - neuznani pohledu ostatnich na vec, coz plodi totalitu...

_BENNY: Me teda podoby smysl nedava. Me popravde nedava smysl zadny. Asi to bude zasadni problem nekompatibilty slovniku...
Jestli bys to rozvedl a reinterpretoval tak bych byl rad.

OJIRIO: problem je v tom ze vyrok "jestli ta castice zmenila nase pohledy na soucasne teorie je jedno, dulezite je ze existuje" dava podobny smysl, akorat sam sebe dale nepopira.

AMBIENTIUM: na zaklade mych halucinaci a dojmu jsem tu pravdepodobnost vypocital. ale tu k tomu abychom prisli na to ze ten vyrok nedava smysl nepotrebujeme. staci ze vime ze popira sam sebe.

Dobra otazka me napada, co pro tebe ma hodnotu? Ze neco existuje, nebo jak to prozivas, vnimas a muzes s tim interagovat?

I podle me existence nema pro nikoho realnou hodnotu. I pro takove realisty jako byvaji prirodni vedci. Kdyz nekdo objevi ve nejaky novy fyzikalni castici, tak je jedno jestli ta castice opravdu existuje, ale prinosem je, jak ten "objev" meni nase pohledy na soucasne teorie a pozorovani sveta a jeho interpretace, pripadne jeho potencialni vyuziti...

OJIRIO: ano, tomuto se rika solipsismus. existuje jen to co si myslim a jen na tom co si myslim zalezi.

prijde mi to kazdopadne vysoce nepravdepodobne, ackoliv to vyloucit nemuzu. vyloucit kazdopadne jistojiste muzu pripadnou absolutni platnost vyroku "Realita se spřádá z příběhu, nikoliv z materie". ten kdo to rika to totiz nemuze vedet.

_BENNY: Vem moznost, ze vsechno co znas je pouze fikci vytvorenou tvym mozkem. Neexistuje zadny svet, neexistuji zadni jini "lide". Vse co prozivas jsou jen produkty tve roztristene mysli.

Jestli neco existuje je jedno, dulezite je ze to vnimame - prozitek, cesta, aktivita.
Tim ze se soustredis na existenci, tak si zbytecne klades spoustu otazek na ktere nenajdes uspokojivou odpoved, dokud se toho konceptu nevzdas a neprijmes ze znalost je poznani. (pritom samotny tento proces je procesem poznani :))