PALO_FABUS: a clovek by pritom rekl, ze jsou ty internety postmoderni vynalez anarchistickych hipiku :D

Curtisův čerstvý dokument o ideovém pozadí internetu vycházejí v úvodu z filosofie zde tak oblíbené Ayn Rand :)

All Watched Over by Machines of Loving Grace (television documentary series) - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/All_Watched_Over_by_Machines_of_Loving_Grace_(television_documentary_series)

je to na torrentech i na youtube komplet

GEORGE175:
Reply
Antonio Gramsci, Historicky materialismus a filosofie Benedetta Croceho, Nakladatelstvi Svoboda, 1966;

Kriticky rozumet sam sobe zacina casto az vlivem boje o politickou hegemonii, kterou vedou protikladne smery, a to nejprve v otazkach etickych a potom i politickych, az si konecne vytvori vlastni pojeti skutecnosti, vyssi nez bylo drivejsi. Vedomi, ze patri k urcite vudci sile (to je vedomi politicke) je prvni etapou jeho dalsiho postupneho sebeuvedomovani, ve kterem se konecne sjednoti teorie a praxe. Proto take jednota teorie a praxe neni mechanickym vychozim faktem, nybrz historickym procesem, jeho zakladni a prvopocatecni etapou je schopnost vyhranovat se a "odpoutat" se" od dosavadniho nazoru, a temer instinktivni smysl pro nezavislost. Tento proces pokracuje dale, az se skutecne a uplne dospeje k soustavnemu a ucelenemu svetovemu nazoru. Proto je nutno zduraznit, ze politicky vyvoj pojmu hegemonie znamena velky pokrok filosoficky, prave tak jako politicko-prakticky, protoze nutne vyvolava a obsahuje v sobe intelektualni jednotu a etiku, ktera je v souhlase s pojetim skutecnosti, jez se jiz vymanilo z pout obecneho zpusobu mysleni a stalo se, byt i jeste v omezenem meritku, kritickym (str. 56,57)

Nevíte prosím někdo co znamená ludikativní? Je to od anglického Ludicrous? Nejspíš ano, ale tak pro sichr. Vím, že to zde není úplně k tématu.

myslíte si ,že může politika ovlivnit filozofii?

Zdravím. Prosím vás, mohl by mi někdo vysvětlit rozdíl mezi substančními ontologickými koncepcemi a relačními ontologickými koncepcemi?
Vím, že to nespadá do postmoderny, ale jinačí filosofie jsou tady mrtvé :-)

PHUSHI: no ja jsem mel tu "sociologii vedeni" zrovna v ruce, tak jsem ti to prepsal, ale bylo mi jasne, ze to bude ponekud malo ;))

WYNDMYLL_238: dik, ale to mi prave uplne nestaci ;) viz PHUSHI:

PHUSHI: podle Hubíka jsou Wittgensteinovy jazykové hry označení „jazyka plus činností, do nichž je vetkán“ ("Sociologie vědění", Praha : SLON, 1999, str. 60), ale nevím, jestli ti to takhle bude stačit...:)

_BENNY: tohle mi teda zni spis jako falesny vedomi nez postmodernismus ;)

nemohl by mi prosim nekdo nejak jednoduse(ji) vysvetlit, co to jsou wittgensteinovy recove hry a jak (k cemu, proc...) je pouziva Lyotard? tusim, ze to ma cosi do cineni s petit recits (X metanaratives), ale potrebovala bych tusit trochu podrobneji (co jsem tak rychle koukala na netu, tak jsem pro me dostatecne uvodni a jednoduchy vysvetleni nenasla)

_BENNY: Nevim, to tezko posoudit, relativita vnimani sveta je zaklad pro pochopeni demokracie - rovnosti presvedceni, u me to tak do sebe zapada...
Taky mozna k pochopeni postmodernismu potrebujes takovou inteligenci kterou hodne dogmatickych osob nema :)

OJIRIO: jizliva poznamka: nevim nevim jestli tomu boji proti hloupe vire v dogmata postmodernismus nejak napomaha, ja bloud jsem mel cely zivot za to ze tomu muze pomoct jen hledani pravdy (at uz ji vnimame z jakehokoliv pohledu), ktera existuje nezavisle na nazorech te ktere strany, ktera se zrovna citi byt silnejsi nebo predurcenejsi k nejake posetilosti.

_BENNY: Jo, kdyz se bavi o empiricky testovatelnych vecech tak jasne, ale stejne zivot je plny abstraktnich konceptu, ktere uz nejak intuitivne chapeme, ale kazdy asi trochu po svem, ze kterych chte nechte vychazime a nekdy to proste koliduje z chapanim druhe strany... a problemy se stupnuji jak se do toho zamicha vira :)

OJIRIO: ano, ale abych pripomnel klasika Eisteina, ktery byl narcen lidmi vnimajici skutecnosti z jinych subjektivnich postoju majici za to, ze realita je dana spolecenskym konsensem (je nas sto, je nas vic, mame vetsi pravdu):

„Proč sto? Kdybych se mýlil, stačil by jeden.“ :-)

chapani muze byt odlisne, nicmene skutecnosti oklestene na kost ambivaletni byt nemohou.

_BENNY: To s tim slovnikem myslim konceptualni nekompatibilitu, ktera nevznikla nejak cilene. Podle me co pro koho znamena jake slovo je intuitivnim pochopenim zkusenosti s pouzivanim daneho slova. Tim padem zejmena u abstraktnich slov muze byt jejich chapani diametralne odlisne, jako muze byt odlisne vnimani zivota (nemyslim smyslove vnimani sveta, ale vnimani vlastni identity, spolecnosti, rasy, naroda apod.).
Napriklad tady mame zkusenosti z ruznymi definicemi slova "objektivni" a jeho variacemi, tak si musime davat pozor aby jsme to pouzivali tak aby druha strana rozumela (pokud neni ucelem diskuse jen sbirat body od stejne smyslejicich lidi :)).

OJIRIO: souhlas, jen bych dodal ze nejde o slovnik kteremu rozumim (coz muze evokovat dojem ze je jen chyba v obycejnem nedorozumeni). jde o znasilnovani slovniku, ktery pojmove popisuje nejake jevy ci skutecnosti. tim ze si slovnik nadefinuji jinak nezmenim ani jevy ani skutecnost, zmenim maximalne jejich vnimani a to jeste jen lidmi kterym onen jev/skutecnost popisuji. nepredpokladam ze se fenomeny zdaji jinak cechovi a jinak slovakovi kvuli nuancim v jejich jazycich.

_BENNY: Z postmodernismu vychazi uvedomeni si cele te plurality nazoru, a jestli pro nekdo z toho vydedukuje ze tim padem je nutno nasilne vnucovat ostatnim svuj nazor, tak nevim co na to rict, asi nekdo cetl moc Machiavelliho. Kazdopadne to ma spolecneho s postmodernismem asi tolik jako s atomovou bombou maji fyzikalni zakony ze kterych pri jejim designu vychazeli...

Jinak mi prijde ze spis si stezujes na neschopnost vetsiny lidi z humanitnich oboru vest racionalni diskusi se slovnikem, kteremu rozumis, kteri casto muzou se chybne odkazovat na koreny ze kterych vychazi ale ze kterych jejich domenky primo nevyplyvaji, ale proste takovi lidi existuji.

OJIRIO: jen ukazuju k jakym absurditam ta selektivni logika vede a jak se ty absurdity staly soucasti dnesniho sveta. takze pojistka proti totalite kterou tu uz nikdy nechceme veskera zadna, naopak je to novy zpusob jak nove absurdni smery drzet pri zivote.

to mas tak, kdyz dnes nekdo zapochybuje o smyslu nekterych dnesnich humanitnich ved, je odkazan na zpatecnicke mysleni 19teho stoleti, ktere uz prece bylo davno postmodernou prekonano. nejednou se clovek dozvi, ze vsechny odpovedi na otazky "jak muze byt herdek dva a dva pet" nalezne ve studiu moderni sociologie a filosofie. a kdyz uz si da nekdo praci s tim se tim vsim prokousat aby zjistil jak je to tedy vsechno mozne, skonci v jakesi postmoderni pasti. vysvetleni veskere zadne (vse je relativni), popr. zcela pokroucene (vse je relativni krome toho co prave rikam a to budiz stavebnim kamenem novych ved). tady je totiz zakopany ten pes, kterej smrdi po cele vesnici.