HANOCRI: Zrovna jsem něco podobného navrhoval. Chcete-li něco z jeho prohlášení probrat, jsem k dispozici. Třeba tady, nebo napište zprávu, ať to tu nezahlcujeme. Jinak já nechci působit nějak ideově předpojatě... nejde mi o můj osobní souhlas či nesouhlas vzhledem k názorům a hodnotám. Jde mi o smysluplnost myšlenek.

SAMWE: teď si to nakousl sám a předběhl si mě, mě osobně Žižek moc nezajímá, tak by možná bylo lepší, kdyby si udělal výčet banalit, které si od něj slyšel a výčet hloupostí, to by mohl být dobrý start, popřípadě můžeme přečíst nějakou jeho knihu, já mám jenom "Mluvil tady někdo o totalitarismu?", kde se naváží do arendtové, ale ještě jsem ji nečetl. (nebo tak nějak se to jmenuje).

AMBIENTIUM: Mile rád s Vámi budu diskutovat či dám své názory a postoje k dispozici ke kritice, jen nevím jak na to v takovémto obecném fóru. Můžeme např. diskutovat prostřednictvím osobních správ, také je tu jedno fórum zaměřené na existenci svobodné a nesvobodné vůle - tam jsme nedávno vedli zajímavou diskusi (mimochodem je tam několik lidí, kteří by pana Žižka patrně strčili do kapsy). Nebo třeba chcete probrat nějaký jeho konkrétní výrok či myšlenku? Těším se. :-)

Trosku se mi ted nedari nejen se vratit k Zizekovi, ale, po pravde receno, vratit se na nyx. Moc s Trinkewitzem nesouhlasim, zejmena proto, ze mi cela problematika "marxovych terminu" prijde jinak polozena. Vychazim stale z toho, ze Marx byl v podstate "radikalni liberal" a jeho "odcizeni" je pojato jako osobni postoj. Malokdo z nas by si dal praci predstavit si, ze "nic nema". Vsichni mame "vsechno" nebo se o to (diky spolecenske situaci ve ktere zijeme) muzeme postarat.

Žižek zahlcený akademickým teoretizováním
Zdeněk Trinkewitz

Slavoj Žižek, slovinský filosof a psychoanalytik je známým kritikem dnešního světa pod vládou kapitálu. U nás nebyl dosud příliš publikován, protože jeho bezohledná kritika neoliberalismu se naším jeho apologetům „nehodí do krámu“. Česká socialistická levice, jejíž aktivita stoupá s již čtvrtým rokem trvajícími potížemi ekonomické krize Západu, nyní Žižeka „objevila“. Byl pozván do Prahy k několika přednáškám a v nakladatelství Rybka Publishers vyšla jeho kniha: Jednou jako tragedie, podruhé jako fraška aneb proč musela utopie liberalismu zemřít dvakrát.

http://blisty.cz/art/61734.html

HANOCRI: Souhlas. A já od něj v těchto médiích rozhodně hluboké a složité myšlenky neočekávám. Co ale očekávám, jsou myšlenky, které mají elementrání smysl. Jsou to myšlenky které budou zajímavé či řekněme objevné. Zkrátka když takovou myšlenku vysloví, měl by si člověk říci "pání, takhle mě to nenapadlo". Mnoho vynikajících lidí v televizi nedostane moc prostoru - ale poslouchat je, je i tak příjemné a zajímavé. Když poslouchám pana Žižka, říkám si buď "tohle vůbec nemá smysl" nebo "tohle jsem věděl už když mi bylo pět". Kdesi níže byl tento pán označen za "Nejnebezpečnějšího filosofa západu" - jestli je to pravda, tak by se měl západ bát spíše nedostatku schopných kritiků.

SAMWE: Máš malou představivost, když sám píšeš, že ho znáš hlavně skrze televizi, tak si uvědom, proč v té televizi je, jaké je televize médium, jaké má limity a omezení (formát diskusních pořadů, zpráv, apod.). Do tv se dostávají filozofové jako popularizátoři, mají malý prostor, televize je médium vhodné spíše pro hesla než složité a hluboké myšlenky.

WYNDMYLL_238:
KOMATSU:
Proběhnul jsem si to, rozhodně je pravda, že člověk by se měl podívat na ty knihy, ty by měly obsahovat ucelenou myšlenkovou poentu a závěry a není dobré to hodnotit bez nich, ale musím říct, že to ve mě vyvolává rozpaky. Obecne zkrátka platí, že ačkoliv nelze člověka na nějakým zlomcích a úryvcích dobře soudit, jsou přecejenom určitým odrazem myšlení. Já si nedovedu představit, potom co čtu a slyším toho člověka říkat, že tu knihu otevřu a dočtu se v ní něco diametrálně jiného. Ale každopádně děkuji.

DICK147: Já bych osobně Marxe za příliš postmoderního nepovažoval vůbec. Žižek objevil Ameriku, když si všímá spojitosti mezi marxismem a judaismem.
Problematika odtržení vědomí od bytí je u Marxe především důsledkem jeho historicismu, což ovšem také není zrovna postmoderní záležitost (viz např. Platon).

RUZOVYKOLOUSEK: v knihovně nevim, ale tady ji mají za hubičku.

postmoderní satanismus začíná vystrkovat růžky :-)

ehm, chtěl jsem zavolat na to EEE, ale nevím, jestli bychom neměli u Lotka zařídit přeměření zdroje...

Postmodernism and Satanism - Satanism Community
http://www.the600club.com/topic55385-1.html
...přišlo mi to chvílema vtipné :-)

nevite, jestli se v nektere knihovne v CR da sehnat Baudrillardova 'La gauche divine'? dik

HANOCRI:
to je jen otazka interpretace, burzoasni je stejne pozitivni jako freudianska, proste burzousti maji svuj nezadatelny slovnik, ktery je stejny (jen konotacne obraceny) jako radikalni liberalove...
On mel Marx nekolik problemku nasazenejch uz v dobe Komuny...
....................................
André Mommen
150 let Komunistického manifestu
překlad
(z nizozemského originálu, který je úvodní studií k Het Communistisch Manifest, vydalo Imavo, Brussel 1998, přeložil Miloslav Ransdorf)

Poznámka překladatele: André Mommen je profesorem na amsterdamské universitě a věnuje se kromě otázek dějin politických teorií především problémům globalizace, analyzuje rovněž transformační procesy v zemích bývalého sovětského bloku. Navazuje kromě marxistické inspirace na Wallersteinovu koncepci světového systému. Je častým přispěvatelem (a členem redakční rady) časopisu Vlaams Marxistisch Tijdschrift. Daný příspěvek je už druhým pokusem na stránkách Dialogu Sever-Jih Západ-Východ seznámit české čtenáře se stavem marxistického myšlení v nizozemsky mluvícím prostředí.

PhDr. Miloslav Ransdorf, CSc. – profil, dílo, poslanec Evropského parlamentu
http://www.ransdorf.com/p%C5%99eklady/archivpreklady.html

DICK147: taková vyhrocená interpretace marxe jako zevla, flákače, kapitalisty, gamblera...apod. je tady http://www.mises.cz/database/clanky/51_19_Marx%20jak%20ho%20m%C3%A1lokdo%20zn%C3%A1.pdf ne, že bych tomu dával nějakou důležitost, podle mě je vlastně skoro jedno jaký byl, ale spíš jde o to, že oba ty výklady, jak ten Frommův tak tenhle od Northa, jsou hrozně jednostraný a evidentně ideologicky značně zatížený, málo kdo je světec a málo kdo je ztělesněním zla..