YMLADRIS: To chapu, prinosne to jiste je. Osobne davam prednsot chapani tohoto velikana tak nejak celostneji, nez do takovych detailu, jako jestli specifikoval nejaky konkretni archetyp... ostatne jak jsi dobre rekl, v nekterych spolecnostech archetyp smyslu muze chybet... a muze to byt i historicka vec, nase spolecnost (zapadni, euroamericka, krestanska.... jakkoli to kdo chce nazyvat) ho taky mozna nemela jako archetyp vzdycky. Podle me se archetypy (jejich nazvy i obsahy) docela meni se zmenou generaci. Jung dnesni stav nemuze presne reflektovat, protoze uz jaksi nepublikuje... Ted me napadlo.. nenahradil on (Smysl) vlastne v necem archetyp boha?

seznam asi neexistuje, ale precejen jung je trochu jiny chlapik nez my co si o tom zde jen tak klabosime, takze informace, zda jung s timto archetypem nejak pracoval nebo ne v sobe urcitou dulezitou informaci pro mne nese

YMLADRIS: To jako exisuje nejaky seznam archetypu Jungem uznany a cokoli dalsiho nebude archetyp? pokud je archetyp Smyslu pochopitelny pro vice lidi (pro me dle popisu je), myslim ze prave to ho dela archetypem... prave ta jista univerzalnost...

ptat se proc se v lidskych psychikach utvoril zrovna konkretni archetyp, to mne nikdy nenapadlo. prikladam to take evoluci nebo nahode - bud bylo vyhodne existovat s praobrazem DItete, Smyslu, Hrdiny, whatever na pozadi, anebo se to tak proste stalo (vliv zivotnich podminek) a uz se to chytlo jako setrvacne uzitecne. [Lidske dejiny jsou tak kratke ze 'evoluce' je asi blby koncept v tomto smyslu.]

co myslim tim vlivem zivotnich podminek: tak treba kdybychom se klubali z vejce jako jiz zcela dospeli jedinci, nejspis by se neutvoril zadny archetyp Dite nebo Bozske dite nebo tak.
Ten archetyp Smyslu je tak abstraktni ze to na nej mozna nesedi, resp. nedokazu si predstavit spolecnost, kde Smysl nema zasadni vyznam...
ovsem Kasto ten Smysl jsi zaarchetyp oznacil ty, nebo to je Jung?

KASTA: kde se vzal: co kdyz existuje jako bezna soucast principu fungovani nen.?
co nam tim ... chce rict: nemistna personifikace, prisuzujes ... lidske vlastnosti jako chteni, sdelovani.
he, a evoluce. predavani genu. ale co predavani memu? aktivni siritel memu nemusi mit zadne deti a presto se "memeticky rozmnozi". memy psychika, nevedomi, myty...... eh uz taky radsi koncim :)

KASTA: nedavno jsem na nyxu cetl diskuzi o necem podobnem a vyplnynulo z ni, ze jedine, co se da rict urcite je "Jsem". Ale to je trosku malo na nejake teorie :) rikam jen, ze kosile je mi blizsi nez kabat, tj. psyche nez vesmir. ale nedrzim se toho nijak echt zasadove, to by byla skodliva rigidita

i kdybys relativizoval vsechno (teorie ala Matrix), tak i pak ten iluzorni svet neztraci na skutecnosti ve smyslu skutecnosti pro me. stejne jako sen, behem sneni se zda stejne skutecny jako denni realita. proto me nezajima ta fyzicka rovina (blbe slovo), ale to, jak pusobi na me.

souhlas s tim, ze popis sveta zrcadli nevedome procesy. v buddhismu pro neco takoveho existuje termin karmicka vize. konecnou pravdu odhalis, kdyz ji prekrocis, tj. vycerpas celou svou karmu a co zustane bude opravdova realita

kdyz jsme u toho archetypu Smyslu (ja ho chapu jako takovy vnitrni pocit ze veci nejak davaji smysl, i kdyz ho v tu chvili nevidime..... ze existuje nejaky vyssi rad, ktery dava smysl na prvni pohled nesmyslnym udalostem) napadlo vas kde se vzal???? co nam tim priroda,tvurce,buh, proste ten kdo je za nej zodpovednej - co nam tim chce rict???? Ze to nemame vzdavat a hledat??? nebo "si to jen nekdo vymyslel aby sme se tu vsichni nezblaznili"???? napada mi jeste "pragmaticky" reseni - hledani vztahu mezi udalostmi a jejich kombinovani se proste vyvinulo evoluci jako uspesny mechanismus preziti - ted to jen neumime zastavit..... jenze tahle posledni formulace je trochu neuspokujici, protoze jen prejmenovava jednu nevysvetlitelnou vec jinou nevysvetlitelnou... no radsi koncim....

LOOK: jeste k tomu IN vs. OUT - to by se dalo zrelativizovat, ze nevis ani jestli existuje tvoje psyche a ze vlastne ten popis psyche ktery psyche vytvorila muze byt jen jeji konstrukce stejne jako v pripade popisu vesmiru.... Do techhle uvah se radsi nebudu poustet, ale je fakt ze jakykoliv popis sveta jevu zrcadli nevedome procesy stejne jako myty a nabozenstvi - je tam tedy mozna trochu min prostoru pro zrcadleni, preci jen se ty konstrukce pohybuji v ramci nejakych faktu, ktere byly stanoveny pozorovanim, ale myslim ze nase mysl vybira jen jednu z mnoha moznych konstrukci - pekna ilustrace je treba strunova teorie vs. casticovy model..... ale stejne mam podvedome pocit ze ten proces nekam smeruje a jednou bude KONECNA PRAVDA odhalena..... mozna archetyp smyslu.......

No ja Sterna cetl jednou, kdyz sem kdosi hodil odkaz (mozna to byl LOOK:-))) a nevim... pobavilo me to, nepochopil jsem jestli to mysli vazne nebo si z toho napul dela srandu..... a dalsi veci od nej nejak cist nemusim.... at zije blaze:-)))

LOOK: OK, takovou nejakou odpoved jsem chtel :-))) dik

Sterna mam rad, ale silene se opakuje a jeho freudisticky pristup je obcas az ortodoxne prehnany, aspon takovy dojem mam po te jeho knize, no a taky se mi zda, ze ve svych esejich micha az moc postmoderni gulas, nektera spojeni a nalogie sou az nepochopitelne(a neuchopitelne), obcas jako by se nazil najit souvislost mezi zdanlive nesouvislymi skurtecnostmi az moc nasilne... cetli jste tu jeho posledni stat v analogonu nebo labyrintu o Freudovi a Jungovi?

TOOM: mozna

Jan Stern tentokrat o spolecnosti, mediich, reklame a tak vubec:
http://pubweb.ihned.cz/c3-23170265-200000_d-nejucinnejsi-strach-je-maly-strach

KASTA: hmmm, mozna tam byl podprahovy odsudek, ktery by mohl souviset s tim, ze zkoumani makrokosmu je pro me az sekundarni. hrube receno, nemam jistotu, ze vubec existuje neco mimo me. a ja, nebo spis psyche, je pro me oblasti zkoumani cislo 1. "struktura vesmiru" uz je sekundarni a az tak me nezajima, podobne jako politika, bulvar, reality show atd. ovsem uz by me zajimala prednaska o vlivu "struktury vesmiru" na psychiku.

LOOK: K věci. Prostě s mi vnukla jistá souvislost mezi " tekutý - neurčitý" ( fluidní- entropie).

LOOK: jasne ja to pochopil ze to neodsuzujes.... na "vymezeni se" neni nic spatnyho......ale stejne v ty tvy formulaci bylo neco, co me primelo se zeptat. Mohl si treba napsat "fyzice nerozumim", ale tys to formuloval vic osobne.... mozna jsem tam vycitil, ze chces rict ze mezi tyhle lidi nechces patrit, nebo ze chces patrit mezi jiny typy lidi (tim jsem myslel to vymezeni se) a doufal jsem ze napises vic, treba jak to mas ty a proc........ nevim - treba se pletu, byl to jen pocit :)))

LOOK: OK. Uznávám. Ppro příště se zdržím používání cizích nebovyklých slov.

MORPHLER: OK+ " absolutně určující".
Prostě to ber tak, že u zdravého, svéprávného jedince druhu h.s. se pud sebezáchovy účastní všech vědomých i nevědomých rozhodovacíh procesů a tím je podmiňuje. Což je pravidlo , které chararkterizuje normální chování. ( interpretuj si to, jak uznáš za vhodné).
Pak si třeba můžeme pro tvůj klid vyjmenovat vyjímky z tohoto pravidla.. Tzn. situace, kdy toto pravidlo neplatí a jedinec bude konat nenormálně....

TOOM: zkus na googlu "define:", nejjednodussi zpusob, jak se dostat k definici nejakeho terminu. jak mam vedet, ktery "pravy" vyznam myslis ty? (jestli cesky nebo anglicky je snad irelevantni)

jo jo, vsim sem si otazniku, ale ta otazka mi nedavala smysl (a porad nedava mimochodem), proto jsem se pro jistotu podival na definici entropie, ale i s ni mi smysl porad nedavala, tak jsem to proste rekl a aby ses mel ceho chytit, dal jsem tam i link na definice. co je v tom nesrozumitelneho?

TOOM: Pouzil jsi: "...studi, která by popírala absolutně určující funkci pudu sbezáchovy..." Ja reagoval na tento termin absolutne urcujici funkce... nic o nadrazenosti ci priorite tam nevidim. Interpretovat se to nepokousim, stale tak nejak doufam, ze mi vysvetslis, co tim vlastne myslis... Pokud by tento pud byl nejak adsolutne nadrazeny (tvuj termin) pak znamena ze ma prednost pred jakymkoli jinym, nizzsim, pudem (at uz si o hierarchii pudu myslim cokoli). A to pravda proste neni, jak jsem ukazal prikladem.. stale nejak nevidim, proc a kde mam v te logice chybu...