• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    NATASHATěžký život básníkův
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    VANEK: Je pravda, že v takovém případě je pak možno nebýt účasten literárního života mnohem účinněji!

    :)
    VANEK
    VANEK --- ---
    NATASHA: Třeba se přestěhovat do Prahy ;-)
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    PETR36: Ano, a nejsi první...
    K tomu tedy: nebyla jsem organizátorem, ale hostem; navíc v rámci večera bylo řečeno, že řady Střelců-básníků jsou početné a budou tedy pozvána další jména v dalších letech.
    Aby však člověk nebyl přehlédnut, měl by se snažit být života "komunity" více účasten; sama teď příliš aktivní nejsem, ale s Tebou jsem se naposled potkala (resp. minula) v bouřlivé Noci kostelů.

    Nechceš s tím něco udělat? :)
    PETR36
    PETR36 --- ---
    NATASHA: Jsem Střelec - a cítím se odstrčený :-)
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    Zvu vás na večer básníků-Střelců tento pátek do Liberálu, od sedmi.
    Budu číst básně z Lesa (ať si pod tím představujete cokoliv, realita je daleko strašlivější), ovšem číst bude také Dan Jedlička (Perplex), Ivana Kašpárková a Kristýna Montagová, pár textů přečtou také Tomáš Míka a Ondřej Lipár, kteří byli hosty večera Střelců před dvěma lety.
    Vše moderuje Pepa Straka, což je báječné.

    Každopádně dobrý únik před kulminujícím šílenstvím města.
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    A toto sem taky patří:

    Nespokojení spisovatelé založili Asociaci. Magnuskův Svaz je nefunční, říkají | Kultura | Lidovky.cz
    http://www.lidovky.cz/...v-svaz-je-nefuncni-rikaji-1xi-/kultura.aspx?c=A141201_131351_ln_kultura_hep
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    RICARDERON: Báječné.

    MMCH: Ty vyšívané smsky se staly naprostým hitem.
    RICARDERON
    RICARDERON --- ---
    Ta k nám patří:
    Umění je proces | Vendula Chalánková | TEDxPrague
    http://www.youtube.com/watch?v=pDoVkylLWeU
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    FIN: Ano, auvajs, sakra. A taky jsem pronesla sprosté slovo.
    FIN
    FIN --- ---
    NATASHA: NE! KURVA!
    TOMASZ
    TOMASZ --- ---
    NATASHA: Těžko tohle lajkovat. :/ Co tedy dodat? Snad jen v duchu tohoto klubu, že jaro je fuč, tati...
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    A ještě jedna dvě vzpomínkové fotky z Čepýření, to byl rok 2007, přátelé.

    NATASHA
    NATASHA --- ---
    Nerada, nerada, ale samozřejmě to sem patří.

    MALKE
    MALKE --- ---
    Reklama:

    BUBLINKY
    BUBLINKY --- ---
    RICARDERON: Ta kniha je opravdu krásná! Napíšu si Ježíškovi. ;-) A taky o Prahu avantgardní. https://www.kosmas.cz/knihy/196713/praha-avantgardni/
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    WHISPERMOONLITE: Já jsem tu minulou repliku, koukám, napsal celkem zmateně a humpolácky, bylo mi blbě, pardon.
    Ale už snad chápu, oč Ti běží, a pokusím se znova jasněji říct, co tvrdím já.

    Naprosto netvrdím, že existuje objektivně správné hodnocení, ať už positivní, nebo negativní.
    To, že soud někoho, jehož soudy o nejrůznějších dílech v minulosti přišly určité skupině lidí trefné a jeho analysy objevné, může mít značnou váhu, jsem vůbec nechtěl vztáhnout k skutečné objektivní hodnotě díla. Váhu to mívá čistě empiricky, snad spíš dopad než váhu.
    Opakuji, myslím, že nikdy a v ničem nejsme "objektivní" a nemůžeme si být jisti, že později nebudeme novými náhledy nuceni změnit názor.
    Taky si nemyslím, že bychom mohli někdy vyčerpat všechny možné úhly pohledu. Hledání možných úhlů nelze završit. Přesto se určitému čtenáři může z nějakého úhlu, při nějakém čtení báseň jevit dokonalá (jistě je možné, že různým čtenářům z velmi různých úhlů, nebo i témuž čtenáři s odstupem času ze dvou různých úhlů). Odkazuju jen na zkušenost, kdy se báseň, jež se zprvu jevila divná či nevalná, se posléze při určitém čtení ukáže tak, že jsme vděčni, že je právě taková a ani o čárečku jiná. (Ale může se samozřejmě stát též, že se báseň zprvu jevila naprosto nezajímavá, a posléze vlastně celkem slušná, byť se nám nadále zdá, že úplně dokonalá rozhodně není.)

    Myslím, že v čem se rozcházíme, je to, že já z universální perspektivnosti a "subjektivnosti" nevyvozuju nepřípadnost jakékoli ostré kritiky. Myslím, že zápas mezi konečnými perspektivami patří podstatně k životu. Na jednu stranu se navzájem "necháváme být" a dělat si, co každému libo, na druhou stranu se přesto o některých věcech hádáme.
    Je jistě třeba rozlišovat různé typy záležitostí, o nichž se lze hádat - u různých takových typů je polemika jinak motivovaná a má jiný smysl. Když zůstaneme v oblasti poesie, jistě je třeba vést v nakladatelství nebo v časopise spor o to, co vydat, už proto, že nemůže vyjít všechno. Když se někdo z nějakého důvodu rozhodně udělit nějakou cenu, je pak třeba vést spor o to, kdo ji má dostat - opět proto, že ji nemůžou dostat všichni. Spor o to, co si kdo smí sám vydat na internetu, v principu nutný není - vejde se toho tam celkem neomezeně. (Lze pak diskutovat o tom, zda něco mělo být zakázano publikovat i tam z nějakých etických důvodů, ale to nechme stranou.)
    No a pokud jde o spory o to, zda nějaké dílo, které vyšlo, je dobré, ty snad v principu taky nutné nejsou.
    Ale na druhou stranu, čtenáři často nestíhají číst a nemůžou kupovat všechno, tak si rádi přečtou názor někoho, o kom vědí, že má podobný vkus. A hlavně - já myslím, že hádat se o tom, jaká různá díla jsou, je prostě přínosné. Lidi si dík tomu tříbí zrak a vkus, učí se číst jinak, dozvídají se o jiných perspektivách. Když někdo řekne, že mu něco přijde strašně špatné a řekne i proč, je to hozená rukavice jiným čtenářům, je na nich, aby ukázali, že to lze vidět jinak. Pokud tedy chtějí s ním tu hru z toho či onoho důvodu hrát. Nikdo jim nebrání ho ignorovat, myslet si svoje atd., ale ten konflikt perspektiv je prostě podle mě často zajímavý a prospěšný.
    Zcela dílo kritikou či nechápavým čtením zlikvidovat je ovšem přinejmenším v době internetu naštěstí prakticky nemožné. Když je dílo pro nějakou skupinu lidí zajímavé, najde si k nim dnes velmi pravděpodobně cestu.
    WHISPERMOONLITE
    WHISPERMOONLITE --- ---
    CICHLASOMA:
    taky mi přijde soubor pohledů na dílo užitečnější než jejich hierarchizace a určování správného čtení. - k tomu se nabízí otázka, čemu hypotetické "správné čtení" následně slouží. - vidím zde řadu sekundárních funkcí, v minulosti i v přítomnosti, které používají dílo jako nástroj k uplatňování dalších zájmů.

    erudice nebo autorita kritika je jev z oblasti metafyziky, nicméně souhlasím, že také jedna z možností tam, kde kritik nabízí souvislý pohled, na nějž se může čtenář napojit a vidět jeho/jejíma očima. minimálně vím, že to prakticky funguje. - co to znamená pro "objektivní" hodnotu díla a "správné čtení" těžko říct.

    k té odsunuté možnosti o sto let dopředu - chápu ji jako výraz skutečnosti, že v danou chvíli neznáme všechna možná čtení, všechny úhly pohledu, a nechává se tím otevřený prostor. - ovšem recipročně se tím otevírá i význam díla samotného. - kdy poznáme, že jsme vyčerpali všechny možné náhledy a dospěli jsme k tomu nejvhodnějšímu, z nějž se dílo jeví dokonalým, jak říkáš? - chápu, že objektivní hodnotu také nehledáš (resp. poprvé ji zpochybňuješ marginálně, podruhé víc), ale s uvedenou nejistotou se ztrácí i "správné čtení" a vůbec "pravá" podoba díla (není-li ovšem bezvýhradně založená na soudu kritické autority a konsensu, jak píšeš, ale též zpochybňuješ, což je v podstatě to hlasování, které zmiňuju.)

    a potom ještě jedna pochyba. - disponuje-li kritik souborem náhledů, jaký má dílu připsat jako ten nejvlastnější? - pro tebe je to automaticky "dokonalost" - jenže obrozenecká deklamovánka bude dokonalá z nějakého tehdejšího úhlu pohledu, a nečitelná z jiného, pravděpodobně pozdějšího, nechtěně komická z ještě pozdějšího atd. - chápu, že tohle už je složitá oblast literárního vývoje a paralelní existence stylů, kontextů, synchronní vs. diachronní pohled apod. - no, ale přesto: s kolika díly máme ve skutečnosti co do činění? jde pořád o totéž dílo, nebo o soubor čtení, v němž se výchozí text až "brutálně" proměňuje?
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    WHISPERMOONLITE: přemýšlím o tom, co je "ostrá" a "legitimní" kritika. - pokud je její součástí odsudek s ambicemi na všeobecnou platnost, pak je to mimo mísu, jak o tom mluvím. - takový odsudek by byl možný, kdyby zde existovala exaktní a závazná měřítka, bez ohledu na styl, kontext, časové zařazení, čtenářskou zkušenost atd. - snažím se proto "ostrost" kritiky vidět ve vztahu k předem daným poetickým východiskům, v přesnosti a věrnosti nahlédnutí textu z určitého úhlu. - ovšem s tím, že tato východiska nemohou apriorně znehodnocovat jiná. -

    Inu, pokud dělám, co můžu, a báseň mi pořád přijde strašně spatná, můžu prostě napsat, že podle mě je strašně špatná (můžu třeba dát i průchod emocím, které ve mně její špatnost vyvolala) a nemusí v tom být ani nějaký neurotický agresivní tik ani aspirace na objektivitu. Když to napíše někdo, kdo prokázal, že u básní různých typů dokáže kvalitu ocenit - a v těch či oněch kruzích docházejí čtenáři většinou k podobným závěrům jako on - může to mít značnou váhu. Člověk může - a myslím, že když chce kritisovat, tak by i měl - zkoušet různé úhly pohledu, hledat, jestli není nějaký, z něhož je báseň dokonalá. Když žádný nenajde, nebo najde jen takový, v němž nechce setrvávat a vůbec ho nechce "počítat", protože mu přijde "úchylný", může zkrátka říct, že podle něj to dobré není. To "podle mě" může i vynecat, to se koneckonců rozumí samo sebou. Já si myslím, že absolutní jistotu, že později nezměníme názor, nemáme při vůbec žádném souzení, nejen při posuzování kvality díla, nikdy nemůžeme být zcela objektivní. Ale o některých věcech je téměř universální konsensus, skoro všem se to zkrátka jeví stejně.
    Myslím, že jde-li o posuzování básní, je dobré, když různí lidé reflektují a artikulují svou zkušenost s dílem, to, jak se jim dílo jeví, snaží se pojmenovat, co jim přijde zajímavé, co nezajímavé, nudné, rušivé a já nevím jaké ještě. Reagují na sebe navzájem a říkají "ale houby, vždyť se podívej na tyhle verše, to je přece..." atd. Ty úvahy o tom, která kritika ja dostatečně objektivní a jestli vůbec nějaká je zcela objektivní, nejsou tak důležité jako konfrontace pohledů na totéž dílo. Pokud někdo řekne "tohle je strašně špatné", nějak to demonstruje či vysvětlí a nikdo se neozve, aby artikuloval jinou zkušenost a pojmenoval nějaké kvality, které to z jeho hlediska má, dost možná se to všem jeví zhruba stejně. Ale říkám znovu - už tolikrát se stalo, že něco, co v době napsání neocenil skoro nikdo, a za 50 či 100 let to byl "hit", nebo naopak, že jistotu universálním konsensem nemáme imho nikdy.


    zajímalo by mě, co si pod takovou kritikou představuješ ty. - a potom také, zda je shoda v soudu nad nějakým dílem relevantní vůči jeho hodnotě. - zda je možné o díle takto "hlasovat" - přeneseno též do prostředí různých komisí a edičních rad.

    Pokud se dílo nelíbí nikomu (resp. se třeba všem prudce nelíbí), tak se nikomu nelíbí (a to třeba prudce), no. Spekulace o jeho skryté objektivní hodnotě, již nikdo není t. č. s to zahlédnout, mohou být zajímavé, ale myslím, že si je zde můžeme odpustit. No a když se dílo nikomu nelíbí, tak ho v typickém případě nikdo nebude vydávat (byť samozřejmě i to se může dít, ale to můžem nechat stranou). Nakladatelé (aspoň někteří) se řídí především prodejností, takže když se najde velká skupina lidí, jimž se dílo líbí, asi vyjde, i když všichni "specialisté" budou lomit rukama, jaký je to shit a budou nakrásně zdůvodňovat, proč jim to přijde strašně špatné. (Samozřejmě se můžem přít o to, zda a nakolik má stát dotovat vydávání děl, jež se líbí jen úzkému okruhu znalců, ale jinak v této oblasti nějak nevidím žádnou spornou otázku.)
    NATASHA
    NATASHA --- ---
    VANEK: Vida, tak konečně.
    FIN
    FIN --- ---
    nakonec, kdyby nebylo možné říci "to je slátanina", nemohl by - logicky - existovat ani protějšek, tedy poezie nadčasová. z nějakého důvodu s tím druhým nemáme problém, s tím prvním velice často ano. domnívám se, že to hodně souvisí s přepjatou, iracionální láskou k projevům našeho vlastního myšlení. doporučuji v tomto směru dana arielyho.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam