ITCHY: "demokratický musí být kapitalistický".... hmm, tak tím si nejsem úplně jistý. je spousta případů, kdy to čemu říkáš "kapitalismus" (já to slovo fakt nemám rád... komunisti o sobě taky neradi mluví jako o "bolševicích") mnohokrát sklouzlo k totalitě či vojenské diktatuře, aby to zachovalo vlastní kontinuitu moci. takže v tomhle směru to nefunguje: "kapitalismus" neimplikuje demokracii, může existovat i bez ní (viz třeba i současná Čína, ale v podstatě vůbec většina východoasijských zemí má takový či onaký deficit demokracie jak jí chápeme my, viz např. zrovna teď Thajsko...)
stejně tak když opačně tvrdíš, že demokracie musí vždy znova vést ke "kapitalismu": tohle je jednoznačně problematické např. ve všech zemích Latinské Ameriky, kde mají většinou "reálného kapitalismu" asi tak plné zuby, jako východní Evropa měla plné zuby reálného socialismu - a kdykoliv dostanou demokratickou šanci, tak tam vývoj směřuje dost opačným směrem, než tvrdíš ty.
Prostě to rovnítko tam dávat nemůžeš: ty pořád mluvíš o "zdravém" tržním hospodářství, kde soc. rozdíly nejsou fatální, jaké funguje v Evropě, Severní Americe, a dejme tomu ve východní Asii - ale kromě toho na světě existují země, kde je skutečně kapitalismus synonymem vícegenerační bídy, ze které nejde utéct, a současně i absence efektivních demokratických mechanismů.
Je to asi stejné, jako když západní poválečnou levici brzdila v rozletu a argumentaci existenci Východní Evropy, kde lidé daný stav věcí v naprosté většině nepřijali dobrovolně a demokraticky, ale byl jim vnucen Stalinem a tajnou policí: stejně tak dnes je pro zastánce volného trhu podobným argumentačním problémem Latinská Amerika, kde byly stále znovu dosazovány vojenské diktatury, a to zejména zpočátku v 50. letech dost přímočaře kvůli ochraně zájmů amerických investorů.