• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    MESKPeak Oil - zlom ropy
    FESTER
    FESTER --- ---
    pravda je zde :


    Wazzup, yo! dat BP blast is gonna pay my nekst elektion; yur da man!!!


    DIOD
    DIOD --- ---
    BP clashes with scientists over deep sea oil pollution
    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/may/31/bp-clashes-scientists-sea-oil-pollution

    Korporacni taktika - usmivat se a lhat, lhat do posledni chvile.
    E2E4
    E2E4 --- ---
    YURD4: v klidu, ložisko stejně brzy peakne, ne? :)
    YURD4
    YURD4 --- ---
    1 odpověď
    Diskuse: Unikající ropu se možná nepodaří zastavit až do srpna, obávají se těžaři - iDNES.cz
    http://zpravy.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A100531_131121_zahranicni_ipl
    RAGNAROK
    RAGNAROK --- ---
    +1
    XCHAOS:

    Kdyz nad tim premyslim, tak se mi zda, ze na usporach z rozsahu stoji cela nase civilizace.
    E2E4
    E2E4 --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: jako že kamión bude žrát víc a uveze míň než osobní auto? :)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    2 odpovědi
    E2E4: nesmysl. úspory z rozsahu jsou doktrína, která bude v budoucnu vyvrácena.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    E2E4
    E2E4 --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: doprava je úplně nepodstatná když je hromadná..
    DIOD
    DIOD --- ---
    XCHAOS: Bazinga! :-)
    DIOD
    DIOD --- ---
    http://climateaudit.org/2010/05/30/the-bp-oil-spill-response-plan/
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    DIOD: dost blbost. funguje max. jízdní kolo - a to ze stejného důvodu, z jakého ti biopaliva jakž takž za určitých okolností zafungují v mobilním zdroji (auto) ale rozhodně ne ve stacionárním zdroji (např. běžná motorová energocentrála poháněná biopalivem je neudržitelný nesmysl, ve srovnání s alternativami, které jsou k dispozici .. max. kogenerace tepla a elektřiny by jakž takž mohla někde být konkurenceschopná, ale to bude spíše vyjímčný případ. nedeformovaný trh by to řešil - ne nutně sociálně citlivě, ale funkčně - ovšem trh deformovaný nejrůznějšími dotacemi a regulacemi jen slepě tápe)
    DIOD
    DIOD --- ---
    1 odpověď
    Zapomněl jsi jedno nepopulární, ale pravděpodobné řešení - elektrárna na lidi ;)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    -1
    když to shrnu, tak asi takhle:

    auto celé na biopalivo: vesměs asi spíše špatně. fotosyntéza není moc účinná, a výroba biopaliva z biomasy taky ne

    přimíchávání biopaliv do nafty: úřednická regulace shora. špatně na tom není to biopalivo - ale to, že dotace pro zemědělce zkreslují cenu jaká by byla na základě skutečných nákladů, vč. energetických vstupů.

    čistý elektromobil pro jízdy do 50 km: velmi dobře. nízká energetická hustota je zde vyvážená slušnou účinností akumulace.

    čistý elektromobil pro jízdy až 500 km: velmi špatně. nízká energetická hustota vede k tomu, že místo užitečného zatížení stěhuješ baterie.

    vícepalivový plug-in hybrid s dojezdem 50 km na elektřinu: velice dobře. inženýrsky optimální řešení, bohužel zatím příliš drahé. většina jízd se realizuje na vzdálenost max. 50 km, a když ne, tak stejně jedeš v kuse 100km (ale pak se stejně zastavíš na záchod, na kafe, apod.). to znamená, že vícepalivový hybrid by byl schopen absolvovat až 75% veškerého svého pohonu na elektřinu - a biopalivo by se použilo jen jako backup.

    stacionární FV panel: velice dobré řešení na všechno, kromě topení (teplo je nejpodřadnější forma energie, zatímco elektrřina v podstatě "nejušlechtilejší": prosté spálení biomasy tedy může konkurovat FV panelu který připojíš k přímotopu: ale topení biomasou pod kotlem a následná výroba elektřiny nemůže konkurovat FV panelu)

    solárně-termální panel: překvapivě dobré řešení, a to vč. zimy. lze kombinovat s FV panelem.

    topení biomasou: uspokojivé řešení pro vykrytí několika týdnů největších mrazů v podmínkách mírného pásma. jako hlavní forma topení (např. ohřev vody) je to nevhodné.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    DIOD: fakt ne... fotosyntéza fakt má menší účinnost (a to třeba o řád ! tzn. min. 10x) než solární panel. ovšem pak se přidává neefektivita konverze biomasy na použitelné palivo - relativně dobře je na tom pálení suchého rychle rostoucího dřeva, které nevezeš příliš daleko - ale třeba už bioetanol má účinnost konverze strašně malou. takže najednou jsi na tom o dva řády hůř o proti FV - a pořád cca o řád, když pomineš špatnou účinnost uchování elektřiny (ta ovšem není TAK špatná.. pouze má špatnou energetickou hustotu, což je zase další číslo, které znamená něco konkrétního a snadno měřitelného)
    DIOD
    DIOD --- ---
    1 odpověď
    Nejefektivnější solární panel je stejně plocha porostlá vegetací - les, prales, cokoliv. Všechno, co s tímto stavem udělá člověk, celkovou účinnost jen zhorší.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    E2E4: ke katastrofám dochází s určitou pravděpodobností. hlavní rozdíl - jak tady mimochodem už bylo odkazováno - spočívá v tom, že utajit ty, ke kterým dojde ve vyspělém světě (a nebo ty, které jsou fakt velké) je daleko těžší, než utajit spousty drobných úniků ve zkorumpovaném rozvojovém světě.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    E2E4: jsi idealistický nihilista.

    kromě toho, jsem ti vysvětloval, že EROEI úplně stejného paliva/zdroje energie se může lišit třeba i podle toho, jak daleko vezeš vstupní surovinu ke zpracování.

    když vezeš mokré dřevo přes půl republiky, tak bude EROEI špatné.

    když z dřeva na místě vyrobíš metanol či dřevoplyn, a ten pak ženeš nějakou trubku, která má už fixní energetickou náročnost na provoz, když tam jednou leží - tak se ti EROEI zlepší.

    platí to jak pro fosilní paliva, tak i pro biopaliva. ty chceš jednoduchý, jednoznačný výpočet: ale krása EROEI spočívá v tom, že žádný úředník ho shora nemůže nařídit! lze mluvit o rozmezí EROEI pro různé konkrétní případy, a v systému zcela volného trhu vyhrají samozřejmě paliva s lepším EROEI nad těmi špatnými.

    když úředník dopustí, tak zemědělcova motyka spustí - a sklizená řepka se veze náklaďáky ke zpracování na druhý konec Evropy. pak přijdeš ty nebo ITCHY a řekneš: podívejte, jaké to má hnusné EROEI !

    když se řekne a), tedy biomasa, tak se musí říct okamžitě i b) - a sice "decentralizované zpracování". biomasa má obrovský obsah vody, kterou je blbost stěhovat ke zpracování tisíce km. úspory z rozsahu, které ti fungují třeba ještě u ropy (velké centralizované rafinérie) ti u biopaliv generují "ztráty z rozsahu".
    E2E4
    E2E4 --- ---
    1 odpověď
    DIOD: nic proti nákladům na likvidaci katastrofy, ale ty jsou finanční, ne nutně energetické.. (a to pomíjím, že to je katastrofa - nebo snad někdo tvrdí že každá ropa která dneska je k dispozici se musí nutně těžit katastroficky?)
    DIOD
    DIOD --- ---
    1 odpověď-1
    E2E4: V tomhle případě musíš do EROEI započítat náklady na likvidaci katastrofy a náklady vzniklé devastací dalších zdrojů (ryby, krevety, mokřady, prostředí v oceánu). Navrtat díru sice stačí, ale pokud uděláš jen to, vyteče ti ropa, jak vidno, do moře. Vysoké EROEI se zde projeví v nutnosti zkonstruovat plošinu, jejíž provoz stojí půl milionu denně, v nákladech na použité technologie, a v rizikách, která jak vidno, jsou nemalá. Schválně si prostuduj, co takyvý podmořský vrt obnáší.

    A co se písků týká, tak ses trefil, jmenuje se to "pyrolýza", a zvenku to vypadá úplně jako převařování.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam