• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    MESKPeak Oil - zlom ropy
    DIOD
    DIOD --- ---
    "I've already mentioned that we humans take 40 percent of the globe's primary productivity every year. You might have assumed we and our livestock eat our way through that volume, but this is not the case. Part of that total—almost a third of it—is the potential plant mass lost when forests are cleared for farming or when tropical rain forests are cut for grazing or when plows destroy the deep mat of prairie roots that held the whole business together, triggering erosion. The Dust Bowl was no accident of nature. A functioning grassland prairie produces more biomass each year than does even the most technologically advanced wheat field. The problem is, it's mostly a form of grass and grass roots that humans can't eat. So we replace the prairie with our own preferred grass, wheat. Never mind that we feed most of our grain to livestock, and that livestock is perfectly content to eat native grass. And never mind that there likely were more bison produced naturally on the Great Plains before farming than all of beef farming raises in the same area today. Our ancestors found it preferable to pluck the energy from the ground and when it ran out move on.

    Today we do the same, only now when the vault is empty we fill it again with new energy in the form of oil-rich fertilizers. Oil is annual primary productivity stored as hydrocarbons, a trust fund of sorts, built up over many thousands of years. On average, it takes 5.5 gallons of fossil energy to restore a year's worth of lost fertility to an acre of eroded land—in 1997 we burned through more than 400 years' worth of ancient fossilized productivity, most of it from someplace else. Even as the earth beneath Iowa shrinks, it is being globalized.

    http://harpers.org/archive/2004/02/0079915
    E2E4
    E2E4 --- ---
    FESTER: no, to jsem zvědav co na to řeknou právníci BP.. aby je nakonec nemusel Obama znárodnit :)
    FESTER
    FESTER --- ---
    2 odpovědi
    a ten hnup Obama si uz spocital... $3400 / gallon od BP ze si bude uctovat...

    kreten... pokud by mu zalezelo tak na to hodi veskere resource... zatim dela hovno... ceka na to aby vyteklo co nejvice.. cim vice tim lepe , tim vic BP nauctujem
    FESTER
    FESTER --- ---
    pravda je zde :


    Wazzup, yo! dat BP blast is gonna pay my nekst elektion; yur da man!!!


    DIOD
    DIOD --- ---
    BP clashes with scientists over deep sea oil pollution
    http://www.guardian.co.uk/environment/2010/may/31/bp-clashes-scientists-sea-oil-pollution

    Korporacni taktika - usmivat se a lhat, lhat do posledni chvile.
    E2E4
    E2E4 --- ---
    YURD4: v klidu, ložisko stejně brzy peakne, ne? :)
    YURD4
    YURD4 --- ---
    1 odpověď
    Diskuse: Unikající ropu se možná nepodaří zastavit až do srpna, obávají se těžaři - iDNES.cz
    http://zpravy.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A100531_131121_zahranicni_ipl
    RAGNAROK
    RAGNAROK --- ---
    +1
    XCHAOS:

    Kdyz nad tim premyslim, tak se mi zda, ze na usporach z rozsahu stoji cela nase civilizace.
    E2E4
    E2E4 --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: jako že kamión bude žrát víc a uveze míň než osobní auto? :)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    2 odpovědi
    E2E4: nesmysl. úspory z rozsahu jsou doktrína, která bude v budoucnu vyvrácena.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    E2E4
    E2E4 --- ---
    1 odpověď
    XCHAOS: doprava je úplně nepodstatná když je hromadná..
    DIOD
    DIOD --- ---
    XCHAOS: Bazinga! :-)
    DIOD
    DIOD --- ---
    http://climateaudit.org/2010/05/30/the-bp-oil-spill-response-plan/
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    1 odpověď
    DIOD: dost blbost. funguje max. jízdní kolo - a to ze stejného důvodu, z jakého ti biopaliva jakž takž za určitých okolností zafungují v mobilním zdroji (auto) ale rozhodně ne ve stacionárním zdroji (např. běžná motorová energocentrála poháněná biopalivem je neudržitelný nesmysl, ve srovnání s alternativami, které jsou k dispozici .. max. kogenerace tepla a elektřiny by jakž takž mohla někde být konkurenceschopná, ale to bude spíše vyjímčný případ. nedeformovaný trh by to řešil - ne nutně sociálně citlivě, ale funkčně - ovšem trh deformovaný nejrůznějšími dotacemi a regulacemi jen slepě tápe)
    DIOD
    DIOD --- ---
    1 odpověď
    Zapomněl jsi jedno nepopulární, ale pravděpodobné řešení - elektrárna na lidi ;)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    -1
    když to shrnu, tak asi takhle:

    auto celé na biopalivo: vesměs asi spíše špatně. fotosyntéza není moc účinná, a výroba biopaliva z biomasy taky ne

    přimíchávání biopaliv do nafty: úřednická regulace shora. špatně na tom není to biopalivo - ale to, že dotace pro zemědělce zkreslují cenu jaká by byla na základě skutečných nákladů, vč. energetických vstupů.

    čistý elektromobil pro jízdy do 50 km: velmi dobře. nízká energetická hustota je zde vyvážená slušnou účinností akumulace.

    čistý elektromobil pro jízdy až 500 km: velmi špatně. nízká energetická hustota vede k tomu, že místo užitečného zatížení stěhuješ baterie.

    vícepalivový plug-in hybrid s dojezdem 50 km na elektřinu: velice dobře. inženýrsky optimální řešení, bohužel zatím příliš drahé. většina jízd se realizuje na vzdálenost max. 50 km, a když ne, tak stejně jedeš v kuse 100km (ale pak se stejně zastavíš na záchod, na kafe, apod.). to znamená, že vícepalivový hybrid by byl schopen absolvovat až 75% veškerého svého pohonu na elektřinu - a biopalivo by se použilo jen jako backup.

    stacionární FV panel: velice dobré řešení na všechno, kromě topení (teplo je nejpodřadnější forma energie, zatímco elektrřina v podstatě "nejušlechtilejší": prosté spálení biomasy tedy může konkurovat FV panelu který připojíš k přímotopu: ale topení biomasou pod kotlem a následná výroba elektřiny nemůže konkurovat FV panelu)

    solárně-termální panel: překvapivě dobré řešení, a to vč. zimy. lze kombinovat s FV panelem.

    topení biomasou: uspokojivé řešení pro vykrytí několika týdnů největších mrazů v podmínkách mírného pásma. jako hlavní forma topení (např. ohřev vody) je to nevhodné.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    DIOD: fakt ne... fotosyntéza fakt má menší účinnost (a to třeba o řád ! tzn. min. 10x) než solární panel. ovšem pak se přidává neefektivita konverze biomasy na použitelné palivo - relativně dobře je na tom pálení suchého rychle rostoucího dřeva, které nevezeš příliš daleko - ale třeba už bioetanol má účinnost konverze strašně malou. takže najednou jsi na tom o dva řády hůř o proti FV - a pořád cca o řád, když pomineš špatnou účinnost uchování elektřiny (ta ovšem není TAK špatná.. pouze má špatnou energetickou hustotu, což je zase další číslo, které znamená něco konkrétního a snadno měřitelného)
    DIOD
    DIOD --- ---
    1 odpověď
    Nejefektivnější solární panel je stejně plocha porostlá vegetací - les, prales, cokoliv. Všechno, co s tímto stavem udělá člověk, celkovou účinnost jen zhorší.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    E2E4: ke katastrofám dochází s určitou pravděpodobností. hlavní rozdíl - jak tady mimochodem už bylo odkazováno - spočívá v tom, že utajit ty, ke kterým dojde ve vyspělém světě (a nebo ty, které jsou fakt velké) je daleko těžší, než utajit spousty drobných úniků ve zkorumpovaném rozvojovém světě.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam