XCHAOS: ne nemám

ITCHY: jinak vše o čem mluvím, je jenom turbovrtulové letdlo na 1000 pasažérů - diskutuješ s nějakým větrným mlýnem nebo bojuješ se slaměným panákem, každopádně já tu celou dobu nemluvil o ničem jiném, než že řešením pro post-peak oil letectví bude doplnění flotily dopravních letadel ještě o velká turbovrtulová pro 1000+ cestujících, s dlouhým doletem (jinak oba hlavní typy se dnes běžně každodenně používají ve všech velikostech - právě KROMĚ té jedné kategorie, o které mluvím... technicky jsou taková letadla zvládnutá - jenom nikdo nezkoušel, zda by byl zájem o letenky za poloviční cenu a s dvojnásobnou dobou letu)

ITCHY: proč snižovat rychlost letu když je účinnost turbovrtulového motoru při vyšších rychlostech nižší

...nemáš v téhle větě nějaký překlep ?

XCHAOS: stále se ptám kolem dokola, proč snižovat rychlost letu když je účinnost turbovrtulového motoru při vyšších rychlostech nižší
stále nemám důvod
cena paliva na to nestačí navíc bych chtěl vidět ten rozdíl spotřeby
,cena paliva je nepodstatná protože zatímco turbovrtulový letou přepraví za 2 hodiny 100 pasažérů s nižším komfortem (a turbovrtulové letdlo na 1000 pasažétů je fakt kravina)
aneb pokud má turbovrtulák poloviční spotřebu jako tryskáč jsou při jakékoliv ceně ropy obě strany na 0,růst ceny paliva se prostě promítně do ceny letenky jenže stále je to 2*levnější letenka protože úspory z rozsahu proti 2*dražší,protože za stejný čas 1/2 přeprvabní kapacity...prostě tahle tvoje spekulace je blbost a stále a zanovu jsi ekonomický diletant proto jsou tvoje úvahy většinou naprosot zcestné protože pomíjejí všechy ostatní cenotvorné aspekty-A ROPA FAKT NENÍ JEDINÝ ANI NEJVĚTŠÍ FAKTOR-A ANI NIKDY NEBUDE,ZCELA LOGICKY

ITCHY: lžeš. turbovrtulová letadla létají na kerosen stejně jako tryskáče:
Turboprop - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Turboprop

kombinací tohohle pohonu a NIŽŠÍ RYCHLOSTI by se dosáhlo úspor, při kterých by to letadlo samo o sobě dosáhlo třeba poloviční spotřeby proti tryskáči. Jenže pokud tam současně nacpeš 2x tolik lidí (a to je např. možné proto, že trup i křídla jsou při nižších rychlostech méně zatěžovány = mohou být lepší), tak máš pro stejné přepravené množství lidí v mojí variantě spotřebu paliva jen 1/4 na cestujícího oproti tryskáči ! Navíc to s těmi charterovými lety taky není nesmysl: většinou ti velký turbovrtulák bude schopen přistát na srovnatelně krátkém letišti, jako malý tryskáč (dejme tomu B737). (A navíc na hodně krátké vzdálenosti by takové letadlo nejspíš létat i bez dotankování při otočce, což by dále zlepšilo efektivitu...)

nedělá se to takhle prostě proto, že při letecké dopravě byla posledních 50 let hlavním kritériem rychlost a pohodlí - ne cena. až letecké společnosti zjistí, že ropa už bude drahá trvale, a že žádné "příplatky za pohonné hmoty" cestující opravdu nezkousnou, tak se začnou rozhlížet po dalších možnostech. ano, nějaký čas půjde tahat peníze z kapes bohatších cestujících - ale nakonec začnou šetřit i ti, a třeba si připlatí za "lůžko 1. třídy" v pomalém 24h letadle místo za ekonomy class v rychlém 12h...

VSOUKOLOHLOR: hmm, asi jak který... (karcinogení je i teflon, a když smažší mimo teflon, tak je karcinogení zase to, co se připálí...)

nevím, jak by cestující přesně mohli přijít do styku s uhlíkovým vláknem: vnitřek kabiny z toho evidentně není, tak jako u dnešních letadel.
Boeing 787 Dreamliner - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner#Composites

co se dalších uváděných rizik kompozitů týče, tak si myslím, že při mnou navrhovaných rychlostech do 500 km/h (v podstatě poloviční rychlosti proti dnešním) bude namáhání trupu celkově menší. neni to tak, že bych navrhoval něco, co se tak jako tak už dělá (víceméně ze zoufalství - z inženýrského hlediska je to tak jako tak sub-optimální, ale aerolinky si zásadně objednávají nejúspornější letadla)
Airbus A350 - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A350#Fuselage

Airbus se kompozitům chtěl vyhnout - jenže Boeing přišel se 787 a s 20% úsporou paliva, a tak se Airbus musel přizpůsobit, aby si udržel podíl na trhu.

A stejné by to bylo v případě, když by první aerolinky nabídly spací zaoceánský turbovrtulák třeba za poloviční cenu letenky: prostě lidí, co šetří, není v dnešní době málo - a spousta lidí by navíc ještě ušetřila za dva noclehy v cílové destinaci (to už by bylo na marketingu aerolinek, tohle zpropagovat).

A v cestě nestojí vůbec žádná překážka (tedy kromě čiré zlomyslnosti: že nějaké letiště plošně zakáže přijímat daný typ letadla, ale poté co byl homologován A380 by to byl výsměch). Žádné argumenty o hluku jako u nadzvukových letadel, nic: evidentně malá turbovrtulová letadla dnes létají úplně odevšad a start turbovrtulového letadla by nebyl hlučnější, než u obřího proudového letadla: prostě by tam nebylo možné najít žádný argument (typ paliva, pojezdová hmotnost, startovní rychlost, hluk, zplodiny) proč by takové letadlo mělo být zakázané někde, kde je povelné létat se 747 nebo A380 (popravdě - ve svém věku už daleko víc vidím jako zásadní překážku změn byrokracii, ne technologii...)

XCHAOS: Počkat, myslíš ten laminát, který je, pokud se nepletu, karcinogenní?

ITCHY: no.... ano. většina paliva se bez ohledu na vzdálenost spotřebuje při startu (a ve skutečnosti - i při delších vzdálenostech, protože na palubě startuješ s větším množstvím paliva !)

tedy méně startů při větším počtu cestujících na palubě = větší ekonomika provozu. tedy pokud takové letadlo obsadíš. a já říkám: mezi Amsterodamem a New Yorkem nebo Frankfurtem a Bangkokem ho rozhodně obsadíš. A ještě můžeš nabídnout let s noclehem jako alternativu ke zmírnění jet-lagu (hluk vyřeší levné špunty do uší za pár halířů...)

composite turboprop aircraft - Google Search
http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=composite+turboprop+aircraft&ie=utf-8&oe=utf-8

BIDAK: ve skutečnosti z toho asi udělám standalone-článek, jenom jako copy+paste.

zase jednou jsem se nechal unést raní kávou a zprávami o ceně benzínu... už jdu pracovat :-)

ITCHY: bohužel... mě se vzducholodě hrozně líbí (komu ne) a hrozně jim fandím... ale prostě máš tam několik "ale".

Ano... obří stratosférické vzducholodě, které by nikdy nepřistávali, a na kterých by s cestujícími přistávala malá přepravní letadla startující z konvenčních letišť... kolem dokola planety by je mohl prakticky "zadarmo" unášet jetstream, na palubě by byly hotely... něco takového možná... ale dopravní vzducholodě jako ve 20. a 30. letech ?

i kdyby si vyřešil zbývající technické problémy, zapomeň na to: konvenční letiště je nebudou schopná rozumně odbavit - vzducholoď zabere příliš mnoho místa, může se neuvázaná volně pohybovat pouze při určitých max. rychlostech větru apod. - není to prostě bezpečné a efektivní. (a kromě toho to, že si vytáhl vzducholodě zrovna TY, pokládám za výraz tvého určitého zoufalství, kdy už fakt nevíš coby - kdybych vytáhl vzducholodě JÁ, tak se mi vysměješ, jak blouzním, apod. - problém je, že já jsem teď vytáhl zcela reálnou a škálovatelnou věc: prostě když jde postavit Boeing 787 jakožto "laminátovou" verzi tryskáče, tak zřejmě půjde postavit "laminátovou" verzi Tu-95/B-36 - a takové letadlo by mělo ekonomii vymykající se naprosto čemukoliv, co do té doby létalo...)

vzducholodě se pořád operují jen v rámci vyhlídkových letů z malých letišť. navíc úspora paliva proti vrtulovým letadlům není tak výrazná, protože letíš pořád třeba 100-150 km/h, ale s daleko větším čelním odporem vzduchu: úspora prakticky jakéhokoliv přibližovadla je masivní hlavně proti tryskáčům, včetně velkých - ale nemusíš nutně srovnávat jen spotřebu v dnes existujících kategoriích přibližovadel: obří zaoceánské parníky se možná s energií dostanou na hodně zajímavá čísla, ale obří pomalá letadla nejspíš ještě na lepší.

Když jsem vyhlásil a) - tedy, že nezaměstnané dělníky z těžkého průmyslu je levnější poslat v zimě na dovolenou na jih, než jim platit světlo, topení a "chléb a hry" během dlouhé severské zimy - tak musím říct i b) - tedy, jak je na tu dovolenou odvezu. no a vychází mi, že je tam fakt asi odvezu obřím turbovrtulovým letadlem, spíš než čímkoliv jiným.

a pardon, hlavně tedy [ XCHAOS @ Peak Oil - zlom ropy ]

pro ty kdo přišli k diskuzi později: rozvíjím úvahy dle [ XCHAOS @ Peak Oil - zlom ropy ]

smrt betonu a oceli - laminátem k lepším zítřkům.

ITCHY: kurňa, spotřebuješ na to polovinu paliva ... to ti při dnešních cenách ropy nepřijde jako DŮVOD?????????????????????????????????

ITCHY: nemluvím o pístových, ale o turbovrtulových letadlech. ta mohou AFAIK létat na kerosen (a nebo případně klidně i na zkapalněný zemní plyn...).

elektrické létání je taky zajímavá možnost - už dnes je možné pro zábavu (když jsem byl malý, bylo nemožné principiálně - potřebné baterie prostě nebyly, resp. snad by to šlo na palivové články, ale byl by to úlet).

víceméně jakýkoliv zásadní průlom v akumulaci elektrické energie (nanotechnologicky vyráběné baterie, apod.) který umožní rentabilní elektromobily současně jako vedlejší efekt umožní/usnadní i elektrické létání.... ale to je větší halucinace, než konvenční turbovrtuláky.

Samotný úsporný obří turbovrtulák by při troše dobré vůle byli schopni postavit i v LETu Kunovice: je to 50 let staré knowhow, nic extra převratného. A pokud k tomu přidáš know how elektroniku 21. století (GPS navigace, fly by wire, zábava pro cestující nudící se při dlouhých letech...) tak získáš dost možná revoluci v létání za dostatečně krátkou dobu a dostatečně levně.

Problémem aerolinek v 50. a 60. letech bylo trochu i to, že se lidi při dlouhých letech zoufale nudili: jenže toto jsme už vyřešili, dnes můžou sedět v letadle online na Internetu úplně stejně, jako na něm sedí když v letadle nesedí :-)

XCHAOS: a když už jsem u toho tak daleko pravděpodobnější bude renesance vzducholodí,na krátkých trasách,dálovvá přeprava bude dál domenou tryslkových letadel,dale spíš než 600tunových turbovrtulových krávovin

XCHAOS: DŮVOD?????????????????????????????????