XCHAOS: ano, no tak pochopitelně... ale problém je v tom, že se půjčují jenom čísla.. a kdyby to byly aspoň čísla na papíře, ale ona jsou to dnes čísla v paměti počítačů... a čísel má každý pochopitelně dost, tak je snadno může půjčovat, že...

ja v tom vidim moralni problem - muze clovek pujcovat penize/majetek/whatever, i kdyz to nevlastni, i kdyz to vubec nema a nasledne z pujceni te neexistujici veci inkasovat uroky? drive to byl zlocin.

jinak si nemyslím, že fyzická osoba nemá stejná práva jako osoba právnická - resp. tvoje stesky řeší jediná věc, ke které já osobně mám značný odpor - a to je sice založení jednočlenného s.r.o. - já osobně to pokládám trochu za podvod, tak do toho nejdu (stejně jako třeba neobchoduji s drogami, apod. nejen proto, že je to zakázané) - ale pokud může fyzická osoba 100% vlastnit obchodní společnost, tak fakt nevím, co řešíš: máš stejná práva, i kdyby si je nechtěl... ba dokonce větší, dá se říct.

bylo by velice "elegantni" kdybys mohl jako fyzicka osoba vstupovat do kazdeho obchodu s jinym pocatecnim kapitalem, kterym bys rucil - objednal bys chleba za stovku, ale rucil bys jen padesatkou a tak :-)

ale tak ja to pochopitelne nechci. at se kdo chce jak chce sdruzuje a svoje vlastni prava rozmelnuje jak se mu zlibi, ale stale by se na nej mely vztahovat stejne zakony. to je holt ten muj odpor k vysadam pravnickych osob...

_BENNY: ano, no tak pochopitelně... ale problém je v tom, že se půjčují jenom čísla.. a kdyby to byly aspoň čísla na papíře, ale ona jsou to dnes čísla v paměti počítačů... a čísel má každý pochopitelně dost, tak je snadno může půjčovat, že...

hospodařím s důvěrou ve svůj podnik - stejně jako banky. a faktury neplatím až tak pozdě, nekupuji zrovna za málo, a neprodávám až tak draho - jinak by to pochopitelně nefungovalo. samozřejmě, není to vždycky tak elegantní, jak by mohlo, ale je to jako jízda na snowboardu - můžeš udržovat rovnováhu více či méně elegantně, můžeš se více či méně zapotit - ale jsou jisté meze, v rámci kterých lze rovnováhu udržovat - a když je překročíš, tak skončíš buď na čumáku nebo na prdeli. (snowboard je obecně daleko poučnější a výchovnější metafora, než třeba konzumace konopných produktů, když jsme u toho... :-) )

pokud se budeš inspirovat jinde, než u svého chlebodárce, tak to s tím podnikáním nemusí být ztracené. můj tip: nejdřív je potřeba NĚCO umět, v podstatě jedno co - ale aspoň něco, co v daný okamžik ještě neumí všichni kolem tebe. (já sázím na to umět od každého trochu, abych mohl skutečné specialisty alespoň trochu kontrolovat... ale není jisté, jestli je to ta správná cesta...). peníze jsou pak jen vedlejší pracovní nástroj - není to hlavní prostředek. peníze vyděláváš nějakým know-how - nečekej, že to budou právě peníze, které ti vydělají další peníze.

třeba před deseti nebo kolika lety jsem měl dva účty - v CZK a v USD, protože příjmy chodily většinou z ciziny, eura v té době snad ani neexistovala (existovala jen virtuálně, reálně se platilo v markách, apod.), a já myslel, bůhvíkolik vydělám tím, že si budu sám hlídat kurz CZK - USD. dnes na to totálně kašlu... mám české zákazníky, jsem česká firma, všechno vedu v CZK, a na posilování CZK jen vydělávám, protože se mi neustále zlevňují vstupy (konkrétně HW).

jinak si nemyslím, že fyzická osoba nemá stejná práva jako osoba právnická - resp. tvoje stesky řeší jediná věc, ke které já osobně mám značný odpor - a to je sice založení jednočlenného s.r.o. - já osobně to pokládám trochu za podvod, tak do toho nejdu (stejně jako třeba neobchoduji s drogami, apod. nejen proto, že je to zakázané) - ale pokud může fyzická osoba 100% vlastnit obchodní společnost, tak fakt nevím, co řešíš: máš stejná práva, i kdyby si je nechtěl... ba dokonce větší, dá se říct.

XCHAOS: chápu, že voláš po číslech, která by měla nějakou vypovídací hodnotu: s tímhle požadavkem se budeš muset obrátit na přírodní vědy. každý normální člověk i většina ekonomů ti řekne, že lidé nejsou schopni racionálně rozhodovat o částkách o několik řádů větších, než jsou běžné životní příjmy a výdaje většiny populace. proto je v podstatě lepší, když ta čísla raději o ničem nevypovídají - protože v opačném případě by to snadno mohlo vést k tragédiím. současné virtuální peníze jsou relativně zajímavý kompromis, který se pravděpodobně přetransformuje k něčemu jinému.

vidis v tom neco, co v tom imho vubec neni. virtualni penize jsou tady protoze se lepe pujcuji penize ktere nemas, nez ty ktere mas :) a podnikavost/vycuranost jistych lidi je proste vetsi nez jsou jejich fyzicke zasoby nejake komodity :)

co se přelévání peněz z mé kapsy týče - i můj účetní popsal styl mojí firmy nedávno na jedné důležité poradě tak, že prostě "hospodařím s nulou" - mě netrápí, že peníze v moji kapse ztrácí hodnotu, protože prostě v kapse žádné nemám :-) kontroluji určitý cash flow, určitý obrat, to ano - mohu dávat priority té či oné investici, zaplatit tu kterou výplatu někomu dříve či později. ale to je jediné, co vlastně mohu udělat: dosahuju sice minimálního zisku, ale žádných velkých úspor. nehospodařím ani s úsporami, ani s úvěrem - hospodařím s nulou, a toho toku peněz se dosahuje výhradně kombinací určitého načasování fakturace služeb na určité období zákazníkům, a určitého načasování proplácení faktur dodavatelům: veškerý kapitál firmy je tak vlastně uložen v informacích, v databázi zákazníků, a v našich vlastních záznamech o tom, kolik služeb si předplatili a kolik jich už vyčerpali. vlastně touto cestou emituju svoje vlastní peníze, dá se říct... :-)

je mi to jasne. jak pravil klasik "kupovat za malo, prodavat za hodne a pozde platit faktury" :)) hospodaris s duverou v tvuj podnik.

tedy, pokud tě trápí, že tvoje peníze ztrácí hodnotu vinou zlovolné činnosti zločinných centrálních bankéřů, tak tady existuje jediné řešení: neakumuluj peníze, reinvestuj je do nějakého podnikání, a místo snahy o udržení nějakých "stojatých vod" které by se neodpařovaly ani nevsákly do země zkus ze svého statického kapitálu udělat skutečnou "liquidity", dynamický kapitál, "cash flow" - prostě uveď je do pohybu, a najednou tě nebude trápit zda je momentální hodnota peněz taková nebo onaká - začneš řešit úplně jinou třídu problémů (popravdě tak či onak souvisejícího se sociálními vazbami, když jsme u toho...).

zacit DNES sam podnikat, to bych si to mohl rovnou hodit. uvazoval jsem nad tim uz mnohokrat, ale kdyz vidim jake starosti ma muj chlebodarce, ktery ma firmu > 150 lidi a vuubec neni tak za vodou jak to muze vypadat. zatim to vse resim transfery na ta lepsi mista a nedobrovolne svoje penize nechavam tocit ve prospech druhych...


v podstatě kapitál v pohybu je něco principiálně odlišného od statického kapitálu, od zlata uloženého v bedně. je to podobný rozdíl, jako potenciální vs. kinetická energie ve fyzice: ty si stěžuješ, že nejde sestoupit z vrcholu kopce, a zároveň si ponechat všechnu potenciální energii, kterou si měl na tom vrcholu - ale nedochází ti, že když se z vrcholu toho konce rozjedeš tím správným způsobem, že získáš potenciální energii, která ti umožní vyjet na protější kopec prakticky bez úsilí - a je ti jedno, jestli výše toho kopce bude momentálně stanovená v metrech nebo ve stopách nebo v yardech nebo v nautických mílích.

ty se naproti tomu dožaduješ mostu, na který pokud možno přispějí všichni rovným dílem - protože most je přece to jediné, co zaručeně požadují všichni, a tak je spravedlivé, aby mýtné platili všichni stejné - přesto, že jeden přes ten most jede s kamiónem, a druhý jde pěšky...

ale kdeze. mne jde jen o to, aby fyzicka osoba mela naprosto stejna prava jako osoba pravnicka. to by se to podnikalo :D

_BENNY: chápu, že voláš po číslech, která by měla nějakou vypovídací hodnotu: s tímhle požadavkem se budeš muset obrátit na přírodní vědy. každý normální člověk i většina ekonomů ti řekne, že lidé nejsou schopni racionálně rozhodovat o částkách o několik řádů větších, než jsou běžné životní příjmy a výdaje většiny populace. proto je v podstatě lepší, když ta čísla raději o ničem nevypovídají - protože v opačném případě by to snadno mohlo vést k tragédiím. současné virtuální peníze jsou relativně zajímavý kompromis, který se pravděpodobně přetransformuje k něčemu jinému.

souhlasím, že za dluhy by měly nést odpovědnost konkrétní fyzické osoby. dluhy obchodních společností nejsou stejně snadno vymahatelné, jako dluhy fyzických osob, a proto v podstatě půjčovat by se nejspíš mělo jen konkrétním fyzickým osobám, které se teprve zpětně mohou rozhodnout vložit "skutečné", nikoliv vypůjčené peníze, nějakým obchodním společnostem. to je ale záležitost ekonomické kultury, která by se musela vytvořit nějak "na zelené louce".

faktem je, že současná společnost vytváří určitou hodnotu už jen svoji samotnou existencí, samotným každodenním chodem mechanismů, které vlastně ani nic nestojí (resp. mělo by se do nich reinvestovat, ale jako na potvoru - jezdit se dá i po děravých silnicích, a navíc takhle ještě opraváři tlumičů do aut vydělají více peněz a přispějí k růstu HDP...). ona "nadvýroba peněz" zhruba reflektuje tuhle přirozeně existující hodnotu, samovolně vznikající pouhým trváním státu a společnosti v čase. kdyby nereflektovala, tak by se systém zhroutil. a kdyby k tomu tisku peněz nedocházelo, tak pochopitelně - šetrní lidé zbohatnou, jak ty požaduješ, a protože bohatství znamená moc nad věcmi i lidmi, tak reálným státem by se stala jiná skupina obyvatelstva, než dnes - reálná, nikoliv formální moc, by se dostala do rukou jiným lidem. A tohle samozřejmě dnešní mocní nechtějí dopustit, a tak tisknou peníze přesně tím správným tempem, aby se systém nezhroutil, a oni se udrželi na svých teplých židlích (což je pochopitelné - nejzákladnějším lidským instinktem je nespadnout z výhodně postavené židle, že ano... i já se tímto instinktem řídím, samozřejmě... :-) i když se na židlích rád houpu... :-) )

Nedělám z akumulace kapitálu absolutní zlo - závisí ale na tom, do čeho se ten kapitál investuje. pochopitelně, když někdo investuje do továrny na zbraně, tak z dlouhodobého hlediska se tím prospěch společnosti zvýšit nemůže (i když ok, nějaké dílčí know-how může být časem užitečné i v jiných oborech - ale výzkum dnes už lze zdůvodnit i jinak, než jen potřebami obranného sektoru...). Pouze si nemyslím, že by akumulace kapitálu byla absolutní dobro - viz klasický příklad spekulací na trhu s potravinami, pokud budeš opravdu drsný spekulant a akumulovat kapitál tímto primitivním způsobem - tak přivedeš lidi klidně na hranici hladomoru, a
pořád se ti to bude vyplácet, protože oni pak dají opravdu klidně cokoliv, aby získali to zboží, které kontroluješ...

co se přelévání peněz z mé kapsy týče - i můj účetní popsal styl mojí firmy nedávno na jedné důležité poradě tak, že prostě "hospodařím s nulou" - mě netrápí, že peníze v moji kapse ztrácí hodnotu, protože prostě v kapse žádné nemám :-) kontroluji určitý cash flow, určitý obrat, to ano - mohu dávat priority té či oné investici, zaplatit tu kterou výplatu někomu dříve či později. ale to je jediné, co vlastně mohu udělat: dosahuju sice minimálního zisku, ale žádných velkých úspor. nehospodařím ani s úsporami, ani s úvěrem - hospodařím s nulou, a toho toku peněz se dosahuje výhradně kombinací určitého načasování fakturace služeb na určité období zákazníkům, a určitého načasování proplácení faktur dodavatelům: veškerý kapitál firmy je tak vlastně uložen v informacích, v databázi zákazníků, a v našich vlastních záznamech o tom, kolik služeb si předplatili a kolik jich už vyčerpali. vlastně touto cestou emituju svoje vlastní peníze, dá se říct... :-)

tedy, pokud tě trápí, že tvoje peníze ztrácí hodnotu vinou zlovolné činnosti zločinných centrálních bankéřů, tak tady existuje jediné řešení: neakumuluj peníze, reinvestuj je do nějakého podnikání, a místo snahy o udržení nějakých "stojatých vod" které by se neodpařovaly ani nevsákly do země zkus ze svého statického kapitálu udělat skutečnou "liquidity", tekoucí bohatství, dynamický kapitál, "cash flow" - prostě uveď je do pohybu, a najednou tě nebude trápit zda je momentální hodnota peněz taková nebo onaká - začneš řešit úplně jinou třídu problémů (popravdě tak či onak souvisejícího se sociálními vazbami, když jsme u toho...).

v podstatě kapitál v pohybu je něco principiálně odlišného od statického kapitálu, od zlata uloženého v bedně. je to podobný rozdíl, jako potenciální vs. kinetická energie ve fyzice: ty si stěžuješ, že nejde sestoupit z vrcholu kopce, a zároveň si ponechat všechnu potenciální energii, kterou si měl na tom vrcholu - ale nedochází ti, že když se z vrcholu toho konce rozjedeš tím správným způsobem, že získáš dole kinetickou energii, která ti umožní vyjet na protější kopec prakticky bez úsilí - a je ti jedno, jestli výše toho kopce bude momentálně stanovená v metrech nebo ve stopách nebo v yardech nebo v nautických mílích.

ty se naproti tomu dožaduješ mostu, na který pokud možno přispějí všichni rovným dílem - protože most je přece to jediné, co zaručeně požadují všichni, a tak je spravedlivé, aby mýtné platili všichni stejné - přesto, že jeden přes ten most jede s kamiónem, a druhý jde pěšky...

XCHAOS: cisla mohou byt nekonecna, dluhy mohou byt nekonecne, ale tento svet konecny je. to je hlavni namitka proti tomu, proc by nemely virtualni penize existovat. clovek nemuze vlastnit nekonecne mnozstvi statku, lidi nemohou byt nekonecne mnohokrat zadluzeni. resp. nemeli by, jinak se nemuzeme divit tomu, ze system nefunguje jak ma.

XCHAOS: ty delas z akumulace kapitalu zlo, jenze - lidi akumuluji zdroje i tak, akorat to delaji vice nefer prostredky a prave na ukor tebe - kazdym dnem se cast zdroju nenapadne prelije z tve kapsy do kapes bankeru, a oni nemuseji udelat ani prd. tim ze "zlegalizujeme" deflaci jen vratime trhu jeho samoregulacni vlastnosti - a on uz sam potresta ty, kteri svoje penize drzi bez toho, aniz by je nechali tocit.

(nově emitované) Peníze nařeďují kupní sílu a působí jako „daň na peněžní zůstatky“. - tak toto je zcela evidentně pravda, a nelze s tím polemizovat.

Otázka ale zní, jestli neustálá neomezená akumulace kapitálu by byla žádoucí.

Na druhou - je zjevné, že politika snadno dostupných úvěrů nutí lidi konzumovat to, co ekonomika produkuje právě teď, a brání jim "hlasovat peněženkou" o tom, co by mohla produkovat někdy v budoucnu místo toho... tady vznáším jednoznačnou stížnost, že na dnešním systému mi jakožto excentrikovi s menšinovými požadavky vadí, že jsou přednostně uspokojovány hloupé potřeby většiny, a moje menšinové požadavky (co já vím - např. úsporné technologie, decentralizované zdroje energie, zelené technologie ?) uspokojovány nejsou.

_BENNY: Ok - tak já bych byl poslední, kdo tvrdí, že čísla na papíře musí neustále růst. Nemáme jen přirozená čísla - máme i čísla záporná, racionální, iracionální, a dokonce i imaginární. Když se s imaginárními čisly mohli naučit počítat matematici, tak proč by si obzory nemohli rozšířit i bankéři ? co by bylo špatného na tom mít v peněžence minci o hodnotě sqrt(-1) Kč ? :-)

Viz: Číslo, které jste vytočili, je imaginární. Prosím otočte telefon o 90° a zkuste to znova.

Podívej, ad hromadění peněz: říkal jsem už mnohokrát, že z mého hlediska je hromadění peněz hromaděním moci. Je zcela přirozené, že ti, kteří drží moc dnes (a skutečná moc spočívá právě ve schopnosti emitovat peníze - ne v tom být najatým šaškem který je nastrčen na viditelná místa v podstatě jen jakožto herec, který předstírá, že něčemu šéfuje...), se snaží znesnadnit hromadění moci nově příchozím tím, že peníze kontinuálně znehodnocují. Nevím, co tě na tom překvapuje: moc je návyková - kdo jí získá, ten se ji nerad zříkává.

Zatím si mě nepřesvědčil, že tvým cílem je cokoliv jiného, než uchvátit moc v momentě, kdy se ji dnešní mocní pod nátlakem tvé zdrcující rétoriky zřeknou, a držet ji místo nich...

_BENNY: k tomu bych jen dodal, ze se jedna o pohled rakousske skoly. chicagska monetaristicka skola tvrdi, ze tisk komoditne nekrytych bankovek je mozne "kryt" hospodarskym rustem. tedy, pokud tiskneme nekryte penize stejnym tempem jakym nam roste hospodarstvi, je vse zcela v poradku. zabyva se timto kvantitativni teorie penez, kterou jsem uz kdysi linkoval do sveho klubu o Socialnim statu. Rakouska skola se nutne nedrzi svate kravy neustaleho hospodarskeho rustu a plytvani atd ale vnima deflaci jako ozdravny prostredek v ekonomii, podobne jako vnimaji bankrot neprosperujicich firem ci snizovani plytvani.

XCHAOS: ad hromadeni komodit - a opet jsme u toho, ze jsi neprecetl nic z toho, co jsem ti linknul primo pod nos. ale dneska mam nakou dobrou naladu, tak ti to pod nos primo napastuju ;)

„Deflace“ v důsledku hromadění hotovosti
Hromadění hotovosti je strašákem pro řadu ekonomů obzvláště po „keynesovské revoluci“, neboť keynesovský „problém“ úniku peněz z ekonomiky učinil z těch, kdo peníze hromadí, národní nepřátele. To dalo také politikům téma jejich akčních programů řešení společenských problémů: „Boj se dnes vede proti hromadění peněz!“, prohlásil již před lety americký prezident Hoover.
To, co však dělají, některé autory vede naopak k tomu, že je označují za hrdiny, kteří umožňují ostatním spotřebitelům koupit více, než by jinak mohli.15 Důvodem je právě „deflace“. Jak tuto skutečnost vysvětlit?
Hromadění peněz znamená, že někteří lidé se z jistých důvodů dobrovolně rozhodnou zvýšit velikost držené hotovosti.16 V této situaci zcela přirozeně dochází k tomu, že prodat existující množství zboží za nižší množství peněžních jednotek je možné pouze tak, že kupní síla peněžní jednotky vzroste, neboť zvýšená poptávka po peněžních jednotkách zvýší jejich cenu vyjádřenou ve zboží (což dnešní ekonomové označují za snížení „cenové hladiny“). Jedná se o navýsost produktivní aktivitu, neboť lidé se dobrovolně rozhodli za své peníze nekupovat tolik nabízeného zboží jako dříve, jelikož držení hotovosti pro ně představuje větší užitek než získání zboží. Výsledkem je „deflace“, tj. nová struktura cen, která bude odpovídat situaci na trhu, stejně jako se při každé změně chování (např. změně vkusu) mění vždy v každé dynamické ekonomice struktura cen.

Důsledky boje proti „deflaci“
Jestliže se v této situaci centrální banka uchýlí k „antideflační“ politice, bude mít tato aktivita kromě již zmíněných katastrofických dopadů (redistribuce, hospodářský cyklus) také následující dopad. Člověk, který se pokusil „nahromadit kupní sílu“ z důvodů, které považoval za důležité, ovlivnil neuskutečněním jistých svých nákupů (svým tržním chováním) trh podobně, jako když se mu změní vkus. Na to reaguje centrální banka snahou „doplnit likviditu“ ve snaze opravit trh a vyrovnat „cenovou hladinu“. Nové peníze ale dostanou jiní lidé, kteří uskuteční nějaké své nákupy, jež povedou s velkou pravděpodobností k nárůstu cen ve zcela jiných sektorech, než ze kterých původní peníze „zmizely“17. Dojde tedy k zásadnímu narušení cenového mechanismu, kdy centrální banka silou svého monopolu reaguje na produktivní (hodnoty vytvářející) mírumilovné chování člověka aktivitou, která narušuje tržní koordinaci, a vede tedy k plýtvání. Označovat takovouto destrukci hodnot za cíl ekonomicky opodstatněné aktivity státu v boji proti údajně neproduktivnímu lidskému konání je nanejvýš pochybné a z hlediska ekonomické vědy naprosto mylné.

http://www.ieep.cz/editor/assets/working-papers/wp0102.pdf

prosim XCHAOSi, uz je Nedele, svaty to den, mrkni na to pls ;)

_BENNY: no já vyrůstal ve světě paralelních měn - koruny vs. bony ... :-) bony byly komoditně kryté, koruny ne... :-)

no dobře, konec vtípků: chci říct, že lidé mají sklon peníze hromadit, přímé hromadění komodit ale bylo nepraktické a poškozovalo ekonomiku, celá pointa papírových peněz tedy byla v tom, že byly nekryté, resp. jen částečně kryté - teoreticky byly sice směnitelné za zlato, ale v praxi tolik zlata, aby je šlo směnit, nebylo nikdy k dispozici. to, že nemusí být kryté ani částečně, to je pak už jen extrapolace trendu, který byl započat někdy ve středověku... zjistilo se, že informace jsou důležitější než peníze, a po obchodních trasách začaly proudit různé směnky, apod. - snadněji přepravitelné, než zlaté mince...

XCHAOS:

ad 1) modli se, aby se tvuj obor nestal cilem tzv. "stabilizacni politiky" CNB ;)

ad 2) nesmysl. kazdy kdo vydava penize se stava primym ucastnikem smeny a muze velice jednoduse ovlivnovat jeji trendy. ale nemusi to byt nutne stat, nemusi to byt nutne monopol, paralelni meny (komoditne kryte) toto velice elegantne resi

ad 3) pomoc! :D

ad 4) legalizace tisknuti soukromych komoditne KRYTYCH penez. jakychkoliv. to je reseni - henem sa ukaze, do roka a do dne, kdo to vede lepe :)

_BENNY: Na to mohu reagovat jedině takhle:

1) já osobně taky nechápu, proč by deflace měla být katastrofou. v mém oboru (IT) vše neustále zlevňuje, například.... a také nějak žijem...

2) já to vidím tak, že každý, kdo vydává peníze SE STÁVÁ státem, z mého hlediska

3) já uznávám jen metody Debian nebo Ubuntu :-))))

4) legalizace padělání peněz by mohla být řešením :-)

XCHAOS: ale kdeze. nekolikrat jsem ti linkoval ceska PDFs v jinych klubech, ale tys to pokladal za ztratu casu, sci-fi je patrne lepsi.

ale pro tebe to teda rucne vykopiruju, snad to nebude hazeni perel svinim jako obvykle, vaz si toho ;)

Deflace – definiční znak zdravé ekonomiky
http://www.ieep.cz/editor/assets/working-papers/wp0102.pdf

PENÍZE V RUKOU STÁTU
http://www.libinst.cz/etexts/rothbard_penize.pdf

Metoda „Mandrake“
http://www.zvedavec.org/komentare/2008/01/2404-co-je-to-metoda-mandrake.htm

CREATING NEW MONEY
http://www.jamesrobertson.com/book/creatingnewmoney.pdf

S tím mluvením a sousedem sis pěkně naběhl - totiž, právě, aby soused mohl nebo nemohl říct, že "teď je to moje", tak je nejdřív potřeba společný komunikační jazyk, který je samozřejmě daný kulturně :-) (i když předpoklady pro osvojení jazyka jsou u lidí dané biologicky a jsou vrozené...)

ach, opet ta tvoje vecna nesmyslna relativizace, vzdavam se :)

_BENNY: ten klub bohužel nesleduju, takže je divné vyčítat mi neschopnost někam kliknout. konkrétní odkaz na nějaký výklad který mi podle tebe unikl opět chybí.

Ano, myslím, že VĚTŠINA (všechno je nesmysl) lidského chování je podmíněna kulturou. Některé věci vyplývají z evoluce nebo z matematické teorie her, takže v rámci různých kultur mohou být velice podobné - ale jiné ne.

Zrovna podobnost či odlišnost chování mužů a žen je dost zajímavé téma, protože prostě logicky to chování bylo historicky nějakým přizpůsobením se životním podmínkám, které se dost zásadně změnily, a mění se čím dál rychleji. V podstatě ta část odlišností, která byla dána jen kulturně, se zřejmě v budoucnu změní dost dramaticky. (Ale kultura docela hodně zasahuje i do těch biologických rolí, když jsme u toho... příklady si domyslíš sám...)

S tím mluvením a sousedem sis pěkně naběhl - totiž, právě, aby soused mohl nebo nemohl říct, že "teď je to moje", tak je nejdřív potřeba společný komunikační jazyk, který je samozřejmě daný kulturně :-) (i když předpoklady pro osvojení jazyka jsou u lidí dané biologicky a jsou vrozené...)

co se mojí holky týče, tak nejsme manželé, ona není mým majetkem, a pochopitelně - pokud by dala přednost tobě, byla by to její volba (dokonce s jejím předchozím přítelem se občas stýkám, když jsme u toho...). otázka je, jestli by náš vztah potom ještě trval... lze asi očekávat, že spíš ne, tak už to chodí, většinou.

toto je zrovna věc, která je dost kulturně podmíněná, a v éře běžně dostupné antikoncepce nutně bude fungovat úplně jinak, než v érách předchozích. ale popravdě i předtím to fungovalo různě, v zásadě romantická celoživotní věrnost je mýtus, který se málokomu podařilo zcela realizovat - ovšem na druhou stranu tolerance k nějakým postranním vztahům je taky spíš jenom mýtus.

obecně se dá říct, že celý sex je jenom mýtus - v této oblasti bych se držel uznávaných teoretiků, jako byl třeba Woody Allen, a nepouštěl bych se tenký led spekulací.

XCHAOS: sorry, ale poslal jsem ti uz nekolikrat spoustu odkazu a tys nebyl schopnej na ne ani kliknout. pokud mas ale fakt zajem, spousta linku padla zde v tomto klubu: [ Banky, bankovnictví, bankovní operace ]

ad kultura atd - nojo, ty si proste myslis ze je vse, nebo alespon vetsina lidskeho chovani podminena kulturnimi podminkami, s cimz ja nesouhlasim (kultura dovede ovlivnit ledasco, ale vyzaduje velice dlouhe pusobeni nez se projevi ve zmene v geneticke vybave). podle tebe muze existovat kultura, kde je zcela normalni, ze se muzi chovaji jako zeny a naopak - podle me je to neprirozena konfigurace lidske osobnosti, ktere jsou PRIROZENE vlastni urcite principy, ktere jsou prirozene uplne vsem. z toho vychazi prirozene pravo - je trebas normalni, ze muzes mluvit, poslouchat, mit svoje nazory a dokonce je ti dovoleno se i vymocit. je ti dovoleno neco si vytvorit a ponechat bez toho, aniz by prisel soused a rekl "dik, ted je to moje".

btw co kdybych jednou prisel za tvoji holkou a rekl "hele, pujc mi ji, eskymaci to taky delaji", kdyz uz je vsechno tak relativni a ty jsi takovy lokalni kosmopolita...? :-)

_BENNY: pošli nějaké URL, a pak si něco z těch tvých škol přečtu. ale pochubuju, že to že si to přečtu, změní můj názor.

jak si libertariáni představují krytí peněz, to je zajímavé téma, nicméně: zřejmě jen tak z ničeho nic vyhlásí, že peníze jsou kryté nějakou komoditou, a ono to začne fungovat ? hmm...

říct že "nerespektuju přirozené právo" je nesmysl. já "nedefinuju přirozené právo" - podle mě je JAKÉKOLIV právo (snad kromě práva na život, protože to umí živý tvor jaksi sám od sebe, a nejen člověk...) je kulturně podmíněné a NAUČENÉ, nikoliv PŘIROZENÉ. Je to věc definice: jedeš si prostě nějaký kulturní software, ve kterým si vyrůstal a byl si vychováván. Představa, že něco je přirozené, je naivní: kultura je pochopitelně celá umělá, vytvořená z lidmi, postupně, v průběhu staletí... můžeš mluvit o "tradičním právu" ale ne o "přirozeném právu".

XCHAOS: ad inflace - budiž. ale tvoje představa, že peníze vůbec můžou být něčím kryté, je hrozně naivní. krytí peněz zlatem je jen kulturní specifikum... ano, mohlo to částečně někdy fungovat, zlato je dobrý nosič informace, v podstatě - ale peníze jsou "kryté" především státní represí, ať se ti to líbí, nebo ne (mě se to nelíbí, a proto v podstatě poté co jsem si toto ujasnil, jsem už nemohl být dále libertariánem)

hele, nabizim ti hned nekolik moznosti jak ti odpovedet :)

a) poslat te do prdele, protoze jsi evidentne vuuubec nic z rakousske nebo chicagske skoly nic neprecetl a dokud se to neobjevi v par odstavcich na wiki, tak ti to zustane ukradene. a patrne bych se nespletl. kdyby ses uz necim takovym prokousal, jak ti uz bylo xkrat naznacovano namisto planyho teoretizovanim nad nesmrtelnosti brouka, byly by ti tyhle veci jasne - a nikoliv z ideologickeho hlediska, ale z toho logickeho.

b) penize jakozto nekryte nosice hodnoty / prostredek smeny vydavane monopolni instituci nema PROBUH s libertarianismem lautr NIC spolecneho.

c) ja ti zadny smysl zivota nepodsouvam, ale to ty jsi tady ten, kdo nerespektuje prirozene pravo a zaroven vnitrne citi moralni pravo na vsechno mozne.

_BENNY: no ano, ale je to osvobozující. a popelář je svým způsobem důležitější profese, než bankéř... alespoň z mého hlediska.

ad inflace - budiž. ale tvoje představa, že peníze vůbec můžou být něčím kryté, je hrozně naivní. krytí peněz zlatem je jen kulturní specifikum... ano, mohlo to částečně někdy fungovat, zlato je dobrý nosič informace, v podstatě - ale peníze jsou "kryté" především státní represí, ať se ti to líbí, nebo ne (mě se to nelíbí, a proto v podstatě poté co jsem si toto ujasnil, jsem už nemohl být dále libertariánem)

hele, na můj smysl života mi každopádně nesahej. to je moje věc, jak tomu říkám. nemáš právo mi podsouvat, že hledám nějaký smysl života, když to možná třeba ani vůbec není pravda !

jinak tvoje poslední věta vůbec nereaguje na tu mojí předchozí definici.

XCHAOS: no, newspeak byl trochu něco jiného: tam se zakázal starý pojem, a zavedl místo něj zcela nový. politická korektnost není striktně vzato newspeak: je možné si z ní dělat srandu, samořejmě (a já jsem poslední, který by to odmítal) - ale to nic nemění na tom, že skutečně, pro některé sociální skupiny mohou být ty nové pojmy bez negativního emocionálního zabarvení výrazným způsobem osvobozující. jinými slovy: samotný fakt, že ti někdo přestane říkat způsobem, který v tobě nebo v někom jiném vyvolává negativní emoce, může být nesmírně příjemný a osvobozující..

rozumim. tunelar = podnikatel, vydriduch/lichvar = investicni banker, popelar = vykonny asistent vedouciho oddeleni pro odpadove hospodarstvi... a tak. jak osvobozujici :-)

příklad s inflací je docela dobrý, protože inflace podle mě není AŽ tak velký průser, jak mi přešl třeba ve dvaceti. tehdy mi přišlo zásadní, aby rohlík stál furt korunu, protože to byla taková "životní jistota". dnes mi přijde zásadnější, abych na ten rohlík měl, ať stojí kolik stojí - je celkem jedno, pokud bude stát jednu korunu, a já tu korunu nebudu mít, že ano... :-)

ja to myslel tak, ze ze slova puvodne popisujici nadprodukci nekrytych penez se udelal vzrust cenove hladiny, tudiz inflace je drazsi zbozi nez jak bylo loni a pro statem potvrzene tisknuti nekrytych penez jiz neni zadny konkretni termin.

teorie, že si "sebevymývám mozek" je jistě zajímavá - a že mi pevný smysl chybí, to je celkem pravda. nicméně nevím, proč by mělo být povinné mít nějaký smysl života: i nihilisté jako já mají právo na život (a to dokonce přirozené právo... :-) a právo na účast v diskuzi (naučené, osvojené, kulturně podmíněnné...).

ono by ani tak nevadilo nemit smysl zivota, kdyz bys ho ovsem zaroven vnitrne nevyhledaval a nevyzadoval ;)

Jsem prostě individualistický, sobecký, pragmatický levičák, který v pravicovém kolektivu vyznávajícím společné morální principy a přirozená práva a hlásajícím solidaritu s bohatými elitami není příliš oblíben :-)

a pritom je reseni tak zcela jednoduche - zacit sam od sebe a pak to dat teprve vsem ostatnim sezrat, ovsem naopak to nefunguje :-)

_BENNY: no, newspeak byl trochu něco jiného: tam se zakázal starý pojem, a zavedl místo něj zcela nový. politická korektnost není striktně vzato newspeak: je možné si z ní dělat srandu, samořejmě (a já jsem poslední, který by to odmítal) - ale to nic nemění na tom, že skutečně, pro některé sociální skupiny mohou být ty nové pojmy bez negativního emocionálního zabarvení výrazným způsobem osvobozující. jinými slovy: samotný fakt, že ti někdo přestane říkat způsobem, který v tobě nebo v někom jiném vyvolává negativní emoce, může být nesmírně příjemný a osvobozující..

příklad s inflací je docela dobrý, protože inflace podle mě není AŽ tak velký průser, jak mi přešl třeba ve dvaceti. tehdy mi přišlo zásadní, aby rohlík stál furt korunu, protože to byla taková "životní jistota". dnes mi přijde zásadnější, abych na ten rohlík měl, ať stojí kolik stojí - je celkem jedno, pokud bude stát jednu korunu, a já tu korunu nebudu mít, že ano... :-)

co se fantazírování týče - nemyslím, že s kritickým myšlením se musí nutně vylučovat. lze fantazírovat i kriticky.

s tou morálkou se dostáváme k tomu, co je to morálka a co je etika - obecně historicky mám pocit, že to o čem mluvíš, je spíš etika - morálka je spíše cosi kulturně podmíněného, řekl bych. sice kombinací etiky a empatie by ses zřejmě hodně přiblížil morálním hodnotám většiny vyspělých společností... ale stejně, v dnešní době společnost prochází tak zásadními změnami takovou rychlostí, že většina běžné dodávaných morálních zásad je strašně brzo zastaralých...

teorie, že si "sebevymývám mozek" je jistě zajímavá - a že mi pevný smysl chybí, to je celkem pravda. nicméně nevím, proč by mělo být povinné mít nějaký smysl života: i nihilisté jako já mají právo na život (a to dokonce přirozené právo... :-) a právo na účast v diskuzi (naučené, osvojené, kulturně podmíněnné...).

Konstruktivní kritiku mých nově vykonstruovaných pojmů přijímám :-) ale ono těch pojmů zase tolik není, když se nad tím zamyslíš. Já spíš upřesňuji, vymezuji, předkládám některé pojmy naší kultury do obecnějšího, multikulturnějšího jazyka.

Jsem prostě individualistický, sobecký, pragmatický levičák, který v pravicovém kolektivu vyznávajícím společné morální principy a přirozená práva a hlásajícím solidaritu s bohatými elitami není příliš oblíben :-)