BALVAN42: ty jo, já mám pocit, že je vidím i u jiných, než u svých klubů... možná je vidí taky majitelé prémiové verze ?

Co takhle přejít zpět k té otevřené společnosti.. co je podle vás přiměřený způsob ochrany diskuze před takovými účastníky, kteří chtějí diskuzi buď přímo zničit, a nebo cíleně zdiskreditovat některé účastníky ?

na NYXu je poměrně v móde mazání příspěvků - ale to mě přijde docela dvojsečné, protože ostatní lidé pak smazaný příspěvek nevidí, a tudíž nevidí důvod, proč byl smazán. je to takové docela autoritativní, řekl bych, a já to rád nemám (jo, kdyby tam bylo moderování, které by závadný příspěvek umožňovalo skrýt - ale na výslovnou žádost návštěvníků pak zase rozbalit... to by bylo něco...)

zabanování trvalé (nebo na dobu neurčitou) mě zase přijde trochu diskriminativní. NYX má výbornou feature - a sice ban na dobu určitou - a přijde mi dost užitečné tuhle funkci používat.

ideální je samozřejmě nepoužívat moderaci žádnou - ale lidi nemají čas sledovat tuny balastu, a konferenci která bude zavalená tunama nesmyslů lidi po čase přestanou stíhat. a argumenty neustále opakující se v kruhu jsou po čase zoufale únavné....

statistiky se ukazujou jenom vlastnikum klupu

[ Sir Karl Raimund Popper - aneb co je to otevřená společnost, a kdo jsou její nepřátelé ] (link na statistiky)

průnik s dvěma kluby, kde jsme se předtím rafli, je poměrně minimální. abych tedy lidi uvedl do obrazu: v Nesmrtelnosti chrousta jsem s tebou poctivě diskutoval, načež jsem tě zabanoval poté, co si můj poslední příspěvek označil za "hromadu sraček", nebo tak nějak. no a v druhém (odborném) klubu mě označení za "lháře" v daném kontextu přišlo fakt trochu přehnané.. prostě jsem dospěl k názoru, že když reaguješ, tak tě odborný obsah toho klubu asi moc nezajímal, a dal jsem ti na týden ban... zároveň máš možnost vidět, jak dopadnou lidi, co si nedají pokoj ani za týden... takže... jak ?

(zároveň bych rád abys případě dohledal, kdy na NYXu někomu sprostě nadávám, nebo označuju to co píše za sračky, apod. - asi jedinou vyjímkou je použití slova "egonom" jako protitah jakmile někdo vytáhne pejorativní označení "ekologista"... )

(pro změnu si v nějaké konferenci nadávat do lhářů a idiotů apod. by možná mohlo být zábavné- ale v mých klubech mě to až tak nebaví... bohužel... budeš si muset najít pro diskuze kluby, které ti vyhovují... protože sám pár klubů moderuješ, tak proč si nezkusíš s lidmi takhle komunikovat TAM - tam ti v tom jistě nemůžu zabránit...)

XCHAOS: ucastniky tohoto klubu myslis koho? :D

_BENNY: proč bych ti tady dával ban... tady jenom mluvíš z cesty, a ostatní účastníci tohohle klubu neznají šiřší kontext diskuze...

XCHAOS: tak mi dej ten ban a zkus to treba zduvodnit tim, ze ME to prestalo bavit :-)

_BENNY: no, je to trochu offtopic, když to takhle vytrhneš z kontextu - ale přinejmenším je tu méně offtopic, než jinde.

ale jistě, samozřejmě. VŠECHNO co jsem kdy napsal, je zaručeně lež. nikdy jsem nenapsal ani trochu pravdy :-)

XCHAOS JE LHAR!

a za tuto vyrcenou skutecnost prosim jeden postmoderni ban, treba taky na tyden :-)

Abychom se nějak obloukem vrátili k té otevřené společnosti: co soudíte o výroku formulovaném cca jako "každý systém, který se snaží o úplnou konzistenci, je ve své podstatě totalitní" ?

http://www.teckacz.cz/index.php?clanekid=738
Milan Kundera popírá, že byl udavačem

Ke každému mediálnímu, právnímu, informačnímu či jinému dokumentu totalitního systému bychom předem měli předem přistupovat jako k informaci potenciálně zmanipulované či lživé

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/karel-hvizdala.php?itemid=3025
rozhovor Karel Hvížďala vs. Michael Kraus (profesor politologie na Midlebury College ve Spojených státech)

obecně se to říká, zejména "umělci" ho(Platona) nemají proto rádi. celá ustava se tak tváří.
na druhou stranu známe výklad hermetiků, kteří tvrdí, že platon byl jen povrchní znalec egyptské vědy a v životě byl jen podprůměrným politikem /viz jeho vlastní přiznání o stavu politické kultury své doby), mně vyhovuje patočkovskej (fenomenologickej) výklad platonský obce jako obce poučených, tedy těch, ktří pochopili Sokrata.

http://www.psychoterapie.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=39

XCHAOS: ne ze by se mi to libilo, ale "monoliticka" ustava uprednostnuje siroke slozky statu pred samotnymi obcany...

_BENNY: no ok, ale takhle se dá popřít většina historie - Shakespearovy hry psal někdo úplně jiný a Shakespeare vlastně neexistoval, Einstein byl ve skutečnosti žena (svoje vlastní první manželka, konkrétně), apod. Takhle se dá spekulovat donekonečna... :-)

Zpět k tématu prosím.. je jedno, jestli Platón byl fiktivní postava vymyšlená Aristotelem, nebo ne, podstatné je, že podle Poppera to byl fašista a Ústava je v podstatě vyhlášením fašistického státu. Líbí, nelíbí ?

XCHAOS: no ja urcite nejsem specialista na antickou filosofii, ale na toto jsem narazil uz mnohokrat - ze ta fyzicka osoba mohla byt jen jedna :-)

_BENNY: to by bylo rafinované... protože tento fiktivní Platón si pak současně vymyslel Sokrata, že ano... :-)

XCHAOS: nastesti existuje moznost, ze Platon nikdy neexistoval - vsechno co o nej vime vime od Aristotela, ktery si jej mozna vymyslel jakozto sveho ideove soupere :-)

tak kde s tím Popperem začít... koukám, sleduje to tu celkem dost lidí, tak co to nějak rozetnout ?

Klíčovou tezí prvního dílu knihy "Otevřená společnost a její nepřátelé" je, že Platón byl ve svých teoriích v podstatě proto-fašista. A nejen v teorii: Platón v podstatě nikdy nebyl na straně demokracie, ale spíše na straně tyranů, kteří by ho byli ochotni sponzorovat...

Druhý díl je v podstatě postavený na polemice s Marxem, a s chybami, kterých se dopustil - a v zásadě zpochybňuje vědecký charakter jeho práce jako takové. (ovšem je to právě Popper, který ve 20. století vytyčil kritéria, podle kterých je možné označit něco za vědecké, nebo nikoliv - nicméně, tato kritéria jsou dnes AFAIK celkem široce akceptována minimálně v přírodních vědách...)