I ustava je jen car papiru. Zalezi, jako vzdy, na tom, co si dokazes, jako dilci stat, obhajit. Presuny kompetenci suverenniho statu na nad-statni organisace (v pripade CR nejvic na OSN a EU) ti to cely navic zasadnim zpusobem komplikujou. Samozrejme, nejen Mnichov 1938 ukazal, ze deseti- ci patnacti- milionovej statecek uprostred huste obydlenyho prostoru (kterezto formulaci by se jistotne Cinani nebo Zapove vydatne vysmali), zas az tak uplne suverenni neni (resp. nedokaze/nechce dokazat si tu suverenitu obhajit).

DLABAK: Hlava XXII ? :-) já nevím, já osobně to rušit nechci: ale pointa "otevřené společnosti" je myslím i v tom, že je připravena změnit své "podstatné náležitosti".

XCHAOS: Tripetinova vetsina vsech poslancu PSP a tripetinova vetsina pritomnych senatoru na ustavni zakon, jestli si dobre pamatuju, staci. Jinak jde ale o uplne zcestnou debatu, neb nikdo nikdy neurcil, co jsou ty "podstatne nalezitosti"- co takhle treba kdyby jimi byly mj. i článek 9, odstavec 2 ? Vubec bych se nedivil ;-)

DLABAK: proboha, tak nejdřív zruší článek 9, odstavec 2, ne? dvoutřetinová většina - a nazdar :-)

DLABAK: aha, takze jen zalezi na vykladu kazdeho soudruha :D

_BENNY: Spoleha, samozrejme ;-)

DLABAK: ony "podstatne nalezitosti" jsou nekde definovany nebo se spoleha na "ducha zakonu"?

XCHAOS: Nemuze. (Aspon teoreticky ;-) Ustava, Članek 9, odstavec 2: "Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná."
src: http://portal.gov.cz - Zakony - Vybrané předpisy - Ústava České republiky

XCHAOS: principielne by tak tomu byt samozrejme nemelo, ale principielne by tu nemela byt i spousta jinych veci a jsou tu

_BENNY: no já právě taky.

XCHAOS: nejsem pravnik, ale myslim ze muze ;)

"otevřená společnost" je v zásadě společnost připouštějící vlastní relativitu a možnost své vlastní změny. toto samo o sobě je na hony vzdálené fundamentalismu, který z definice má vlastní projekt dokonalé společnosti

onehdá vypukl zajímavý flejm tady na NYXu v klubu o radaru (odpadl jsem už před delší dobou... fakt tam protékaly tuny balastu...): hádali jsme se, jestli ústavní většina v parlamentu (2/3) může prostřednictvím změny ústavy zrušit demokratické mechanismy, pokud to uzná za vhodné - nebo ne. co myslíte ? :-)

tedy, rec byla o "negaci negace", ne?

XCHAOS: ja se obavam, ze opet reagujes na neco, co KOMATSU nepsal/a & nemyslel/a, ale necham to na vas :-)

KOMATSU: no tak demokracie je tak široký pojem, že neznamená vůbec nic.

tak např. athénská demokracie místo nějakých voleb svoje zastupitele jednoduše losovala - a popravdě, i dnes by bylo dost zajímavé, kdyby se kandidáti na nějaké funkce sice v první fázi volili (aby se odfiltrovali alespoň ti vysloveně nesvéprávní)- ale pak aby se z vybrané skupiny "přijatelných" třeba ta funkce losovala...

způsob, jakým demokracie blokuje/reguluje "fundamentalismy", jak ty říkáš, je navíc dost na hony vzdálený obvyklým praktikám totalitních systémů.. a i tady se to liší případ od případu (americká média jsou schopna zcenzurovat obnažená prsa, ale nevadí jim násilí nebo dokonce propagace nacismu - naopak Francie je tolerantní k erotice, ale nacismus tvrdě potírá...)

XCHAOS: No je to aplikace zákona dvojí negace na toleranci - tolerance = netolerance netolerance, tedy že součástí tolerance je, že netoleruje netoleranci :)
Praktický příklad - demokracie (nebo otevřená spoelčnost) založená na toleranci z principu netoleruje netolerující živly v ní se vysykytující - například různé fundamentalismy...

KOMATSU: většinou spíš zbabělost... ale pochopitelně... svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého, atd. - prostě uveď radši příklad, jak to myslíš..

je tolerance netolerancí netolerance?

_BENNY: no, já se snažím takové jako ty nejdřív unudit k smrti, než se tady rozjede diskuze.

ne, ale vážně: kniha Otevřená společnost a její nepřátelé mě přijde jako čtivé filosofické dílo 20. století - zvlášť pro někoho, kdo ještě v mládí zažil zbytky reálně-socialistického školství... Nejde o žádné ideologické "hledání nepřátel kapitalismu" - ale o snahu nějak vymezit zvláštní druh společností, které připouští evoluční změnu sebe sama, která vzejde z nich samých od společnosti, které se snaží realizovat nějakou ideální vizi shora. Je to kniha, která možná jako první vymezuje a definuje některé pojmy, kterými se v hrubě zkreslené a nepochopené podobě ohání kdejaký neoliberál - jenže toto je liberalismus původní, postavený na klasickém vzdělání autora a jeho historickém nadhledu.

Až do Poppera byla většina kritiků marxistické levice v podstatě různorodá sebranka klerikálů, nacionalistů, fašistů, apod. - Popper přišel okolo 2. světové války (bezpochyby taky už na základě dobových informací o stalinismu, apod.) s koncepcí, která se umožňuje současně vymezit nejen proti marxismu - ale i proti fašismu, nacismu, klerofašismu, rasismu a dalším formám "uzavřené společnosti".

Když občas hlásám "liberální anarchismus" tak je jasné, že to bude nejspíš směs Thoreaua, Proudhona, Kropotkina, Orwella ... a samozřejmě taky trochu Poppera. O dalších příměsích jsem samozřejmě připraven diskutovat :-)

Nicméně na rozdíl od marxistů vnímám kapitalismus (resp. přesněji řečeno volný trh) v podstatě jako revoluci, která dokázala úspěšně svrhnout staletou nadvládu (dědičné) šlechty a (centralizované) církve. Problémem je spíš neustálý vznik "nové šlechty" a "nových církví" - kterým se později ovšem nevyhnuly ani revoluce více levicového a sociálního zaměření. Nicméně nakonec jediné, čím je možné bojovat proti "nové aristokracii" (aneb současným horním deseti tisícům) je nakonec stejně jen "nový kapitalismus" - aneb vytváření nových trhů, na které ještě nepronikla žádná "nová aristokracie", která by tyto trhy ovládla, zdanila - a z části vybraných daní pak živila kastu dvorních šašků, alchymistů a pochlebovačů, kteří by její systém legitimizovali.

Podle mě kritika kapitalismu je z větší části ve skutečnosti kritikou monopolizovaných/zdaněných trhů a kritikou neustálého vznikání "nové aristokracie".

Ve skutečnosti, to k čemu bych se rád dopracoval, je něco jako "mimomarxistický postmodernismus" - tzn. dosáhnout toho, že by Popperova definice otevřené společnosti nebyla totožná s tím, co lidé vnímají jako klasickou modernitu - a moderní tendence bych naopak rád demaskoval jako v podstatě fašizující/bolševizující. Postmoderna je pro mě prostě návratem k řecké agoře, kde se spolu překřikují řemeslníci s filosofy, a pohanská iracionalita i vědecká racionalita spolu rovnoprávně koexistují.

XCHAOS: ja porad cekam co z tebe a tohoto klubu vyleze, kdyz uz je teda Svejnar pase. zatim jsem se vubec niceho nedockal, tak jsem se ani neunbooknul.