• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    THE_MIRACLEPolitické alternativy a jejich příznivci

    Vítejte na diskuzi pro lidi, kteří již nejsou ochotni volit "menší zlo" v podobě velkých stran, které to právě nek**ví...

    Volte malé strany, jedině tak se může něco změnit!

    rozbalit záhlaví
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    DLABAK: aha, takze jen zalezi na vykladu kazdeho soudruha :D
    DLABAK
    DLABAK --- ---
    _BENNY: Spoleha, samozrejme ;-)
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    DLABAK: ony "podstatne nalezitosti" jsou nekde definovany nebo se spoleha na "ducha zakonu"?
    DLABAK
    DLABAK --- ---
    XCHAOS: Nemuze. (Aspon teoreticky ;-) Ustava, Članek 9, odstavec 2: "Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná."
    src: http://portal.gov.cz - Zakony - Vybrané předpisy - Ústava České republiky
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: principielne by tak tomu byt samozrejme nemelo, ale principielne by tu nemela byt i spousta jinych veci a jsou tu
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    _BENNY: no já právě taky.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: nejsem pravnik, ale myslim ze muze ;)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    "otevřená společnost" je v zásadě společnost připouštějící vlastní relativitu a možnost své vlastní změny. toto samo o sobě je na hony vzdálené fundamentalismu, který z definice má vlastní projekt dokonalé společnosti

    onehdá vypukl zajímavý flejm tady na NYXu v klubu o radaru (odpadl jsem už před delší dobou... fakt tam protékaly tuny balastu...): hádali jsme se, jestli ústavní většina v parlamentu (2/3) může prostřednictvím změny ústavy zrušit demokratické mechanismy, pokud to uzná za vhodné - nebo ne. co myslíte ? :-)
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    tedy, rec byla o "negaci negace", ne?
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: ja se obavam, ze opet reagujes na neco, co KOMATSU nepsal/a & nemyslel/a, ale necham to na vas :-)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    KOMATSU: no tak demokracie je tak široký pojem, že neznamená vůbec nic.

    tak např. athénská demokracie místo nějakých voleb svoje zastupitele jednoduše losovala - a popravdě, i dnes by bylo dost zajímavé, kdyby se kandidáti na nějaké funkce sice v první fázi volili (aby se odfiltrovali alespoň ti vysloveně nesvéprávní)- ale pak aby se z vybrané skupiny "přijatelných" třeba ta funkce losovala...

    způsob, jakým demokracie blokuje/reguluje "fundamentalismy", jak ty říkáš, je navíc dost na hony vzdálený obvyklým praktikám totalitních systémů.. a i tady se to liší případ od případu (americká média jsou schopna zcenzurovat obnažená prsa, ale nevadí jim násilí nebo dokonce propagace nacismu - naopak Francie je tolerantní k erotice, ale nacismus tvrdě potírá...)
    KOMATSU
    KOMATSU --- ---
    XCHAOS: No je to aplikace zákona dvojí negace na toleranci - tolerance = netolerance netolerance, tedy že součástí tolerance je, že netoleruje netoleranci :)
    Praktický příklad - demokracie (nebo otevřená spoelčnost) založená na toleranci z principu netoleruje netolerující živly v ní se vysykytující - například různé fundamentalismy...
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    KOMATSU: většinou spíš zbabělost... ale pochopitelně... svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého, atd. - prostě uveď radši příklad, jak to myslíš..
    KOMATSU
    KOMATSU --- ---
    je tolerance netolerancí netolerance?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    _BENNY: no, já se snažím takové jako ty nejdřív unudit k smrti, než se tady rozjede diskuze.

    ne, ale vážně: kniha Otevřená společnost a její nepřátelé mě přijde jako čtivé filosofické dílo 20. století - zvlášť pro někoho, kdo ještě v mládí zažil zbytky reálně-socialistického školství... Nejde o žádné ideologické "hledání nepřátel kapitalismu" - ale o snahu nějak vymezit zvláštní druh společností, které připouští evoluční změnu sebe sama, která vzejde z nich samých od společnosti, které se snaží realizovat nějakou ideální vizi shora. Je to kniha, která možná jako první vymezuje a definuje některé pojmy, kterými se v hrubě zkreslené a nepochopené podobě ohání kdejaký neoliberál - jenže toto je liberalismus původní, postavený na klasickém vzdělání autora a jeho historickém nadhledu.

    Až do Poppera byla většina kritiků marxistické levice v podstatě různorodá sebranka klerikálů, nacionalistů, fašistů, apod. - Popper přišel okolo 2. světové války (bezpochyby taky už na základě dobových informací o stalinismu, apod.) s koncepcí, která se umožňuje současně vymezit nejen proti marxismu - ale i proti fašismu, nacismu, klerofašismu, rasismu a dalším formám "uzavřené společnosti".

    Když občas hlásám "liberální anarchismus" tak je jasné, že to bude nejspíš směs Thoreaua, Proudhona, Kropotkina, Orwella ... a samozřejmě taky trochu Poppera. O dalších příměsích jsem samozřejmě připraven diskutovat :-)

    Nicméně na rozdíl od marxistů vnímám kapitalismus (resp. přesněji řečeno volný trh) v podstatě jako revoluci, která dokázala úspěšně svrhnout staletou nadvládu (dědičné) šlechty a (centralizované) církve. Problémem je spíš neustálý vznik "nové šlechty" a "nových církví" - kterým se později ovšem nevyhnuly ani revoluce více levicového a sociálního zaměření. Nicméně nakonec jediné, čím je možné bojovat proti "nové aristokracii" (aneb současným horním deseti tisícům) je nakonec stejně jen "nový kapitalismus" - aneb vytváření nových trhů, na které ještě nepronikla žádná "nová aristokracie", která by tyto trhy ovládla, zdanila - a z části vybraných daní pak živila kastu dvorních šašků, alchymistů a pochlebovačů, kteří by její systém legitimizovali.

    Podle mě kritika kapitalismu je z větší části ve skutečnosti kritikou monopolizovaných/zdaněných trhů a kritikou neustálého vznikání "nové aristokracie".

    Ve skutečnosti, to k čemu bych se rád dopracoval, je něco jako "mimomarxistický postmodernismus" - tzn. dosáhnout toho, že by Popperova definice otevřené společnosti nebyla totožná s tím, co lidé vnímají jako klasickou modernitu - a moderní tendence bych naopak rád demaskoval jako v podstatě fašizující/bolševizující. Postmoderna je pro mě prostě návratem k řecké agoře, kde se spolu překřikují řemeslníci s filosofy, a pohanská iracionalita i vědecká racionalita spolu rovnoprávně koexistují.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: ja porad cekam co z tebe a tohoto klubu vyleze, kdyz uz je teda Svejnar pase. zatim jsem se vubec niceho nedockal, tak jsem se ani neunbooknul.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    _BENNY: kromě toho, že celá tahle debata mě tady přijde čím dál víc totálně offtopic. zřejmě sis nějak usmyslel, že zkusíš, kolik úsilí tě bude stát, abych tě zabanoval ve všech svých klubech... ovšem ono to stejně bude jenom tak na týden, vždycky, takže tě to bude stát spoustu úsilí.

    i kdyby správce psal kraviny - to tě přece nenutí ten klub sledovat, ne ? co třeba sleduješ v tomhle klubu poté, co jsem téma změnil ze Jana Švejnara na Karla Poppera ? (bezprostřední motivací pro přejmenování bylo, že se tu už stejně nic nedělo, protože Švejnar se rozhodl příliš se na naší politické scéně neangažovat... a mě naopak zabanoval správce konference marxismus právě za neustále zdůrazňování Popperovy kritiky marxismu jako stále aktuální... :-) )

    Zajímá tě debata o filosofu Karlu Popperovi ? četl si od něj něco ? a nebo prostě jen hledáš místo, kde bys mohl dál flejmovat ?
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: protoze ostatni nepisou takovy kraviny jako spravce :-)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    _BENNY: dobře... i kdyby tomu tak bylo.. tak co tě nutí sledovat kluby, ve kterých jsem moderátorem, takže je minimální šance, že zjednáš nějakou nápravu ?

    proč se mě neustále někdo snaží předělávat a měnit ?
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: pokud jsi to skutecne nevedel, pac proste nectes co ti ostatni pisou, nechces diskutovat, chces jen chrlit svoje monology a fantazirovat, tak to na tve marnosti nic nemeni. clovek ktery nejake znalosti ma te proste nemuze brat vazne.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    _BENNY: myslím, že říct že něco "nevím" nebyla lež - v daný moment jsem to fakt nevěděl... takže jsem nebyl ani trochu lhář :-) kdybych napsal "nemám možnost zjistit", tak by to samozřejmě bylo na pováženou, protože jsem měl možnost to zjistit.

    každopádně, řekl bych že jde o trochu zneužití pojmu "lež", nezdá se ti ? je to poměrně silné slovo - většinou se používá když někdo vysloví nějaké _záměrně_ nepravdivé tvrzení.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam