THE_SON_OF_MAN: Bez urážky, ale nevyzdrojovaná wikipedie je stejný argument, jako že to říkala bába Nováková na pavlači.

Ale teď věcně - problém pravoslavné liturgiky a historie liturgie je ten, že na rozdíl od západu, kde se od 19. století etablovala liturgika (také) jako historická věda, na východě se to zatím příliš nestalo. Takže nám chybí všechna ta mravenčí práce s prameny, jejich vydávání a všechna tahle historicko-kritická práce. Když se dělá pravoslavná liturgika, tak je to obvykle víc teologie liturgie, než historie. Samozřejmě nic proti liturgické teologii, ta je taky potřeba, ale když se pokouší popisovat historická témata, tak se dost často dopouští nepěkných anachronismů, reinterpretací a podobně.

Ergo na otázku jak (a zda) se křesťané křižovali na kyjevské Rusi nelze z historického pohledu relevantně odpovědět, pokud nemáš v ruce nějaké spolehlivé materiály z té doby, které to dokládají. Před Nikonem se křižovalo dvouprsťácky, ale jestli celou dobu, nebo od nějakého momentu, to nevím... proto jsem se ptal, jestli máš nějaký doklad po ruce. (A "jistě odjakživa, protože svatá ruská církev drží nezměněnou tradici svatých otců" pochopitelně není historický argument - tím bychom byli obloukem zase u té teologie...)

CHOMI: Počkej, to myslíš vážně? Vždyť ani jeden z nich nemluví o tom znamení kříže, o kterém se tady bavíme... Tertulián popisuje dělání křížku na čele (to je velmi staré!) a Theodet popisuje žehnání někoho jiného...

GOBERS: Pozdní rozhodně ne. Aniž bych chtěl wikipedii pokládat za postačující pramen, hned v tomto obecném článku o křižování
Sign of the Cross - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Sign_of_the_Cross
je citován Tertulián z II. století a o něco pozdější Theodoret Kýrský, kteří oba o křižování mluví. Takže naopak - je to velmi starý křesťanský zvyk.

THE_SON_OF_MAN: To se tykalo toho 12. stoleti. :-) Existovalo oboji, levoprave bylo typicke pro kneze - aby kdyz stoji celem k lidu delali to znameni vsichni stejne. No a asi si na to zvykli a delali to porad a laik si po case rekl, ze kdyz to dela knez, tak ja to tak budu delat taky. Ale zrcadlovy princip se neopakoval, protoze v te dobe uz mira interakce knez-laici klesla v liturgii skoro na nulu.

Ze je krizovani pomerne pozdni vynalez je jasny...

Ale kdyz jsme u te kyjevske Rusi... ocituj mi schvalne nejstarsi pravoslavny pramen, kde je zpusob krizovani popsany, at vim, na cem svou smelou domnenku stavis...

SANTAL: Od 17. století. Do té doby se křižovali dvěma prsty, pak patriarcha Nikon (neplést s japonským foťákem, ale dobře se to pamatuje) zavedl křižování třema prsty (a pár dalších reforem), což vedlo k rozkolu, který trvá dodnes (dřívější zvyky zachovali tzv. starověrci, kteří to pak od většinové církve dost nepěkně schytávali a schytávají).

GOBERS: kdybych o této problematice měla představu, tak se neptám :-) Takže ne, ani tohle nevím.

SANTAL: ...a jenom tak úplně mimochodem... orientální církve se křižují také "západně". Takže ono to "západní" křižování je opravdu "západní" jenom v úvozovkách...

SANTAL: Cha! Ono to s tím směrem a počtem prstů a podobně bylo v historii o moc složitější, než si někteří malují... ve skutečnosti je možná to "každý jak chce", na které si stěžuje tuhle THE_SON_OF_MAN, nejvěrnějším zachycením reality. Ještě ve 12. století je v západní církvi běžně praktikováno a přijímáno (a alegoricky vykládáno) obojí. Standardnější je zprava doleva, ale někteří (zejména kněží) to dělají naopak.

A teď otázka podobná: Víš, odkdy se v Rusku křižují pravoslavní tak, jak se dnes křižují? ;)))

THE_SON_OF_MAN: Ďábel byl napřed dobrý, ale pak se sám rozhodl vzbouřit proti Bohu a strhl do té vzpoury i další bytosti. Bůh zlu nezamezuje, protože potom by musel zamezit svobodné vůli. To by ale bylo skutečným zlem. A protože Bůh je dobrý, nečiní to. Kdyby omezil svobodnou vůli, zvítězila by v něm nenávist nad láskou, což není možné. Byť Jej samotného ta naše rozhodnutí a jejich důsledky bolí.
Sedmiletá dcera zemře na rakovinu
1) protože tělo je vinou pádu prarodičů zranitelné nemocemi
2) protože Bůh usoudil, že nastal její čas - lidé prostě umírají

CHOMI: Ja bych ani nerek nohoru. Vem si knihu zjeveni, andele viditelne fici ve vzduchu, varuji lidi, vsude plno bed a lidi? Prd. Zatvrzely palice, jenom mensina udela pokani.

Nahoru to urcite jde pro ty co poznali Jezise jako Spasitele. Pro ty 100%.

CHOMI: To jo. Ale plkalo se pro i proti. Až od toho roku je to dogma.

LEON_KOWALSKI: Až do Krista ano, pak už to jde zase nahoru:o) ačkoli i ďábel je aktivnější.

CHOMI: Entropie? Cesky receno - od padu cloveka jde vsechno do kopru?

THE_SON_OF_MAN: Tak nějak, ačkoli mi není jasné, jak chtějí kreacionisté vysvětlit vrozené vady nebo třeba tu homosexualitu.

THE_SON_OF_MAN: Mluví s o hříchu prarodičů nebo o prvotním hříchu, nikde ale ne o dědičném hříchu.
Samozřejmě, že Ježíš měl nnásledky prvotního hříchu. Například byl smrtelný:o)
No vidíš, tak takhle detailně jsem ten traducianismus nezkoumal, ale je to možné - Bůh prostě na počátku určil pravidla a zákony a svět jede podle nich. A občas (často:-)) Bůh zasáhne přímo a tomu říkáme zázrak.
Traduacianismus není ofociální nauka církve, jelikož pravoslaví se v tomto žádnou oficiální nauku nesnaží určovat. Nicméně je to převažující názor pravoslavných theologů.
On ani západ tohle neměl dlouho definované, až dogmatem o Neposkvrněném početí se psotavil na posice kreacionismu, totiž že Bůh tvoří každou duši z ničeho.

HARALD: To jo, ale plkalo s o tom na západě už pár století.

THE_SON_OF_MAN: Jakožto pravosllavný Čech se příliš neorientuju v anglickém theologickém názvosloví - a anni to není potřeba.
Existujee hřích prarodičů, jehož následky neseme všichni - ovšem nikoli hřích jako takový. Následky hříchu byl zatížen i Ježíš, ač nebyl nikdy zatížen hříchem. A ovšem i Bohorodička, ta samozřejmě nebyla bez hříchu, ovšem její hříšnost byla neskonale menší než u kteréhokoli jiného člověka.