• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    MOLLYEuthanasie
    Diskuse k důležitému tématu naší společnosti aneb, co je to dobrá smrt.

    Na smrti se bojím nejvíce:

    51 hlasy od 27 respondentů

    rozbalit záhlaví
    VINKI
    VINKI --- ---
    HONZAF: Myslím, že v tomto smere psychológiu ako disciplínu značne preceňuješ. To by to už mohol byť rovno aj jasnovidec. A pokúšať sa prehovárať niekoho, kto je napríklad kompletne ochrnutý a nikdy to s ním už lepšie nebude... Iste, prečo nie.
    HONZAF
    HONZAF --- ---
    VINKI: kvuli potvrzeni zda to neni nejaka dlouhodoba tlacka od pribuznych, a skusit rozmluvit prani smrti.
    VINKI
    VINKI --- ---
    HONZAF: Nie celkom tomu rozumiem. Prečo by pri tom mal byť psychológ?
    HONZAF
    HONZAF --- ---
    VINKI: a jeste v pritomnosti psychologa...
    VINKI
    VINKI --- ---
    MOLLY: Společnost nemůže být zodpovědná za smrt někoho, i kdyby si to dotyčný sebe víc zasloužil (vrah) nebo chtěl (nemocný).

    Nemyslím si, že trest smrti a eutanázia sú veci, ktoré je možné miešať dohromady. Je to rovnaký vzťah ako medzi vraždou a samovraždou.
    VINKI
    VINKI --- ---
    MOLLY: Prečo by mala spoločnosť kohokoľvek nútiť? Tak, ako sa nájde lekár, ktorý odmietne pre výhradu svedomia vykonať interrupciu, nájde sa aj lekár, ktorý odmietne vykonať eutanáziu. Otázka znie, či v prípade, že o ňu trpiaci človek vyslovene požiada osobu, ktorá je ochotná a schopná eutanáziu vykonať, má zmysel im to zákonom zakazovať.

    Rozdiel bude v tom, že tí holandskí lekári sa k tomu priznali. Mimochodom, priznali sa k vražde. Celkom by ma zaujímalo, ako to s nimi dopadlo.

    Argumentácia možným zneužitím eutanázie mi príde tak trochu nedotiahnutá do konca. Ak totiž nejaká rodina má príbuzného v stave, pri ktorom je vôbec možné uvažovať o eutanázii a nájde lekára, ktorý je ochotný ho zabiť bez jeho súhlasu, je celkom irelevantné, či je eutanázia legalizovaná, alebo nie. prosto mu bude zvyšovať dávky opiátov a zabije ho. Nikto sa v tom nebude hrabať, nikto po tom nebude pátrať, je to prosto každodenná prax.

    Pokiaľ ale zavedieš určité zákonné bariéry, napríklad, že dotyčný musí o eutanáziu požiadať opakovane, v prítomnosti svedkov a notára, takéto riziko značne znížiš. V takom prípade je už jednoduchšie obtiažnu babičku potichúčky zadusiť vankúšom, s vedomým, že na 99 percent sa ti to prepečie a nikto po presnej príčine smrti pátrať nebude, ako sa pokúšať do celej veci zaťahovať množstvo ďalších ľudí.
    MOLLY
    MOLLY --- ---
    VINKI: jedna otázka k poslednímu odstavci:
    společnost nemá právo (a ani nemůže) bránit ukončit život lidem, kteří se pro to rozhodli, s tím souhlasím.
    problém je, jestli společnost si může dovolit toto schvalovat a nutit někoho, aby to prováděl. To je úplně něco jiného a já jsem přesvědčená, že společnost nemá sice právo nikoho omezovat v jeho svobodě, ale člověk taktéž nemá právo nutit společnost, aby dělala úplně vše, co se mu líbí. Zodpovědnost společnosti je ohromná a nejde v ní jen o jednotlivce (na to rádi egoisticky zapomínáme). Společnost nemůže být zodpovědná za smrt někoho, i kdyby si to dotyčný sebe víc zasloužil (vrah) nebo chtěl (nemocný). A už vůbec nemůže společnost nutit někoho, aby někoho zabíjel.

    Nehledě na to, že společnost má zodpovědnost za to, že práva člověka budou chráněna. A to riziko zneužití je ohromné. Viz Holandsko a belgie, kde na předávkování morfinem (tj. euthanasie) zemřelo 61% lidí bez vlastního souhlasu, o "kvalitě" života rozhodoval lékař nebo rodina (THOMASMA, D. C., KUSHNEROVÁ, T., Od narození do smrti: Etické problémy v lékařství. str 243 (hvězdička).). Přičemž asi každej třetí nebo pátej (teď tu nemám tu knihu) lékař z holandska se přiznal, že provedl alespoň jednu nedobrovolnou euthanasii....
    VINKI
    VINKI --- ---
    Mimochodom, eutanázia je každodennou praxou, hlavne v zariadeniach, kde liečia, presnejšie už len čakajú na neodvrátiteľnú smrť onkologických pacientov. Jednoducho sa postupne zvyšujú dávky opiátov.
    VINKI
    VINKI --- ---
    Ponúkam iba istý uhol pohľadu:

    Som dospelý a svojprávny človek. Trest smrti u nás neexistuje. Z toho vyplýva, že nikto nemá právo rozhodovať o mojom živote alebo smrti. Zároveň to ale neobmedzuje moje právo rozhodovať o svojom vlastnom živote. Pokus o samovraždu v konečnom dôsledku nie je trestný čin.

    Utrpenie nemusí znamenať priamu fyzickú bolesť. Ja osobne sa viem vyrovnať aj so silnými bolesťami, ale neviem si predstaviť ako by som sa vyrovnal so stavom, v ktorom by som bol, hoci aj bez akýchkoľvek bolestí, prípadne pri účinne potlačených bolestiach, plne odkázaný na starostlivosť iných ľudí a to bez nádeje na zmenu toho stavu. Nehovorím len o terminálnom štádiu nejakého ochorenia, keď je smrť otázkou dní alebo týždňov, ale aj o stavoch spôsobených úrazmi alebo rôznymi ochoreniami, kedy sa človek stáva úplne bezmocným a bezvládnym. To je podľa mňa horšie ako akákoľvek bolesť.

    Som dospelý, svojprávny, trpím spôsobom, ktorý považujem za neúnosný a svojmu životu už nepripisujem takú cenu, ktorá by prevážila toto utrpenie. Chcel by som svoj život ukončiť, ale sám toho nie som schopný. Existuje osoba, ktorá by bola schopná môj život ukončiť a je aj ochotná to urobiť, napríklad z presvedčenia, že každý má právo rozhodovať o svojom živote a teda aj o jeho ukončení a nikto by nemal byť nútený trpieť, pokiaľ ďalej trpieť nechce.

    No a teraz otázočka. Čie práva porušíme alebo obmedzíme, ak mi dotyčná osoba pomôže ukončiť? Koho tým ohrozíme? Komu, alebo čomu tým uškodíme? A hlavne, má spoločnosť vôbec právo brániť ukončiť život ľuďom, ktorí sa pre jeho ukončenie slobodne a z vlastnej vôle rozhodli? Ak áno, tak o čo sa toto právo opiera?
    MOLLY
    MOLLY --- ---
    pardon za tu anketu v záhlaví, nějak tam nefuguje ovládání normální ankety a nástěnky....
    MOLLY
    MOLLY --- ---
    HONZAF: nelze žít neomezeně dlouhou dobu...
    pokud je tělo funkční, tak to lze... jinak by všichni vozejčkáři a podobní zemřeli na proleženiny....
    HONZAF
    HONZAF --- ---
    MOLLY: aha takze prolezeniny nakonec tedy skutecne nelze zvladnout neomezene dlouhou dobu?
    MOLLY
    MOLLY --- ---
    ECLECTICA: už jsem o tom, uvažovala, ale asi až časem
    ECLECTICA: rozhodně ve většině případů ano, ne ve všech, ale kdesi jsem četla (při troše snahy to můžu i dohledat, byl to lékař), že euthanasie, tak aby byla opravdu ospravedlnitelná a pochopitelná jako poslední a jediný řešení, je myslitelná pro tak malou část lidí, že by to skoro ani nikoho nezajímalo...
    HONZAF: pokud někdo umírá, tak to není dlouhodobě řešitelný. Proleženiny jsou náročný na zvládání, ale lze to. Nicméně to tělo se pak jednou stejně dostane do chvíle, kdy pomalu přestává fungovat jeden orgán za druhým... a kůže a svaly patří mezi orgány...
    HONZAF
    HONZAF --- ---
    BIGMOLE: ano. je omezena svobodou cloveka/lidi kteri euthanasii budou provadet. jsem si toho vedom. a je to problem.
    HONZAF
    HONZAF --- ---
    MOLLY: no me prave prislo co se tyce tech prolezenin ze to moc dlouhodobe resitelny neni. tak ok.


    MOLLY: ano. kdo to udela. to je problem :( vnucovani uz jsi nanic .. souhlas je to problem.
    BIGMOLE
    BIGMOLE --- ---
    ECLECTICA: Ne, vždycky jí odstanit nejde. Nebo jde, ale "odstraňování" vyžaduje určitý čas a tím se v duševní nouzi moc argumentovat nedá.
    TINA
    TINA --- ---
    EWOKK: vis co..kazdej clovek, kterej vi podrobnosti o nejakym tematu, ktery se zrovna probere nekde v novinovym clanku nebo televizni reportazi, vi, ze si novinari vycucaj spoustu informaci z prstu nebo jsou nedostatecne informovani a v tech clancich/reportazich je pak spousta nepresnosti. ale to se tyka jakehokoliv problemu - od euthanasie az po duvod nevyvezeni popelnic odnekud z horni dolni. tim chci rict, ze kdyby se mel kazdej vzdycky pidit po vsech informacich, tak by se z toho musel zblaznit. je fakt, ze v pripade vytvareni si nazoru o euthanasii by to ale bylo nanejvys vhodne.

    myslim, ze clovek pravo na nakladani se zivotem ma. kdyz ma nekdo psychicke (a jine) problemy a nevidi jine reseni nez sebevrazdu, anebo ma jakykoliv jiny duvod k sebevrazde, tak ji provede tak, aby mu v ni nikdo nezabranil, protoze je jasny, ze jestli ho nekdo uvidi prelejzat nuselak, tak ho bude chtit zachranit.
    lide, kteri pozaduji euthanasii nemaji moznost se zabit sami. nemaji moznost a ani fyzickych sil to udelat. ale zaroven je dobra pripominka od Molly, ze ten clovek pak vlastne prehazuje zabiti na jineho cloveka - nuti jej to udelat.
    ECLECTICA
    ECLECTICA --- ---
    BIGMOLE: a predpokladas, ze lze onu dusevni nouzi vzdycky odstranit nebo zmirnit natolik, ze se clovek prikloni k zivotu?
    BIGMOLE
    BIGMOLE --- ---
    FUMO: Já si taky myslím, že se rozhodli sami. Ale nejsem si jistá, že se rozhodli "dobrovolně". Rozhodnutí učiněný v jakýkoli duševní nouzi není podle mě tak úplně dobrovolný.
    ECLECTICA
    ECLECTICA --- ---
    Myslim, ze bychom meli v teto diskusi rozlisovat mezi pripady, kdy nadeje na alespon jakz takz kvalitni zivot je (deprimovani sebevrazi), a kde jde jen o umele prodluzovani zivota, ktery prinasi utrpeni.

    Mimochodem, Molly, nechces tenhle klub zamerit celkove na etiku v lekarstvi? (to je jen takovy navrh)
    FUMO
    FUMO --- ---
    BIGMOLE: jak vím, že se hrabal a brodský rozhodli sami, mno nevím nevím to, ale myslím, že jo. . . ostatně i kdyby ne, tak oběma se tak stalo již na sklonku života, kdyby byli oba těžce nemocní. . .
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam