BANSHEE: Zacnu druhym odstavcem: ta poznamka byla namirena predevsim vuci tvemu nazoru, pripadne vuci velmi podobnym argumentum zastancu LS. Ze je to ve skutecnosti jine, je zrejme. (tedy, vnitrostatni politika se shazuje = obhajci LS casto mluvi o tom, ze by evropska myslenka mela byt nadrazena vnitropolitickym tahanicim)
Omlouvam se za neprehlednost toku myslenek.
Treti odstavec: Cela problematika je daleko slozitejsi. Nejsem si jist, jestli se to sem hodi. Vztah Rusko-Ukrajina byl pouzit jako sarkasmus. Chtel jsem hlavne rici, ze to, ze spolu nekdo 60 let nevalci, neni duvod tvrdit, ze je to dobry vztah, ktereho bychom se meli ucastnit. A cela myslenka mela vyznit tak, ze vzajemne nevalceni neberu jako argument. Za par let po hospodarske krizi si o tom muzeme popovidat, ale ted je to spis argument pro srandu.
A konecne prvni odstavec, ktery povazuji za nejdulezitejsi:
Ja souhlasim v tom, ze pokud je tvym cilem sjednoceni Evropy, pak mas pravdu. Proto jsem to oznacil jako "moznost to posrat". Myslel jsem, ze to bylo celkem zrejme. Uzil jsem predevsim tu argumentaci, ze tebou navrzeny scenar v pripade, ze neratifikujeme (tedy idealisticky pohled, ze LS je jednoznacne prinosna a za par let nam bude chybet), muze vest k formulaci obdobne myslenky daleko rozumnejsim zpusobem (nebudou do toho kafrat "potizisti"), tim padem pujde o dokument podepsatelny a my vsichni, kteri jsme nyni proti, budeme skemrat, abychom se takoveho uskupeni mohli ucastnit.
Dulezitym rozdilem ve tvem a mem pohledu je to, ze ty jsi ochotny podepsat "cokoli" (bez urazky, pro zjednoduseni), kdezto ja tvrdim, ze "toto ne" (pro treba malicherne duvody). --dale budu pouzivat tebe jako ztelesneni pro LS a sebe jako proti
A abych to jeste osvetlil: dejme tomu, ze nepodepiseme a nekolik statu si rekne, ze jsme potizisti, a neco obdobneho mezi sebou podepisi. Vznikaji prvni tri moznosti:
1) dokument bude identicky, me se libit nebude a tobe jo.
2) dokument bude oprosten od "potizistu", bude se libit nam obema.
3) dokument bude oprosten od potizistu a nebude se libit zadnemu z nas.
Ve vsech pripadech zase mohou vzniknout tri moznosti:
x.1) staty, ktere se uzeji spojili, budou velmi stastne, jejich bratrstvi nam otevre oci a my zacneme usilovat o "vstup".
x.2) staty, ktere se spojili zjisti, ze "tudy cesta nevede", a my budem radi, ze tam nejsme.
x.3) staty, ktere se spoji budou spokojene a my nebudeme usilovat o vstup, protoze o neco takoveho opravdu nestojime.
A pak vznika dalsi rozdvojeni moznosti:
x.1.1) spojene staty nas prijmou a my budeme stastni.
x.1.2) spojene staty nas neprijmou a my uzrime, ze ackoli by se nam mezi nimi libilo, nepatrime z jejich pohledu mezi ne a nejspis bychom celou krasnou myslenku narusovali - bylo tedy prozirave, ze jsme nepodepsali.
A snad posledni rozdvojeni:
x.3.1) spokojene spojene staty s nami budou aktivne obchodovat, budeme mit s nimi dobre vztahy a vse bude ok.
x.3.2) spokojene spojene staty nas obsadi, pripadne s nami nebudou obchodovat, nebo se jinak pokusi nam zneprijemnit zivot. Pak uvidime, ze cela integrace nebyla mirotvornou demokratizaci Evropy. - Z toho, co jsi psal, mam pocit, ze toto je verze, ktere se bojis nejvic.
A odtud muj zasadni argument: Vsichni jsme se shodli na tom, ze dokument je vice mene podivny, a ze neexistuje zretelny duvod rici jednoznacne ano, ani rici jednoznacne ne. Na zaklade toho se muzeme rozhodnout jakkoli. Je-li Evropa opravdu demokraticka, je zretelne, ze "neratifikovani" vede ke zlepseni vztahu v ramci Evropy, pripadne k odhaleni nedemokratickych tlaku v ramci Evropy.
Navic je to dobry signal cele Evrope, ze si vazime demokratickych principu, ktere jsou v ramci prijimani LS vystaveny vyznamne zkousce (viz podivne argumentace obou stran, podivne chovani predstavitelu EP, podivna forma LS a tlaky na nevytvoreni konsolidovane verze, a podobne).
A jeste mala poznamka k te "nevalce": Nemecko bylo pul stoleti rozdeleno Zeleznou oponou a Prusko doted "neexistuje".