• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    ALEFČeská pirátská strana - Pirátský přístav na Nyxu
    MARIHAI
    MARIHAI --- ---
    GAARQ: Jak to myslis ze profituji jen nekteri?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    RUDOLF: hmm, já se do toho nechci úplně pouštět do hloubky, do dědiců a teď, protože to je v liberální společnosti (na rozdíl od té feudální, ke které máme našlápnuto se vrátit, protože společnost už tisíce let osciluje mezi republikami/městy a venkovskou aristokracií) poměrně citlivé téma. Chci se zaměřit na něco jiného:

    Když se zamyslíš nad typickým autorem 19.století, romanopiscem nebo hudební skladatelem, tak ten žil tak nějak na vlastní náklady, často ho živila rodina, a když teda konečně něco vydal, tak dostával nějaký honorář (dlužno říct, že v tehdejším fázi existence médií, tzn. knihtisk a nic jiného, spolkla samotná distribuce či inscenace díla většinu ceny výtisků či vstupenek a to, že se začalo myslet i na autora, byl určitý posun proti předchozím staletím, kdy prostě kdo na to neměl nebo neměl štědré mecenáše, tak netvořil).

    Dnes jsou autoři zaměstnanci korporací a autorská práva zůstávají zaměstnavatelům, takže původní koncept organizovat autorská práva jako "podporu v nezaměstnanosti" pro autory, aby mohli tvořit a jejich rodiny byly po jejich smrti zabezpečeny srovnatelně se seriózním, ale nikoliv kreativním zaměstnáním, se úplně rozplynul. Dnes copyright garantuje korporacím doživotní právo na zisk, dá se říct. A to se ještě ani nebavíme o tom, zda půjde copyrightem chránit výtvory AI...

    Zatímco historicky se copyright týkal tvůrců coby fyzických osob, tak postupně se transformoval na právní abstrakci, která garantuje výnosy právnickým osobám a skrze jich jejím investorům. V původní podobě copyright fungoval 100, nejvýše 200 let (zezačátku to byla novota a pak zase naopak už vlastně přežitek), trochu se to překrývalo se zlatou érou patentů, jejichž držiteli tehdy byly taky často fyzické osoby.

    Dnes žijeme hluboko v éře právnických osob, čehož důsledkem je rozvoj takové nerovnosti v západním světě, která nemá obdoby snad za celou dobu před nástupem moderních demokracií: museli bychom hledat někdy v éře Ludvíka XIV, nebo tak něco, "prostě stát jsem já". Může to souviset i s tím, že mechanismy, které měly původně v liberálně-demokratické společnosti utvářet střední třídu, jako třeba copyright i patenty, byly zcela převzaty abstraktní korporátní byrokracií (protože on nejen stát je byrokratický, že) a z tvůrců se stali znovu pouze námezdní dělníci.
    GAARQ
    GAARQ --- ---
    MARIHAI: za prvé by mělo být zaručeno, že všichni zaregistrování tvůrci budou z registrace u ochránce autorských práv profitovat a ne jen někteří. pohybuju se mezi tvůrci nemasových hudebních děl, kteří ze systému nemají finančně nic než opruz.

    za druhé, a to je kontroverzní, profitovat by měli imho tvůrci sami a pouze za živa. autorská práva dědiců a právnických osob jsou velké WTF, protože můžou individuální tvůrce ždímat ad libitum i po smrti, u korporátu protože je pohltí a odosobní. tvůrčí akt může být i skupinový, ale pořád je to skupina konkrétních lidí, ne menedžment korporátu a jejich právní oddělení.

    celý dnešní koncept autorských práv je rakovina vybujelá z korporátní i osobní nenažranosti a neslouží tvůrcům děl, jen je zneužívá. tvůrci sami by měli mít zájem ten systém shodit, ale je tu stejná psychlogie strachu a nejistoty, kdy lidé budou akceptovat i příkoří, když mají (ne nutně fakticky podložený) dojem, že jinak by to bylo horší. toho zneužívají autoritáři a podobná sběř. sehni se, plať a hlavně se nám do toho nepleť, my to umíme lépe.
    MAKROUSEK
    MAKROUSEK --- ---
    NIEKT0: Proc platit Microsoftu za licence, to neni nijak lidsky prirozene. A vubec, proc platit ajtakum nejake penize? Vzdyt ten software tvori, aby lidem pomohli. Beres za to nejake penize? Tak jsi spatny.
    MARIHAI
    MARIHAI --- ---
    KEDRIGERN: Copyright chrani cast prijmu. Kdyz tyhle prijmy tem tvurcům vypadnout. Maj je teda ze svejch zakazniku dostat jinak nebo maj proste smolika a maj se bez toho obejit
    MARIHAI
    MARIHAI --- ---
    LEON_KOWALSKI: To jsi ale menšina
    NIEKT0
    NIEKT0 --- ---
    RUDOLF: kopirovaci monopol, vyuzivas zdroje statu (policia, ...) na to, aby ti vymahali tvoj sukromny bussiness. Autorske pravo v tejto podobe nie je nijak ludsky prirodzene (historicky neexistovalo, je to vec poslednych desiatok/stovky rokov), a ta podoba sa stale meni (viz. tie Wal-Disney laws, kde opakovane prebehlo predlzenie platnosti do absurdnych cislel, v sucasnosti tusim 90 rokov po smrti autora, alebo nejaky podobny bizar)
    QZUZKA
    QZUZKA --- ---
    XCHAOS: ano, v tomto případě platí YouTube protože je v podobné pozici jako pořadatel koncertu/plesu. Spotify to má podobně, i další streamovací služby. Prý to pro ty větší jede z velké části automaticky.

    Rozúčtování - obecně jo, náhradní odměny jedou víceméně v poměru podle zjištěných (budou tam nějaké výjimky, každopádně je to rozhodnutí OSY)

    Nechce se mi moc pouštět do tématu "pro osobní potřebu", nemám úplně formulovaný názor.

    Dojmově se mi líbí myšlenka, že všichni kdo se na věci X podílí mají následně profit z toho, že ta věc opravdu uspěje. I když interpretační práva druhého houslisty budou mít koeficient 0.0001, pokud se z té nahrávky stane hymna mistrovství světa ve fotbale, tak dobřepro něj. Vím, že to není možné všude, ale v principu nevidím moc rozdíl mezi zaměstnaneckými akciemi a interpretačními právy v hudbě.

    A ano, náhrady jsou náročné téma - pro některé oblasti (audio) asi podíl pirátských kopií (které si pak někdo opravdu poslechne) dost klesá. Třeba u zapsaných a vydávaných not (což tedy jde myslím zcela mimo OSU, hádám že to řeší Dilia) to bude jinak, tam se bude kopírovat ve velkém pořád.

    DOCKINEZ: u lokální kapely si pořídím CD osobně na koncertě. A pak ho záložím do poličky, a dál to poslouchám ze Spotify, pro mě je to pohodlné a oni dostanou pár drobných navíc. Moc se mi nechce kupovat CD v digitální formě, moc velký opruz ho pak dostávat do nového telefonu, zálohovat, ...
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    KRAMERIUS: tak dělej umění. Nikdo ti neříká, co máš dělat. To že existuje autorské právo a jeho ochrana, jen znamená, že máš právo podílu na zisku, při využití tvého díla. Já dělám práci, kde všechno patří společnosti co mě platí, jsem námezdní síla. Umění, stejně jako většina podnikání sebou nese risk, že nic neprodám nebo nevydělám. Proto jsou i ve speciálním daňovém režimu, i ta konzumně výsledku tvé práce, je dost mimo tvojí kontrolu.
    DOCKINEZ
    DOCKINEZ --- ---
    RUDOLF: Přesně. Spotify nebo třeba Apple Music nemám a nebudu mít i z tohoto důvodu (další je třeba to, že mě digitální crap moc nebaví).

    Kupuju vinyly, trika, zajdu na koncert. Tím umělce reálně podpořím, navíc listovat masivním bookletem je prostě ňuňu.

    Bandcamp atd. používám spíš jen na objevování nový hudby.
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    XCHAOS: archív si uděláš z nosičů který sis koupil, né který si ukradl. To že se něco snadno distribuuje digitálně, neznámá, že je to zadáčo. I dneska když si koupíš LP, dostaneš kód na legální stažení mp3.

    Jako svět se posunul, jestli někdo chce za svoji práci zaplatit, tak má existovat trh, kde se může prosadit a kde se jeho věc neukradne. Tohle je fakt furt myšlení rusáků, rozkrást všechno co je po ruce a srát na člověka, který něco tvoří.
    KRAMERIUS
    KRAMERIUS --- ---
    RUDOLF: Já bych taky chtěl aby, až umřu, moje děti žily z plodů mojí práce - ale moje práce, i když je určitě taky tvůrčí, holt nepatří do seznamu privilegovaných, tak se budou muset živit vlastní prací.
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    XCHAOS: yep, YouTube automatizovaně rozpozná copyrighted materiál ke kterému má smlouvu. Jsou služby, kdy si za 10$ koupíš licenci hudby a můžeš ji použít v jednom youtube videu. Ten trh by se dal normálně rozvíjet. Mě to přijde úplně přirozený.
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    NIEKT0: jakej monopol? Pokud prodáváš hry, tak dostáváš za svoji práci zaplaceno. Analogicky Spotify nebo hudba v rádiu. Nic z toho monopol není, je to konkurence platforem. Tvůj zástupce jen řeší, že si nemusíš dělat smlouvy s každým rádiem apod. U steamu a Spotify je to snažší.

    XCHAOS: nevím proč by dědicové neměli inkasovat, pokud se autorské dílo stále hraje - tj. je ověšené reklamou a někomu to vydělává. Když umřu, tak chci aby moje děti žili z plodu mé práce a ty neskončili mojí smrtí. U nás nahrávací společnosti nenesou autorství. V US nahrávací společnosti byli defakto investiční banky do hudebního umění. Vlastnili práva na náhravku/album, jelo to podle smlouvy. Když jsi dostal jednorázovou odměnu a nic z prodejů, neměl jsi nárok a nahrávací společnost lízala zisk. A s právem jde normálně obchodovat, takže jde prodávat práva na Bonda jako frančiízu s nějakým břemenem např.

    Nicméně a tebou souhlasím a myslím, že jsem to i psal. Pokud jsou zdaněná úložiště a jde to na OSA, chci aby přerozdělování sledovalo nějaký veřejný zájem a existovali pravidla, na kterých se dohodneme. Jinak je to na zrušení. Mě spíš zaráží jak málo vydělává tvůrcům streamovací služba. Ve finále je podpora hudby chození na koncerty a kupování merch. Nikoliv poslech hudby. To je rovina, která mě zajímá nejvíc, jak vůbec nechat autorům vydělat na hudbě. U her to jde, YouTube content je monetizovatelný. Ale moc nevěřím Spotify, že jim jde o tvůrce.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    QZUZKA: ok, za účelem zisku: ten dosahuje YT, ale ne někdo, kdo si udělá archív oblíbené hudby. S tou YT celkově dík za objasnění.

    90 kč z mobilu je jen jednorázových při koupi, ale stejně je to naprosto absurdní výklad... a OSA to rozúčtuje jak, podle shlédnutí na té YouTube?
    QZUZKA
    QZUZKA --- ---
    XCHAOS: YouTube OSE afaik platí, pošlou přehled co ztotožněného se u nich přehrálo kolikrát, OSA potvrdí co z toho zastupuje a YouTube zaplatí. Ty sumy jsou v haléřích/přehrátí (a jak přesně se co počítá nevím*), ale mělo by to fungovat. A autoři dostanou soupis a pokud tam něco chybí, můžou to přes osu řešit.

    *Jako (bývalý) autor zastupovaná nejsem, přišla jsem tak odhadem o tisíce. Ušetřila jsem tím o řád víc, protože registrace u OSY automaticky znamená být OSVČ (já jsem tehdy potřebovala být asi půl roku OBZP když jsem se vracela dodělat školu a na OSA-autory se nevztahovala výjimka malého obratu jako třeba na autory učebnic). OSE to takhle vyhovuje, přišlo mi že dost preferuje zájmy velkých (členů) nad malých (zastupovaní) autorů.

    Obecně mi přijde, že když někdo používá autorské dílo někoho jiného za účelem zisku, tak si autor zaslouží právo něco z toho mít. Jak přesně to má fungovat je jiná otázka. Technicky to stejně musí skončit jako nějaký automatizovaný systém, kde se páruje co je či a kde se to použilo za kolik.

    (Zatímco koncesionářské poplatky bych podpořila plošnější a držení mobilu mi přijde dostačující k platbě , respektive nevidím rozdíl mezi vlastnictvím televizí a mobilem ve vztahu k účelu poplatků, tak OSE poplatek za prodaný mobil nepodporuju).
    HONCKA
    HONCKA --- ---
    XCHAOS: ono hlavně ty poplatky za media měly krýt náhradní odměny za kopírování autorských děl, akorát v současné době se takřka nekopíruje a hudební pirátství skoro vymřelo, tj veškeré náhradní odměny by se měly zrušit
    DOCKINEZ
    DOCKINEZ --- ---
    LOPIK: inu, reálpolitika. Ideje ti hypo nezaplatí.

    Ale počkej, teď pod knutou Hřiba a Hlavenky to bude určitě lepší, fakticky.
    LOPIK
    LOPIK --- ---
    XCHAOS: No právě. Piráti se podílí na novele autorskýho zákona a neudělají s tím vůbec naprosto nic? Co je smysl u strany, která totálně zazdí i to, podle čeho se jmenujou?
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    LOPIK: protože byli ve vládní koalici.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam