_BENNY: sem na tom podobne, uz sem neco na trhy poslal :) ale dno imho jeste neni. pride s kumulaci koronaviru, a to bude imho na jare, az se otepli

ENDER: v italii uz se pry stalo

ATOMOUSEK: no jenze, jednak je to z racionalniho duvodu (z jinyho duvodu by to prijmuty stale byt nemuselo) a jednak ten zasah je vysvetlovany "pro dobro ekonomiky" tedy nas vsech, proto je to akceptovany bez reptani. ale jo, tyhle rezimy to asi muzou zneuzit.

ja mel namysli spis moznosti jejich kolapsu - cena ropy pro iran je "pry" likvidacni, uz ted tam byli obyvatele dost nespokojeni.. serverni korea je na tom taky dost bidne a pokud vyvstane nezamestnanost v cine, snizi se i poptavka po odberu prace ze severni korei (v tech hranicnich tovarnach)

ENDER: kdyz stret idei... ja si myslim, ze ta nejdulezitejsi informace, kterou prave dostavame, je, ze zasahovani statu do chodu spolecnosti je lidmi v Evrope prijimano bez reptani. Coz je castecne odpoved na tvou otazku: ranu do zatilku dostava predevsim svoboda jednotlivce, rekneme "demokraticky system", o kterem se s despektem hovori jiz delsi dobu (vulgarne parafrazuji: "nevzdelani vidlaci voli fasisty").

Ja ocekavam dalsi celosvetovou krizi zpusobenou poklesem ekonomickeho rustu, protoze dopady na oblibene hdp budou dost zasadni. Za chvili zavrou vsechno krome kramu a lekaren...

SHEFIK: a jeste jedna, co si myslite, ze to udela s nedemokratickymi rezimy jako severni korea, iran... (vzhledem k jejich ekonomicke zavislosti na ostatnich zemich)

tak treba zlehka... co ta vcerejsí pandemie?

jak dopadnou aerolinky, zivnostnici apod? zkrachuje to vsechno, nebo maji staty sanci to v ramci konzervace udrzet do nejake jarni/letni kulminace koronaviru?

je to ozdravny proces, nebo nas ceka dekada, mozna vic, nez se z toho lidstvo zas vzpamatuje? pomuze to presunout focus z globalni ekonomiky na lokalni?

a co globalni oteplovani? pomuze to snizit emise natolik, ze se ekosystemy castecen zregeneruji (asi nejvetsi dopad muze byt na amazonsky prales), nebo nam to naopak ukroji z focusu/rychlosti s jakou jsme posledni dobou zavadeli carbon-friendly technologie?

...moje otazky nejsou sice stret idei, ale ten muze prijit s odpovedmi. rad budu za kazdej nazor, protoze v tom sam nemam moc jasno

_BENNY: dej mi chvilku, neco driv nebo pozdejc vymyslim :)

SHEFIK: tady uz se bohuzel trochu dopremyslelo :) ale jestli to tady chces znovu rozproudit, prostor ti tu na to necham.

book. jedno z mala auditek, kde se premejsli

Btw co rikate na Steve Keena? Koukam, ze se tady leta neresil. Dostal jsem se k nemu skrze kritiku mainstreamovy ekonomie a jeji neschopnosti poporadat se s analyzou klimatickych zmen (a hlavne teda drtivou kritikou Williama Nordhause). Ale pak jsem zjistil, ze celkove jeho prace (predevsim v modelovani) vypada dost zajimave.

Keen Amsterdam Rethinking Economics 01
https://www.youtube.com/watch?v=YQf57ZxRMRg&t=220s

CYNIK: "Dá se tohle nějak vyvrátit? Dá se nějak ukázat, že lidi vědomě jednají tak, že mají ztrátu?" - Neda, protoze je to tautologicka definice. Uz vychazi z toho, ze si definujes to, jak jednas jako to, z ceho mas uzitek. Problem je, ze tautologicka definice ti nedava to zadnou novou informaci o chovani lidi. A slouzi spis k takovymu ideologickymu obhajovani jistejch druhu teorii. Chovani lidi je mnohem komplikovanejsi, protikladny, rozporuplny, poznamenany kognitivnima, informacnima, ale i intrasubjektivnima nebo socialnima omezenima a protikladama.
Pokud opustit tautologickou definici, kdy si proste normativne urcis, ze lidi vzdy delaji, to co pro ne ma uzitek a sledujes to podle nejakych jinych indikatoru, tak zjistis, ze lidi velmi casto jednaj tak, ze jim to neprinasi ani uzitek, casto jim to primo skodi.
Protoze jakej smysl ma definice uzitku, kdy jako kdyz ti jako "uzitek" definuje skok pod vlak zoufalyho cloveka, brani drog zavisleho, ktery si huntuje zivot, tyranou manzelku, ktera submisivne slouzi manzelovi, pilota kamikaze, ktery to napali do lodi? Atp atp atp

DRZEEF: já neřikal, jestli být nebo nebýt pro euro je racionální. Já řekl, že mi přijde směšné tohle řešit například ve srovnání s možností intervenovat.

Navíc dneska v době možnosti mít účty v cizích měnách nebo mít převod měn zdarma...

CYNIK: proc je Petr Mach ekonom /byvaly poradce Klause/ proti Euru a je to racionalni ?

DRZEEF: hehe, teď to srovnat s možností intervenovat na fiatové burze...

Euro? Už dávno...

Ze sféry byznysmenů čas od času zazní povzdech, proč už nemáme euro. „Doba, kdy jsme měli přijmout euro, je už dávno za námi,“ tvrdí Hausenblas. „Myslím, že ho budeme mít až v okamžiku, kdy bude mít Slovensko větší HDP na hlavu než my. Blížíme se velmi rychle a až se to stane, tak doufám, že se chytíme za nos.“

Je to samozřejmě otázka na politiky, pro které to není populární, tak to neřeší. „Nikdo tak lidem neřekl, že mít korunu je luxus, který každému občanovi tahá každý den peníze z kapes.“ Proč?

S korunou máme nižší konkurenci, uzavřenější trh a třeba i v „ceně každého českého produktu je schována malá marže na pokrytí kurzového rizika a samozřejmě i náklady spojené s konverzemi. Když si to všechno spočítáte, tak každý rok přijdeme o 0,2 – 0,4 % HDP. Vynásobte si to za 10, 15 let a jsme tam, kde jsme.“

https://plus.rozhlas.cz/...dit-jako-firmu-eet-nejvic-drti-ty-jeste-v-jeslich-podnikani-mysli-8042410

Calculating the Value of Impact Investing
https://hbr.org/2019/01/calculating-the-value-of-impact-investing

Dá se nějak ukázat, že lidi vědomě jednají tak, že mají ztrátu?
Pro nás se může zdát, že utrpí ztrátu. Pokud se ale rozhodnou vědomě jednat, ač jim to přinese ztrátu o které ví (např. finanční), není to pak pro ně ztráta.

Měl jsem diskuzi o jednom ekonomickém prinicipu.

Týpek tvrdil, že o všechno se má starat stát, protože v kapitalismu člověka žene jenom touha po zisku.

Já jsem kontroloval tím, že asociovat touhu po zisku s kapitalismem je nesmysl, protože touha po zisku vychází z lidského jednání.
Člověk nekoná nic, aniž by z toho neměl užitek (zisk). Tohle mi přijde jako nevyvratitelné. Lidi přispívají na charitu a dělají to proto, protože z toho mají radost a existuje u nich hranice, kdy už přestanou zvyšovat svoje dary charitě, protože by pro na ta částka byla už příliš vysoká a trpěli by tak ztrátu. Sice existují lidé, kteří odkážou naprosto všechno charitě, ale to je čistě proto, že z toho mají radost, když to udělají. A nijak to nerozporuje tomu, že lidi konají vše pro zisk.

Stejně tak jako mi tam argumentovali, že o rodinu se člověk nestará pro zisk. Říkal jsem, že člověk přece chce rodinu, že chce mít děti a pro ně vydělává peníze, jim kupuje jídlo a jim kupuje hračky a má z toho radost, tudíž se mu to vyplatí a má z toho zisk.

Nevim, jaký ekonom s tímhle přišel jako první, přijde mi to jako naprosto jasný princip ekonomického chování. Vim, že Mises o tom psal v Lidském jednání, ale předpokládám, že si toho někdo všiml už dávno před tím.

Dá se tohle nějak vyvrátit? Dá se nějak ukázat, že lidi vědomě jednají tak, že mají ztrátu?