THETAN: tak ono to zuzeni je treba u tramvaji... a tam nutno poznamenat, ze v Praze mame obecne v tomto smeru dost nevhodne zvolenou koncepci "tramvaj uprostred silnice" (snad aby byla na odiv), ktera se nadale uplatnuje. Pritom by na mnoha mistech stacilo (kdyz uz se to treba rekonstruuje) posunout to ke kraji - k chodniku (bud kazdy smer na svou stranu, nebo alespon oba smery k jedne strane. Jako to maji treba ve Vidni (kterou se rado argumentuje), ale i jinde :-) Ale urcite se dozvis kybl argumentu, "proc to u nas nejde". Pritom z pohledu cestovani v ramvaji by primy vystup na chodnik / v blizkosti chodniku byl pochopitelne bezpecnejsi, nez vyskakovani na ostruvcich v puli silnic... soucasna (ne uplne idealni) koncepce vystavby vytvari problem a pak se nakladne vymysli, co s tim :-) Dost casto jen staci premyslet a dopravu na komunikaci vedle sebe lip poskladat.

_BENNY: no ze zrovna semafory v praze jsou... zkurveny... je prostej fakt. Nebo snad myslis, ze jizdou od cerveny k cerveny se docili vice klidu a mene emisi...? :-) Nebo ze pricny prahy v ceste zajistej vetsi klid? Se k nejakymu postav... vetsina jen pribrzdi pred barierou a pak zas slapne na plyn (emise, hluk)... :-) Ulice se umele zuzuji. Tam kde driv byly dva pruhy mas najednou uz jen jeden - ceho se dosahlo? Aha... delsich kolon :-) Zamysli se, proc P4 broji proti temhle nesmyslum, co vymysli s magistralou - protoze to ten problem Legerovy natvrdo odsune k nim.

Projev Petra Macha na Sněmu UKIP | Svobodní
http://web.svobodni.cz/clanky/projev-petra-macha-na-snemu-ukip

FRONEMA: Kdyz jsem studoval za hlubokeho socialismu, tak se rikalo, ze na otazku z jakehokoli oboru ( kdyz clovek nevel ) bylo dobre zacit : "diky trem pilirum socialismu - vedouci uloze KSC, diktature proletariatu a spolecenskemu vlastnictvi vyrobnich prostredku je mozne ....".

Kdyz se SSO zacala prezentovat, byly jeji myslenky nove, zajimave a bylo je dobre pprezentovat. Jenomze nejde porad na vsechny udalosti, deni a situace odpovidat vicemene porad timtez, nebo se na to bez konkretniho postoje stale odkazovat ( spatna Unie, individalni svoboda obacana, minimalni uloha statu ). ne ze by to byly spatne myslenky, ale takto pouzivane jim hrozi, ze se stanou "tremi piliri SSO". Je potreba posun, konkretizovani, vyvoj k vetsimu detailu a reagovani na realitu. To je porad to hlavni ted.

FRONEMA: Tak klasické "kolečko" u těchto témat je 1. jedno až tří větný slogan, 2. Dva odstavce podrobnějšího vysvětlení, 3. n- článků na dané téma 4. návrh paragrafového znění.

Něco takového dělám, ale je to hrozná práce...

_BENNY: rekl bych, ze to vypovida spis o te madam nez o Svobodnych. A nic hezkeho to nebude

FRONEMA: Dobra zkusim:
1. meli by si v prvni rade uvedomit, ze jejich projevy urcene verejnosti na shromazdenich, do tisku, internetu apod jsou vetsinove chapane jako nazory strany, nikoli jako soukrome. Meli by tomu prizpusobovat sva vystoupeni jak z hlediska kontextu (s kym, kde a jak vystupuji ) i to, co rikaji, aby tim neposkozovali stranu. A meli by se vyjadrovat z hlediska znalosti veci, nebo se o to aspon usilovne snazit.
2. Meli by umet rozlisovat projevy urcene clenum strany od projevu urcenych nestranicke verejnosti s cilem je ziskat, nikoli odradit ci svou nesrozumitelnosi zmast.
3. Meli by mit jasne stanovene hlavni priority/ukoly, ktere maji sanci v danem volebnim obdobi realizovat za podpory ostatnich stran s +/- toleranci cile.
4. Meli by byt pripraveni ( za podpory strany) pro tyto cile ziskat podporu ostatnich stran s vedomim, ze zase oni podpori ostatni. Pro tohle by meli mit jasne stanovene hranice (schvalene stranou), kam az mohou zajit.
5. Meli by byt pripraveni zaujmout postoje, sdelit a hajit nazory ve stranicke linii na dulezite vnitrni i vnejsi udalosti a neplest je s osobnimi postoji ( obcas pro ziskani osobni popularity). Meli by se snazit tyto nazory a postoje obhajit na zaklade znalosti a posouzeni faktu, nikoli emoci a pokud mozno navrhovat ci predkladat i vlastni realna reseni. Tedy nejen co ne, ale take co ano.
6. Jejich velmi dulezitou prioritou by melo byt ziskavani verejnosti - srozumitenosti, snahou v konkretnim volebnim obdobi neco pro ni udelat ci podporit pozitivni veci. Byt tedy orientovani ne jen do okruhu svych clenu, ale siroke verejnosti i za cenu nejakych ustupku. Prosazovani tvrde ideove linie si muze dovolit strana, ktrera ma silnou volicskou zakladnu, nikoli strana, ktera o ni stale bojuje.
7. Na druhou stranu by meli byt konzistentni a neprodejni - pod urcitou hranici nejit a udrzet si integritu. Tohle ovsem v kombinaci s vyse zminenym chce urcite politicke zkusenosti, taktiku a strategii, znalost vyjednavani, spravne komunikace ( kdy, kde, jak a komu co rict, aby to dotycny byl ochoten slyset, rozumet tomu).
8. Celkove vzato meli by byt "pohyblivou slozkou armady, nikoli od zacatku stavet opevnene, nepohyblive bunkry, ktere se daji jen tezko dal rozvijet"

Hele, je mne jasne, ze ke kazdemu bodu muzete mit tisicero pripominek, bud ze uz to davno delaji, nebo ze to nema smysl apod. Ale chteli jste krome kritiky take predstavu, tak tady je jedna rychle nacrtnuta.

imho u kompromisu je to takove fuzzy. Treda v programu mame sjednoceni DPH na 15%. Kdyby byla situace ze se hlasuje o sjednoceni DPH na 16%, prijde mi ok, ze by nasi poslanci hlasovali pro, protoze by bylo zjevne, ze tech 15 sami neprotlaci, a 16 je zlepseni oproti soucasnemu stavu. ale hlasovat treba pro sjednoceni na 20 by pro mne ok nebylo, protoze by to realne znamenalo zvyseni zateze.


vy vsichni co tady sermujete terminy jako naivita a nezkusenost, nebyli byste ochotni vzdycky pridat i vas nazor jak si to co ono predstavujete, ze by se melo spravne a zkusene delat? Jako treba jak byse melo chovat deset poslancu svobodnych prvni ctyri roky abyste si rekli ze to dobre zvladli?

PHAILO: aha, uz si videl nejakou stranu, ktere by se to povedlo prosadit cely svuj program? Nebo vubec nejakou ktera by se o to opravdu poctive snazila?

Je jasny, ze kdyzdoufame v 5-7% tak ze nemuzeme prosadit zmeny jako je treba reforma zdravotnictvi, duchodu a spol. proto se svobodni snazi davat najevo, podle jakych myslenek se budou ridit u hlasovani, kde nebudou mit rozhodujici vliv. (smerem k mensim regulacim, smerem k mensim danim atd.) Plus vypichnout nektere body, o ktere bysme se obzvlast snazili. v minulych volbach to byl zakon o vyrovnanem rozpoctu, vyjimka z eura a tusim jeste neco.

pokud chceme vest diskuzi v rovine nalepkovani, tak to, ze pokud strana neprosadi cely svuj program je zrada nebo neschopnost, pokladam za politickou naivitu zas ja