DANYSEK: Bylo by to na dlouhou teoretickou debatu. Každopádně to, že precedent je v USA pramenem práva pochopitelně neznamená, že je jediným pramenem práva. Mají tam naprosto normální kodifikované předpisy, jako jsou u nás. Jde tam pouze o tu závaznost pro soud. Jejich právní systém je dvouvrstvý (federální a státní). Stejně jako u nás (tuzemský a unijní). Atd.

BONGI: Na ten porotní systém pozor, zdaleka se netýká všech typů řízení a všech případů.

PHAILO: je zajimave, ze nektere jine zdroje uvadi presny opak tveho tvrzeni :) asi zalezi na uhlu pohledu.. o americkem pravnim systemu se hovori v obecne rovine jako hodne roztristenem - kdy v kazdem state je to nakonec trosku jinak. Statni soudy napr. nejsou vzdy vazane rozhodnutim federalnich soudu. Kazdy stat americke federace ma pravni system postaveny trosku jinak a ta autonomie tam proste je - at uz na urovni zakonu, tak i na urovni precedentu, kterymi se ridi soudy. Proto se vzdy usmivam, kdyz nekdo rekne, jak je v USA "skvely" pravni rad... tem lidem ocividne nedochazi, ze kdyz z NY preleti na Floridu, ocitaji se nekde trosku jinde :-) Sila precedentu v USA neni absolutni - soud sve stare rozhodnuti muze prehodnotit, coz do jiste miry samo o sobe je take riziko (srovnatelne s tim, jak se meni zakony u nas). Kazdopadne z pohledu bezneho cloveka bude vyrazne slozitejsi se zorientovat v tom, co je v poradku a co nikoliv...

BONGI: ja se taky nepovazuju za odbornika.... ale kdyz uz se vede nejaka diskuze, snazim si informace dohledat :) Tebou prezentovany priklad najdes asi kdekoliv... viz i ta Illinois, kde mas 39% sanci, ze si na rozsudek par let pockas... media samozrejme budou vytahovat hlavne ta negativa a par pripadu, ktere se vlecou, stejne tak zminenou statistiku muze v realu negativne ovlivnit par prikladu. Tezko rict, co za tim konkretne je - zas tak me to nezajima. Urcite ale nelze tvrdit, ze by kazde konecne rozhodnuti soudu u nas trvalo skoro 20 let. Na to zas nejaky statistiky i od nas (potazmo z cele Evropy) jsou. V evropskem srovnani stoji jiste za povsimnuti, ze % penez statnich rozpoctu v justici je u nas hluboko pod evropskym prumerem ;-) Coz se logicky asi nekde promitnout musi...

BONGI: ani u nas nerozhoduji samosoudci ve vsech pripadech. Ano, u prvnich instanci tomu tak skutecne je - coz je mozna jeden z duvodu pomerne vysokeho procenta odvolani k vyssi instanci - kde jiz take rozhoduje senat... absence senatniho rozhodovani v prvni instanci je zpusobena hlavne personalnimi problemy. Mozna viz predchozi odstavec - muze to byt i o penezich, ktere jsme ochotni do justice vrazet ;-)

DANYSEK: Jenze USA maji porotni system, kde rozhodnuti vydava porota, ktera pretim do procesu nezasahoval, u nas je to stale jeden soudce - samosoudce rozhoduje o vine i trestu.

DANYSEK: Pockej, jednak jsem rikal, ze jsem laik a druhak jsem nerikal, ze diky precedentnimu pravu se v USA soudi rychleji. Mluvil jsem o subjektivnim vnimani soudnich rizeni, ktere u nas rozhodne nema dobrou povest ( koneckoncu zalob o nadmernou delku soudnich procesu zas tam malo nebylo). Mluvil jsem take o to, ze system odvolavani se u nas evidentne nahrava bohatsi strane, ktera si na rozdil o prumerne vydelavajiciho obcana muze dovolit protahovat proces. Koneckoncu tohle je sice extrem ale :
"V lednu 1990 studenti Jiří Slezák, Martin Laštovička a Zdeněk Hirnšal podepsali listinu o učitelích. Jan Snášel tam byl označen jako demagog. V dubnu 1991 za to studenty zažaloval.

Městský soud v Brně o případu rozhodl v roce 1994, kdy žalobu zamítl. V listopadu 1999 soud vyšší instance rozhodl, že studenti se musí omluvit. V lednu 2000 řešil kauzu Nejvyšší soud, v červenci 2002 podali studenti stížnost do Štrasburku. V lednu 2004 se případ vrátil k městskému soudu, studenti mezitím dostali ocenění rektora za statečnost. 1. prosince 2010 soud rozhodl, že se bývalí studenti musí omluvit."

Zdroj: http://brno.idnes.cz/...enty-z-listopadu-1989-15g-/brno-zpravy.aspx?c=A101206_191612_brno-zpravy_toi

Jinak zajimave se mi zdalo tohle srovnani, ale samozrejme nerucim za spravnost http://www.shibboleth.cz/cz/poroty_cz.html

DANYSEK: Ten systém je už z principu předvídatelnější, to je prostě jeho vlastnost. Ta představa o zaprášených archivech je taková moc filmová. Samozřejmě stejně jako se IT využívá v oblasti právních předpisů, využívá se i pro judikaturu.

DANYSEK: Vyšší míra předvídatelnosti. V našich podmínkách je prakticky nulová, což je, pravda, řešení symptomů na místo příčiny. Tou příčinou je totiž zásadní nekvalita a nekompetentnost soudců. Čest výjimkám, ale těch je skutečně velmi málo.

PHAILO: jenom pak premyslim, co te k tomu nazoru vede (protoze jako praktikujici pravnik predpokladam mas jednostrannou realnou zkusenost). Jasne, prokousat se nasim pravnim radem je sakra oser, zvlast pri cetnosti zmen v nem (na druhou stranu uz davno existuji technicke prostredky, ktere orientaci v zakonech znacne usnadnuji). Ale porad - co to je proti zorientovani se v milionech rozsudku z dlouhe minulosti, ktere se samozrejme pridavaji k zakonum, ktere tam take maji a ktere jiste nebudou vsechny digitalizovane? :-)

DANYSEK: Precedentní samozřejmě. Automatická korekce je svinstvo.

PHAILO: Bezprecedentni? To maj kde? :-) V nasich podminkach castecne predecenty funguji - minimalne na urovni judikatu... ale porad to neni takova dzungle jako v USA, kde na tom stoji cely pravni rad :)

DANYSEK: Jako právník s tebou naprosto nemohu souhlasit. Bezprecedentní právo se chová mnohem předvídatelněji než právo kontinentální. Minimálně v našich podmínkách.

OTAVA: ještě k tomu, jak píšeš, že nerozumíš propagandě: https://www.youtube.com/watch?v=q0FIhgBY8Aw

OTAVA: jiste, ono je rozhodne lepsi, kdyz na tebe u soudu nekdo vyhrabe dveste let rozsudek ze zapraseneho archivu... na ktery vsichni davno zapomeli (a kdy i ty svobody tam byly hozene celkove ponekud... ehm... jinak) :-) Precedentni pravo je obecne oznacovane jako mene predikovatelne a poskytujici mensi pravni jistotu v dusledku celkove mensi predvidatelnosti prava prave kvuli tomu vyse popsanemu... ale jo, klidne se tam soudit muzes... tedy pokud ti vubec uznaji obcanstvi :D

OTAVA: Nevím nic o tom, že by se Svobodní orientovali na Rusko. Ten tvůj trolling 100 posledních příspěvků jsem moc nečetl, takže tvé způsoby uvažování moc neznám. A ani se nenamáhej mi to vysvětlit :) Spíš jsem zvědavej, co z Macha vyleze. Protože zjevně tohle strana moc propracované nemá a po Machových posledních výrocích ke krizi na Ukrajině se hodně příznivců od Svobodných odklonila. Takže to může být dost zajímavé.

COOLER: Tak to bude pikanterie - predstavitel levicove strany ktery zastava spise prozapadni orientaci a predstavitel (ultra)pravicove strany s orientaci na rusko.

Tak jestli vás ještě zajímá, co Svobodní a zahraniční politika..... Mach bude se Zaorálkem v Otázkách Václava Moravce na toto téma diskutovat. Začínám se bát.

OTAVA: aha, byl jsem tam na dovoleny a libilo se mi tam... :D Co takle do srovnani zapojit treba i hodnoceni pravniho prostredi, ktere zivot a jeho svobody taky ovlivnuje. A zrovna pravo postavene v USA na precedentech se dost lisi od kontinentalniho prava. Na internetu mj. najdes spoustu bizardnich prikladu zakonu, ktere muzou i zasahnout do bezneho zivota (USA jsou federaci, takze co stat, to jina pravidla hry...). Z navstevy (byt opakovane) spoustu veci ovlivnujici dlouhodoby zivot nepoznas - a soudit to podle vrelych vztahu? Ty zazijes i u nas... ;) a v neposledni rade tresty smrti, ktere na uzemi USA stale maji - ackoliv to jsou samotne USA, ktere tlaci na ostatni at jej zrusi :) Inu, pod svicnem byva casto nejvetsi tma.